Дело №

УИД 50RS0№-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Мочалиной В.Д.,

с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 52 458 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 1773,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что по вине ответчика 08.03.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> (далее – Subaru) под управлением собственника ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> (далее – Volvo) под управлением ФИО1. Автомобиль Subaru в результате ДТП получил механические повреждения, но был застрахован собственником у истца по договору добровольного страхования. Поскольку на момент ДТП ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен не был, у истца возникло право требования к ответчику в сумме выплаченного страхового возмещения.

Определением от 04.04.2023 года Талдомский районный суд Московской области передал по подсудности настоящее гражданское дело на рассмотрение Киржачского районного суда Владимирской области.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям указанным в письменных возражениях, поскольку досудебную претензию истца не получал, оплатил ФИО2 30000 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП, стоимость ремонта автомобиля Subaru завышена, доказательства оплаты страховой премии ответчиком не представлены.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Суд извещал его о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по адресу места жительства (регистрации), но конверт был возвращен с отметкой «истек срок хранения». По правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в данном случае, третье лицо считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению третьему лицу судебных извещений.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.2 ст.397 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО2 (далее - Страхователь) является собственником автомобиля Subaru и в период с 21.08.2021 по 20.08.2022 года застраховал свою ответственность по договору добровольного страхования в АО «Группа Ренессанс Страхование» (далее - Страховщик) согласно полису №.

Определением ИДПС ОГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 08.03.2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения по факту ДТП, произошедшего 08.03.2023 года в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> участием автомобиля Subaru под управлением ФИО2 и автомобиля Volvo под управлением ФИО1, который не учел особенности дорожного покрытия, в результате чего совершил наезд на автомобиль Subaru.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.03.2022 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств к наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб. 

В связи с повреждением транспортного средства, ФИО2 обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, после чего Страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля Subaru, случай был признан страховым и указанное транспортное средство по заявлению страхователя было направлено на восстановительный ремонт в 

<

данные изъяты>

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 27.07.2022 года 

<

данные изъяты> произведен ремонт автомобиля Subaru на сумму 52 458 рублей, что также подтверждается актом об оказании услуг от 03.08.2022 года и ремонтом-калькуляцией от 27.07.2022 года. Данные работы оплачены Страховщиком по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 458 рублей.06.10.2021 года организационно-правовая форма АО «Группа Ренессанс Страхование» изменена на ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Возложение ответственности на основании ст.1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

При распределении бремени доказывания по делам о возмещении убытков суд учитывает, что истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, а ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пп. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По заявлению Страхователя о возмещении убытков Страховщик выплатил страховое возмещение за восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиль Subaru в сумме 52 458 руб.

Следовательно, к Страховщику выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Материалами дела подтверждается, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована не была. Доказательства обратного суду не представлены.

Поскольку на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ответчика по Закону об ОСАГО застрахован не был, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются и он возмещает ущерб на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам ГК РФ.

Доводы ответчика об оплате ФИО2 30000 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП не свидетельствуют об отсутствии прав требований у истца, поскольку в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Кроме того, данные обстоятельства юридического значения для рассмотрения дела не имеют.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих завышенную стоимость ремонта автомобиля Subaru, а также причинение истцу ущерба в ином размере, ответчиком не представлено.

Иные доводы ответчика связанные с неполучением досудебной претензии истца, а также отсутствие доказательств оплаты страховой премии по полису добровольного страхования выводы суда не опровергают. 

Учитывая, что механические повреждения автомобилю Subaru, были причинены при взаимодействия источников повышенной опасности в результате ДТП, которое произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем Volvo, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 должен нести гражданскую ответственность за ущерб, причиненный истцу в связи с выплатой страхового возмещения в размере 52 458 руб. 

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, в силу следующего.

Так, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку соглашения о возмещении причиненных убытков между сторонами не заключено, а начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возможно только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, у суда не имеется оснований для взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1 773,74 руб. согласно ст.333.19 НК РФ (от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента от суммы, превышающей 20 000 рублей). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) возмещение ущерба в размере 52 458 (пятьдесят две тысячи четыреста пятьдесят восемь) рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 1 773 (одна тысяча семьсот семьдесят три) рубля 74 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2023 года.

Судья Р.П.Антипенко