УИД: 91RS0019-01-2023-005974-56; К. 2.206; № 2-1002/2025

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 года

решение в окончательной форме принято 28 марта 2025 года

г. Симферополь 

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующий судья Кулишов А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, -

УСТАНОВИЛ:

В октябре 2023 года ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1 национальному коммерческому банку (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 194 450,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на карту клиента ответчика № перечислены денежные средства в сумме 194 450,00 рублей ошибочно. 

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 ноября 2023 года произведена замена первоначального ответчика ФИО1 национальный коммерческий банк (ПАО) на надлежавшего ФИО4, дело передано для рассмотрения по подсудности в Симферопольский районный суд Республики Крым.

Определением суда от 19 февраля 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО2.

В судебное заседание стороны не явились, истец направил заявление о рассмотрении дела без его участия. Ответчик уведомлен о рассмотрении дела под расписку, причин неявки не сообщено, о рассмотрении дела без участия либо об отложения судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании присутствовало третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, который возражал относительно удовлетворения исковых требований, пояснял, что денежные средства перечислены истцом на карту ответчика (его матери) в счет оказания самим ФИО8 услуг по ремонту. 

Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судом установлено следующее.

На основании заявлений на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 62 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 30 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 40 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 54 450 рублей, истец осуществил перевод денежных средств на карту 2200 0202 3736 2597, которая принадлежит ответчику.

В своих дополнениях к исковому заявлению истец указывает, что между ним и третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8 была договоренность о проведении ремонтных работ 

<

адрес>, на первом этапе, а именно демонтаж и вывоз старой мебели. ФИО2 предоставил номер карты гражданина В-с ФИО9 Денежные средства на карту получателя В-с ФИО9 были ему перечислены двумя платежами, а именно: 9 999 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 9 999 рублей – ДД.ММ.ГГГГ. Демонтаж и вывоз старой мебели был осуществлен, вместе с тем, данные денежные исковом заявлении не отображены, оплата произведена за фактически выполненную работу. ФИО2 после произведенной оплаты за демонтаж и вывоз старой мебели, направил номер карты ответчика, пояснив, что в случае необходимости дальнейших платежей необходимо использовать именно эту карту, а денежные средства на карту, предоставленную ранее, перечислять не нужно. После выполнения работ по демонтажу и вывозу старой мебели ФИО2 никаких ремонтных работ в вышеуказанной квартире не проводил, соответственно оплату не получал. Истец поясняет, что им ошибочно были перечислены денежные средства ответчику по своей невнимательности, ошибочно использовал номер карты. 

Суд считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении ответчика, в связи с недоказанностью факта заключения договора выполнения работ и возмездного оказания услуг, а также отсутствуют основания для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии правовых и фактических оснований получения переведенных денег, возврата излишне перечисленных средств, не указано место нахождение таких доказательств и не заявлено ходатайств об их истребовании, а также не позволяют суду сделать вывод о том, что стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами правоотношений, регулируемых главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки по уплаты государственной пошлины, от которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО5, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО3, 

<

данные изъяты>, неосновательное обогащение в сумме 194 450,00 рублей.

Взыскать с ФИО5, 

<

данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Симферопольский район» судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме 5 089,00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 28 марта 2025 года.

Судья