Дело № 2-16/2021 

УИД 33RS0002-01-2020-002466-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 год г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной

при секретаре Я.М.Ивановой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN ###, государственный номер ###, год выпуска ###, серия, номер ПТС ### от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 вернуть транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN ###, государственный номер ###, год выпуска ###, серия, номер ПТС ###, в собственность ФИО3.

Протокольным определением Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по заявленным ФИО4 исковым требованиям привлечен ФИО3 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был зарегистрирован брак (повторное свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ ### ###). Брачный договор между супругами не заключался.

В настоящее время брак между ФИО1 и ФИО3 не расторгнут. 

В ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО3 возник конфликт, по результатам которого истец приняла решение о необходимости раздела совместно нажитого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истцом во Фрунзенский районный суд 

<

...> подано исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества (дело ###).

В ходе подготовки искового заявления о разделе имущества истцу стало известно о продаже ФИО3 совместно нажитого имущества в обход ее прав и законных интересов, а именно: транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN ###, государственный номер ###, год выпуска ###, серия, номер ПТС 

<

...>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 реализовал спорное имущество ФИО2 по договору купли-продажи, без согласия истца. Стоимость имущества, установленная договором, составляет ###. 

Истец полагает, что указанная сделка является недействительной.

Спорный договор купли-продажи заключен ФИО3 без согласия истца и без ее ведома. Сделка по заключению спорного договора совершена в конфликтный период между истцом и ответчиком. Конфликт между истцом и ее супругом возник в ДД.ММ.ГГГГ года, спорный договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление о разделе имущества подано истцом во Фрунзенский районный суд 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, нет оснований полагать, что истец, учитывая конфликтные отношения сторон, могла дать согласие на совершение указанной сделки.

Спорный договор купли-продажи нарушил права и законные интересы истца, лишил ее возможности владения и распоряжения имуществом, приобретенным в браке.

Кроме того, указанный договор купли-продажи заключен между ответчиками за ###, что является примерно в ### раз ниже рыночной стоимости спорного имущества.

Согласно общедоступным данным с сайтов, осуществляющих реализацию имущества (АвтоРу, Дром.ру) стоимость спорного имущества варьируется примерно от ### до ###. 

Ответчик ФИО3, зная о необходимости получения согласия супруги на совершение сделок в отношении общего имущества, без какой - либо необходимости, лично принял решение о продаже спорного имущества, что свидетельствует о наличии цели причинения имущественного вреда ФИО1, вызванного уменьшением совместно нажитого имущества.

Спорный договор заключен лишь для вида, целью его совершения было И. транспортное средство из общего имущества супругов.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст. ст.34, 35 Семейного Кодекса РФ, ст. ст. 153, 454, 166, 167, 181 ГК РФ, истец просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN ###, государственный номер ###, год выпуска ###, серия, номер ПТС ### от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика ФИО2 вернуть транспортное средство ###, VIN ###, государственный номер ###, год выпуска ###, серия, номер ПТС ###, в собственность ответчика ФИО3

Представитель истца ФИО5 в полном объеме поддержала заявленные исковые требования и просит их удовлетворить по вышеуказанным основаниям. 

Истец ФИО1 в полном объеме поддержала заявленные исковые требования и просит их удовлетворить по вышеуказанным основаниям. Кроме того указала, что на основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2006г. ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», просит снизить расходы на экспертизу ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» до обоснованных, определить размер экспертного вознаграждения, подлежащего выплате не более ###, по следующим основаниям. Эксперт проводил исследование на основании Методики «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихе летучих растворителей», утвержденной научно- методическим советом ФБУ РФЦСО при Минюсте России 13.03.2013г., протокол ###. Указанной Методикой предусмотрено проведение экспертизы по шести этапам. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО6 пояснил, что при проведении экспертизы им были выполнены только два этапа: 1 и 2, поскольку летучих компонентов оказалось недостаточно, сделаны выводы о невозможности установить достоверно период составления документов, переданных судом на экспертизу. Таким образом, экспертиза выполнена не в полном объеме, эксперт не ответил на поставленные судом вопросы, заключение эксперта не содержит информацию о всех этапах выполнении экспертизы. Расходы ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» являются неразумными, экономически необоснованными и документально не подтвержденными. Стоимость экспертных услуг не соответствует стоимости объема произведенных экспертной организации работ. В связи с чем, размер экспертного вознаграждения, подлежащего выплате составляет не более ### 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом. Из текста телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что просит рассмотреть данное гражданское дело в свое отсутствии, с заявленными исковыми требованиями не согласен по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление, а также по основаниям, изложенным им и его представителем ФИО7 в ходе рассмотрения данного гражданского дела. 

Из отзыва на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО2 не согласен с заявленными истцом исковыми требованиями по следующим основаниям. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи ###, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял, следующее имущество: бывший в употреблении полуприцеп модели 

<

данные изъяты>, ### года выпуска, VIN ###.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к вышеназванному договору, стоимость имущества составила ###.

Таким образом, действительная стоимость вышеназванного транспортного средства, приобретенного ФИО2 у ФИО3 по договору купли-продажи ### от ДД.ММ.ГГГГ, составила ###

В связи с этим, доводы истца о том, что ФИО2 приобрел транспортные средства у ФИО3 по цене ### не соответствуют действительности и являются недостоверными.

В соответствии с п. 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) покупатель переводит 100% оплату от общей суммы договора, что составляет ###, в течение 3 (трех) дней, с даты подписания настоящего договора.

ФИО2 в установленном договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ порядке передал в пользу ФИО3 денежные средства в размере ### в полном объеме.

В подтверждение оплаты денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами была написана расписка на сумму ###.

Данный платежный документ подписан полномочными лицами, как со стороны продавца, так и со стороны покупателя.

Таким образом, обязательства ФИО2 перед ФИО3 по оплате цены договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены ответчиком в полном объеме.

Полуприцеп 

<

данные изъяты> был приобретен ФИО2 в целях осуществления предпринимательской деятельности, поскольку с ### ответчик является индивидуальным предпринимателем с видами деятельности: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля автотранспортными средствами, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Более того, ФИО2 является директором и единственным участником ООО «Экстрапласт», основной деятельностью которого также является: деятельность автомобильного грузового транспорта.

Нельзя признать обоснованными и состоятельными ссылки истца на то, что стоимость спорного имущества варьируется примерно от ### до ###

В материалы дела истцом были представлены некорректные данные о примерной стоимости полуприцепа 

<

данные изъяты> с сайта, осуществляющего реализацию имущества (Авто-Дром.ру).

В частности, на всех объявлениях, представленных истцом в виде копий, указана иная модель полуприцепа 

<

данные изъяты>, не та которую приобрел ФИО2 по договору купли-продажи, заключенным с ФИО3

Представленные истцом для сравнения модели имеют другую форму, спецификации, грузоподъемность и технические характеристики, не соответствуют модели полуприцепа, реализованного по оспариваемому договору.

В действительности, средняя цена полуприцепа 

<

данные изъяты> в спецификации и с характеристиками, указанными в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ варьируется от ### до ###, в зависимости от состояния техники.

В отношении доводов истца о том, что спорный договор купли-продажи заключен ФИО3 без согласия ФИО1 и без ее ведома, при наличии между супругами конфликтных отношений, указано, что характер и особенности семейных правоотношений, которые сложились между истцом и ее супругом, с которым у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, его доверителя в данном случае не относятся и к предмету сделки отношения не имели и не имеют.

О наличии какого-либо спора касательно раздела общего имущества между продавцом (ФИО3) и истцом (ФИО1) на момент совершения оспариваемой сделки, ФИО2 известно не было, и его никто об этом не уведомлял.

При этом, как следует из содержания искового заявления ФИО1 по настоящему делу, заявление о разделе совместно нажитого имущества между истцом и ФИО3, было подано во Фрунзенский районный суд 

<

...> лишь ДД.ММ.ГГГГ т.е. спустя длительное время после совершения оспариваемой сделки. При этом, брак между истцом и ответчиком ФИО3 до настоящего времени не расторгнут.

Оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составлен в требуемой форме, подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам.

Условия договора сторонами исполнены, полуприцеп 

<

данные изъяты> передан продавцом покупателю, денежные расчеты произведены, что подтверждается соответствующим документов в передаче денежных средств.

ФИО3 являясь законным владельцем полуприцепа 

<

данные изъяты> распорядился этим имуществом, произведя его отчуждение в пользу ФИО2, в соответствии с условиями договора купли-продажи, нормами закона, а также положениями ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

После заключения сделки ФИО2 было осуществлено фактическое исполнение условий договора купли-продажи, а также ряд действий, связанных со сменой собственника полуприцепа 

<

данные изъяты> и с реализацией новым собственником, т.е. ФИО2, своих полномочий в отношении приобретенного имущества.

Исходя из положений п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ, отсутствие согласия супруга при заключении договора купли-продажи полуприцепа 

<

данные изъяты> не может повлечь за собой признание сделки недействительной.

Допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия истца на отчуждение ФИО3 спорного полуприцепа, отсутствуют.

Поскольку в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ полуприцеп реально был передан продавцом покупателю, были произведены денежные расчеты, между сторонами, покупатель реализовал свои права собственника, так как поставил имущество на регистрационный учет в органы ГИБДД с целью его эксплуатации, то есть имело место изменение прав и обязанностей участников договора купли-продажи по отношению к полуприцепу и эти изменения признавались и использовались другими лицами, то, отсутствуют основания считать данную сделку мнимой или притворной.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ответчикам ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки, полностью отсутствуют.

При этом ФИО2 считает, что настоящим исковым заявлением грубо нарушаются его права как добросовестного приобретателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Семейный спор истца и ее супруга, не может затрагивать и нарушать прав и законных интересов ответчика и иных третьих лиц.

С учетом изложенного, просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО8, с заявленными исковыми требованиями не согласна, просит отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме. 

Указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи было приобретено у ФИО3 транспортное средство - бывший в употреблении полуприцеп модели 

<

данные изъяты>, VIN ###, год выпуска ### номер ПТС ### 

В соответствии с условиями указанного договора стоимость полуприцепа составила ###. 

Согласно п. 4.1 договора, денежные средства за автомобиль были переданы покупателем ФИО2 продавцу ФИО3 в полном размере в согласованной договором сумме ### в день его подписания по расписке от ДД.ММ.ГГГГ 

В тот же день транспортное средство и документы на него были переданы продавцом покупателю, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, подписанным продавцом и покупателем ДД.ММ.ГГГГ 

Принятые на себя обязательства по договору купли – продажи были исполнены его сторонами в полном объеме: транспортное средство передано от продавца покупателю, взаиморасчеты произведены в полном объеме по денежной расписке, претензии по исполнению договора отсутствовали. 

Доводы истца о том, что оспариваемая сделка была заключена по цене примерно в ### раз ниже рыночной стоимости спорного имущества, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, из представленных суду доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что стоимость полуприцепа составила ###, что, с учетом его характеристик соответствовало среднерыночным ценам продаж на аналогичные транспортные средства в указанный период, в подтверждение чего представляет скриншоты страниц с сайтов, содержащих информацию о реальной рыночной стоимости аналогичных полуприцепов в текущем периоде.

Истцом в материалы дела представлены некорректные данные о примерной стоимости полуприцепа 

<

данные изъяты> с сайта, осуществляющего реализацию имущества, исходя из которых, истец делает вывод, что стоимость спорного полуприцепа варьируется от ### до ###. Во всех объявлениях, представленных истцом с данного сайта в материалы дела, содержится информация касательно иных моделей данного вида транспортного средства, содержащих отличные характеристики от модели транспортного средства, являвшегося предметом купли- продажи по спорному договору. 

Указала, что в спорный период ФИО3 проживал совместно с законной супругой ФИО1 и вел с ней совместное хозяйство, содержал свою семью. На момент совершения оспариваемой сделки супруги вели совместное хозяйство, брачные отношения между ними прекращены не были, спор между супругами о разделе совместно нажитого имущества отсутствовал. С учетом изложенного, утверждение истца о том, что нет оснований полагать, что она, учитывая конфликтные отношения, могла дать согласие на совершение указанной сделки, является неподтвержденным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Надлежащих объективных, относимых и достоверных доказательств обратному в материалы настоящего дела истцом не представлено. 

Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства составлен в требуемой форме, подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к договорам данного вида. Условия договора сторонами исполнены, автомобиль передан продавцом покупателю, денежные расчеты произведены, факт осуществления расчетов удостоверен подписями сторон в расписке о передаче денежных средств. 

ФИО3, будучи законным владельцем спорного транспортного средства, распорядился этим имуществом, произведя его отчуждение в пользу ФИО2 в соответствии с условиями договора купли-продажи, нормами закона, а также положениями части 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, предусматривающей, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. 

Подтверждением реальности совершенной сделки является не только фактическое исполнение сторонами условий договора о передаче автомобиля покупателю и об его оплате, но и последующие действия сторон сделки связанные со сменой собственника данного транспортного средства и с реализацией новым собственником ФИО2, своих полномочий по постановке транспортных средств в установленном законом порядке на регистрационный учет в органы ГИБДД. Однако, в противоречие приведенным выше правовым нормам, а также требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом в обоснование заявленных требований не представлено доказательств осведомленности ФИО2, как другой стороны в сделке, о несогласии ФИО1 на совершение оспариваемой сделки ее супругом ФИО3 

Кроме собственных утверждений ФИО1 об осведомленности покупателя об отсутствии ее согласия на отчуждение автомобиля, о том, что спорным имуществом до настоящего времени распоряжается ФИО3, а также о том, что денежные средства от ФИО2 по договору на расчетные счета ФИО3 не поступали, допустимых и относимых доказательств о недобросовестности ответчиков истцом в материалы настоящего дела не представлено. Более того, ответчик ФИО3 считает, что истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи стороны преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен был быть получен при заключении данной сделки. В частности, в соответствии с оспариваемым договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ полуприцеп 

<

данные изъяты> был действительно передан продавцом покупателю по акту приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ 

Между сторонами были произведены взаиморасчеты в полном объеме. Покупатель ФИО2 реализовал свои права собственника последующей постановкой транспортного средства на регистрационный учет в органы ГИБДД с целью его дальнейшей эксплуатации. Таким образом, имело место изменение прав и обязанностей участников договора купли-продажи по отношению к транспортному средству, и эти изменения признавались и использовались другими лицами, в связи с чем, не имеется оснований считать сделку мнимой либо притворной. 

С учетом изложенного, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом. Из текста телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что просит рассмотреть данное гражданское дело в свое отсутствие, с заявленными исковыми требованиями не согласен по основаниям указанным в отзывах на исковое заявление, а также по основаниям изложенным им и его представителем ФИО8 в ходе рассмотрения данного гражданского дела, просит рассмотреть данное гражданское дело с участием его представителя ФИО8

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ООО «Экстрапласт» ФИО9 с заявленными исковыми требованиями ФИО1 не согласен, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям. 

ООО «Экстрапласт» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС по Октябрьскому району 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ 

Основным видом деятельности ООО «Экстрапласт» является деятельность автомобильного транспорта. 

С ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «Экстрапласт» является ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ он же является директором Общества.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ полуприцеп 

<

данные изъяты>, ### год выпуска, VIN ###, собственником которого является ФИО2, был передан во временное владение ООО «Экстрапласт» по договору аренды транспортного средства без экипажа.

После заключения вышеуказанного договора, полуприцеп 

<

данные изъяты>, ### год выпуска, VIN ###, используется ООО «Экстрапласт» в своей производственно- хозяйственной деятельности. 

Преимущественно полуприцеп 

<

данные изъяты> ### год выпуска, VIN ###, используется ООО «Экстрапласт» в сцепке с транспортным средством 

<

данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается следующими документами: паспортом транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство 

<

данные изъяты> (грузовой тягач седельный); страховым полисом ПАО СК «Росгосстрах» №### от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ транспортными накладными от ДД.ММ.ГГГГ 

С учетом изложенного, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, РЭО ГИБДД УМВД России по 

<

...> в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, заключение эксперта ФИО6, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п.2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. 

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. 

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ответчик ФИО3 состоят в зарегистрированном браке. Данное обстоятельство подтверждено повторным свидетельством о заключении брака серии ### ###, выданным отделом ЗАГС администрации 

<

...> Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 116). 

Согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по 

<

...> транспортное средство - полуприцеп 

<

данные изъяты>, ### год выпуска, VIN ###, с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ООО «ЭКОТОРГСЕРВИС НН» (т.1, л.д. 13, 14). 

Согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по 

<

...> указанное транспортное средство - полуприцеп 

<

данные изъяты> ### год выпуска, VIN ###, с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ФИО3, который приобрел указанное транспортно средство, на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ оформленного в простой письменной форме. Указанное транспортное средство было приобретено покупателем ФИО3 за ###. (т.1, л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли- продажи ###, в соответствии с которым продавец ФИО3 передал, а покупатель ФИО2 принял, следующее имущество: бывший в употреблении полуприцеп модели 

<

данные изъяты>, ### год выпуска, VIN ### ( т.1, л.д. 74-75).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору, стоимость полуприцеп модели 

<

данные изъяты>, ### год выпуска, VIN ###, определена сторонами в ###. ( т.1, л.д. 133).

Согласно п. 4.1 указанного дополнительного соглашения покупатель передает ### % оплату от общей суммы договора, что составляет ###, в течение трех дней с даты подписания настоящего договора.

Согласно п. 4 указанное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО2 по условиям договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ передал продавцу ФИО3 денежные средства в сумме ###. Данное обстоятельство подтверждено распиской о получении денежных средств по договору купли- продажи ### от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 134). 

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ФИО2 и продавцом ФИО3 был подписан акт приема- передачи транспортного средства - полуприцеп модели 

<

данные изъяты>, ### год выпуска, VIN ###. Из текста акта приема – передачи следует, что покупатель ФИО2 принимает передаваемый ему продавцом ФИО3 полуприцеп модели 

<

данные изъяты> год выпуска, VIN ###, и подтверждает, что в момент приема транспортное средство находится в исправном техническом состоянии, и укомплектовано всей надлежащей документацией. Покупатель ФИО2 признает действительность всех договоренностей, указанных в договоре купли- продажи. На основании настоящего акта покупателю ФИО2 также переданы следующие документы: оригинал ПТС, оригинал договора купли- продажи. Транзитный номер не выдается на основании указания МВД РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 76, 132).

Согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по 

<

...> полуприцеп модели 

<

данные изъяты> год выпуска, VIN ###, перерегистрирован с ФИО3 на ФИО2, в связи с изменением собственника. (т.1, л.д.21).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено, что ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с видами деятельности: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля автотранспортными средствами, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Данное обстоятельство подтверждено выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № ### от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 127-129), выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №### от ДД.ММ.ГГГГ ( т.3, л.д. 136 -137).

Кроме того, ответчик ФИО2 является директором и единственным участником ООО «Экстрапласт», одним из основных видов деятельности которого является: деятельность автомобильного грузового транспорта. Данное обстоятельство подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Уставом ООО «Экстрапласт», в редакции от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Экстрапласт» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС по Октябрьскому району 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ 

Из указанных документов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «Экстрапласт» является ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ он же является директором ООО «Экстрапласт».

Полуприцеп модели 

<

данные изъяты>, ### год выпуска, VIN ###, был приобретен ответчиком ФИО2 в целях осуществления предпринимательской и финансово- хозяйственной деятельности. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Экстрапласт» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. (т.3, л.д. 120-121). 

Согласно п.1.1. данного договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю транспортное средство полуприцеп модели 

<

данные изъяты>, ### год выпуска, VIN ###. 

Согласно п.п. 5.1, 5.3 договора, он вступает в силу при подписании и действует до ДД.ММ.ГГГГ Действие настоящего договора автоматически пролонгируется сторонами на очередной календарный год при отсутствии уведомления какой- либо из сторон о желании его расторгнуть за 14 дней до окончания срока действия. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Экстрапласт» подписан Акт приема- передачи транспортного средства без экипажа, по условиям которого ФИО2 (арендодатель) передал ООО «Экстрапласт» (арендатору) во временное пользование полуприцеп 

<

данные изъяты>, ### год выпуска, VIN ###, в исправном техническом состоянии, не имеющего внешних повреждений и недостатков. Одновременно с передачей транспортного средства арендодатель передал арендатору следующие документы: паспорт транспортного средства серия ###, выданный ДД.ММ.ГГГГ Из п. 7 указанного документа следует, что настоящий акт является неотъемлемой частью договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГт.3, л.д. 122). 

По утверждению представителя ООО «Экстрапласт» ФИО9 в ходе рассмотрения данного гражданского дела, после заключения вышеуказанного договора, полуприцеп модели 

<

данные изъяты>, ### год выпуска, VIN ###, используется ООО «Экстрапласт» в своей производственно-хозяйственной деятельности. Преимущественно указанный полуприцеп используется ООО «Экстрапласт» в сцепке с транспортным средством 

<

данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждено следующими документами: паспортом транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство 

<

данные изъяты> (грузовой тягач седельный); страховым полисом ПАО СК «Росгосстрах» № ### от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ транспортными накладными от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ 

Оспаривая сделку купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 полагала договор мнимым, совершенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п.1 ст. 170 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п.п.78, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст. 166 и п.2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст. 170 ГК РФ). 

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст. 170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных норм, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. 

Мнимой сделка должна быть для обеих сторон сделки. Необходимо установить желание обеих сторон сделки создать для лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление об их намерениях, а также установить понимание сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. 

Истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства стороны не намеревались его исполнять, а также и того, что оспариваемая сделка не была исполнена (ч.1 ст. 56 ГПК РФ). 

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен ФИО3 без ее ведома и согласия. Полагает, что указанная сделка является мнимой, так как автомобиль продан ответчику ФИО2 по значительно заниженной цене лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, связанные с переходом права собственности, характерные для сделок данного вида. Указанная сделка направлена на то, чтобы избежать раздела транспортного средства в составе общего имущества супругов.

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из содержания абз.2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в п.п.7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст. 10 ГК РФ ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п.1 и 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015г.) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015г.), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

Так, в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установленный в ст. 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного статьей 17 Конституции Российской Федерации.

Злоупотреблением являются лишь те действия, в результате которых сторона хотя и действует формально законно, умышленно использует закон для получения неких преимуществ и отступа от принципа равенства всех перед законом. 

Принцип недопустимости злоупотребления правом выражается в положениях закона, запрещающих при реализации прав собственности нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Заявляя о злоупотреблении правом со стороны ответчика ФИО3, истец полагает, что договор купли-продажи транспортного средства заключен им с целью скрыть имущество от раздела с супругом. Однако, учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции о порядке их применения, истец ФИО1, как не сторона оспариваемой сделки, не лишен права требовать защиты своих имущественных прав при разделе имущества супругов заявлением иска о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации стоимости указанного транспортного средства. При этом, определение сторонами договора – ответчиками ФИО2 и ФИО3 цены автомобиля в ### не ограничивает прав истца в определении рыночной стоимости этого автомобиля в целях раздела совместно нажитого имущества супругов. 

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. 

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. 

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, основания признания недействительной сделки по распоряжению общим имуществом участников совместной собственности, регламентированы ст. 253 ГК РФ.

В соответствии с положениями п.3 ст. 253 ГК РФ, требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы данного гражданского дела не представлено. Исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества супругов подано в суд ФИО1 после заключения ответчиками оспариваемого договора купли-продажи. Данное обстоятельство подтверждено исковым заявлением о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным приемной Фрунзенского районного суда 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ уточнением к исковому заявлению о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 117 – 120). 

В силу ч.2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов, по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Аналогичные положения закреплены в ст.253 ГК РФ, согласно пункту 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. 

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями вышеуказанных правовых норм требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Бремя доказывания того, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке право требования, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу абз.2 п.2 ст. 35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие, что ответчик ФИО2 знал либо должен был знать об отсутствии согласия истца на совершение оспариваемой сделки. Доводы стороны истца о том, что ответчик ФИО2 являлся другом ответчика ФИО3 на момент сделки, и сделка была заключена между ними только для вида, дабы избежать раздела транспортного средства в составе общего имущества супругов, носят предположительный характер, что не является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составлен в требуемой форме, подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам. Условия договора сторонами исполнены, транспортное средство передано продавцом покупателю, денежные расчеты произведены. 

Являясь законным владельцем транспортного средства, ответчик ФИО3 распорядилась этим имуществом, произведя его отчуждение в пользу ответчика ФИО10, в соответствии с условиями договора купли-продажи, нормами закона, а также положениями ч.2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Подтверждением реальности сделки является не только фактическое исполнение условий договора о передаче транспортного средства покупателю и об его оплате, но последующие действия сторон сделок, связанные со сменой собственника данного транспортного средства и с реализацией новым собственником своих полномочий.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что право собственности на транспортное средство перешло от продавца к покупателю, транспортное средство было поставлено покупателем ФИО2 в установленном порядке на регистрационный учет в органах ГИБДД, впоследствии ответчик ФИО2 также реализовал свое право собственности на спорное имущество, передав его в аренду ООО «Экстрапласт».

В соответствии с договором купли-продажи транспортное средство реально продавцом было передано покупателю, были произведены денежные расчеты, покупатель реализовал свои права собственника, так как поставил транспортное средство на регистрационный учет в органы ГИБДД с целью его эксплуатации, покупателем заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с ООО «Экстрапласт», то есть имело место изменение прав и обязанностей участников договора купли-продажи по отношению к транспортному средству и эти изменения признавались и использовались другими лицами, в связи с чем, у суда отсутствуют основания считать сделку мнимой, так как согласно ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а в данном случае указанных обстоятельств судом установлено не было.

Судом установлено, что транспортное средство фактически передано ФИО2 и зарегистрировано на его имя, на основании указанного выше договора купли-продажи, заключенного в период брака между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 При этом доказательств недобросовестности ответчиков, применительно к содержанию приведенных норм права, а равно доказательств злоупотребления ответчиком ФИО3 правом, суду не представлено.

Исходя из положений п.2 ст. 35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ, отсутствие согласия супруга при заключении договора купли-продажи транспортного средства не может повлечь за собой признание сделки недействительной.

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. ### (ред. от 06.02.2007г.) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с п.1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО2 знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия истца на отчуждение транспортного средства, истец ФИО1 суду не представила. 

В ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено, что ответчик ФИО2 длительное время состоит в дружеских отношениях с ответчиком ФИО3 и членами его семьи, включая истца ФИО1

По утверждению ответчика ФИО2, спорное транспортное средство ему предложил приобрести ответчик ФИО3, поскольку последнему были нужны денежные средства. ФИО4 была поставлена супругом ФИО3 в известность о продаже спорного прицепа. На момент заключения договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ супруги К-вы проживали вместе. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что между супругами ФИО11 произошел конфликт, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сменил место жительства. 

Допрошенные в ходе рассмотрения данного гражданского дела в качестве свидетелей ФИО12, ФИО13 подтвердили тот факт, что между супругами ФИО11 произошел конфликт в ДД.ММ.ГГГГ Однако до ДД.ММ.ГГГГ они продолжали жить вместе. (т. 3, л.д. 16- 18).

Кроме того, свидетель ФИО12 суду сообщила, что со слов ФИО1 ей известно, что после конфликта, в ДД.ММ.ГГГГ супруги К-вы стали переписываться в соцсетях по вопросам, связанным с имуществом. Также со слов ФИО1 ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал прицеп, но деньги полученные от продажи транспортного средства, ей не отдал. Свидетелем ссор и конфликтов между супругами ФИО11 она не была, знает все со слов истца ФИО1 и их переписки в социальных сетях, которую ФИО1 при встрече ей показала. 

Со слов истца ФИО1, свидетелю ФИО13 стало известно, что в конце января начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стал реализовывать машины. При этом указать, какие конкретно транспортные средства в указанный период были реализованы ФИО3, на какие цели были использованные полученные от продажи денежные средства, ей не известно. 

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО14 (дочь истца ФИО1 и ответчика ФИО3) суду сообщила, что между родителями никогда не было серьезных конфликтов. До ДД.ММ.ГГГГ родители проживали одной семьей в доме, расположенном в 

<

...>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года родители стали проживать отдельно. (т.3, л.д.20- 21). 

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 суд находит их достоверными, не противоречащими другим доказательствам по данному гражданскому делу. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет, поскольку они предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (за дачу заведомо ложных показаний). 

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО15 суду сообщил, что со слов истца ФИО1 ему стало известно о реализации ответчиком ФИО3 спорного транспортного средства ответчику ФИО2 Данное обстоятельство стало известно ФИО1 только в ДД.ММ.ГГГГ после получения сведений из ГИБДД. О том, что между супругами ФИО11 возник конфликт ему также известно со слов истца ФИО1 

Принимая во внимание, что свидетелю ФИО15 вышеизложенные обстоятельства известны со слов истца ФИО1, заинтересованной в исходе рассмотрения данного гражданского дела, суд не может принять в качестве допустимого доказательства показания свидетеля ФИО15

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. в качестве свидетеля ФИО16 суду сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем в ООО «Экатосервис НН», расположенном по адресу: 

<

...>. ФИО1 приезжала вместе со своим супругом ФИО3 в 

<

...>, по месту расположения ООО «Экатосервис НН», привозили ему заработную плату и денежные средства для работы. ФИО3 передавал ему банковскую карту на имя ФИО1, с которой он снимал необходимую сумму, после чего банковскую карту возвращал либо непосредственно ФИО3, либо руководителю ООО «Экатосервис НН». Банковской картой на имя ФИО1 он пользовался до мая 2020г. (т.3, л.д. 143-144). 

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО16 суд находит их достоверными, не противоречащими другим доказательствам по данному гражданскому делу. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет, поскольку он предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (за дачу заведомо ложных показаний). 

Ссылка истца ФИО1 на показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, как на доказательство правомерности и обоснованности предъявленных истцом исковых требований, судом отклоняется, поскольку в показаниях указанных свидетелей об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, отсутствуют. Очевидцами заключения оспариваемой сделки ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16 не являлись, в связи с этим не могут знать об осведомленности ФИО2 о совершении сделки в отсутствии согласия истца. 

Из переписки истца ФИО1 и ответчика ФИО3 в мессенджере WhatsApp, представленной истцом в материалы данного гражданского дела, следует, что указанная переписка содержит сведения о согласовании условий раздела имущества между супругами, перечисления денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, вопросы относительно того, кто заберет дочь из школы, просьбы о своевременной передаче вещей ребенка для стирки. При этом, указанная переписка между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 не затрагивает вопросы реализации спорного транспортного средства, а также достоверно не подтверждает факт раздельного проживания супругов ФИО11. (т.2, л.д. 28- 91).

По утверждению ответчика ФИО3 они проживали с истцом ФИО1 одной семьей до конца ДД.ММ.ГГГГ вели общее хозяйство, он содержал семью. Данное обстоятельство подтверждено платежными документами, приобщенными стороной ответчика в материалы данного гражданского дела. Поскольку реализация спорного транспортного средства ответчику ФИО2 была между ним и супругой ФИО1 согласована, полученные от его реализации денежные средства он перечислил истцу ФИО1 

Факт перечисления денежных средств ответчиком ФИО3 истцу ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ подтвержден следующими документами: чеком по операции ПАО Сбербанк - Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###; чеком по операции ПАО Сбербанк - Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###; чеком по операции ПАО Сбербанк - Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###; чеком по операции ПАО Сбербанк - Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###; чеком по операции ПАО Сбербанк - Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###; чеком по операции ПАО Сбербанк - Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###; чеком по операции ПАО Сбербанк - Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### (т.2, л.д. 19 – 27).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований полагать, что ФИО2 знал или заведомо должен был знать о несогласии истца на продажу спорного транспортного средства. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки купли-продажи указанного транспортного средства недействительной по мотиву отсутствия согласия супруга на совершение сделки, в соответствии с положениями ст. 35 СК РФ.

Истец ФИО1 обосновывая заявленные исковые требования указала на подложность представленных стороной ответчика доказательств – дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг. по данному гражданскому делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы». 

Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» ФИО6, установить достоверно период выполнения и соответствует ли времени выполнения рукописных подписей от имени ФИО3, ФИО2, расположенных в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи ### от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между ФИО3 и ФИО2, не представляет возможным в связи с тем, что органический растворитель Глицерин, входящий в состав чернил для гелевых ручек, содержится в штрихах исследуемых подписей на уровне незначительных (следовых) количеств. 

Установить достоверно период выполнения и соответствует ли время выполнения рукописных подписей от имени ФИО3 и ФИО2, расположенных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств по договору купли- продажи ### от ДД.ММ.ГГГГ оформленной ФИО3 и ФИО2, не представляется возможным в связи с тем, что органический растворитель Глицерин, входящий в состав чернил для гелевых ручек, содержится в штрихах исследуемых подписей на уровне незначительных (следовых) количеств. 

В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли- продажи ### от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств по договору купли- продажи ### от ДД.ММ.ГГГГ не имеется признаков возможного агрессивного воздействия (искусственного старения) на документ. Визуальным и микроскопическим исследованием, а также в различных зонах спектра электромагнитных волн, при помощи визуализатора 

<

данные изъяты> и видеоспектрального компаратора 

<

данные изъяты>, каких- либо иных признаков применения способов и технологий искусственного старения путем высокотемпературного (выше + 100*С) или интенсивного светового воздействия, агрессивного воздействия при помощи применения способов и технологий искусственного старения, путем недеструтивного (неразрушающего) низкотемпературного воздействия (ниже + 100*С) в условиях интенсивного конвенкционного воздушного воздействия (например, обдув, нагретым до температуры 60-80*С, воздухом), а также химического воздействия на бумажную подложку и реквизиты документов, не обнаружено. 

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется признаков возможного и агрессивного воздействия (искусственного старения) на документ. Визуальным и микроскопическим исследованием, а также в различных зонах спектра электромагнитных волн, при помощи визуализатора 

<

данные изъяты> и видеоспектрального компаратора 

<

данные изъяты>, каких-либо явных признаков применения способов и технологий искусственного старения путем высокотемпературного (выше +100*С) или интенсивного светового воздействия, агрессивного воздействия при помощи применения способов и технологий искусственного старения, путем недеструктивного (неразрушающего) низкотемпературного воздействия (ниже +100*С) в условиях интенсивного конвекционного воздушного воздействия (например, обдув, нагретым до температуры 60-80*С, воздухом), а также химического воздействия на бумажную подложку и реквизиты документов, не обнаружено. 

Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, в установленном порядке, проведенные экспертом исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях. Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного экспертного заключения, суду не представлено. У суда отсутствуют правовые основания не доверять данному экспертному заключению. 

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

Заключение судебной экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертом ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» ФИО6, соответствует требованиям гражданско- процессуального закона, предъявляемым к доказательствам. Судебная экспертиза была назначена в надлежащей процессуальной форме путем обсуждения заявленного истцом ходатайства о проведении судебной технической экспертизы документов в судебном заседании. Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Он обладает необходимым образованием, стажем, имеет надлежащую квалификацию. Кроме того, указанное экспертное заключение неясностей не вызывает. 

Допрошенный в ходе судебных заседаний эксперт ФИО6 в полном объеме поддержал выводы и проведенные им исследования, изложенные в заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ

Указал, что в ходе проведения экспертизы им были исследованы следующие документы: дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи ### от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ФИО3 и ФИО2, а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств по договору купли- продажи ### от ДД.ММ.ГГГГ оформленная ФИО3 и ФИО2. 

При подготовке данного заключениям им использовалась специальная методическая литература, необходимое оборудование, перечисленные им в заключении эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ 

Результаты проведенных исследований позволили ему сделать вывод о том, что основные печатные тексты исследуемых документов выполнены электрографическим способом при помощи монохромного копировально-множительного устройства – лазерного принтера. Рукописные подписи от имени ФИО3, ФИО2 в указанных документах выполнены рукописным способом пишущим узлом гелевой ручки чернилами черного цвета одного оттенка, без использования специальных копирующих технических средств и приемов подделки, либо технического копирования (факсимиле, применение копировально-множительной техники). В исследуемых документах отсутствуют признаки возможного агрессивного воздействия (искусственного старения) на документы. Установить достоверно период выполнения и соответствует ли времени выполнения рукописных подписей от имени ФИО3, ФИО2, в исследованных им документах, не представилось возможным в связи с тем, что органический растворитель 

<

данные изъяты> входящий в состав чернил для гелевых ручек, содержится в штрихах исследуемых подписей на уровне незначительных (следовых) количеств. По мнению эксперта, данное обстоятельство может быть связано с изготовлением гелевых чернил производителем, поскольку в них находилось небольшое количество красящегося вещества.

Проанализировав заключение эксперта ФИО6, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание проведенных экспертами исследований. В выводах эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение документов, указывает на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует предъявленным требованиям, в том числе и ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. 

В установленном законом порядке вышеуказанное заключение экспертов сторонами оспорено не было. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания не нашли свое подтверждение доводы истца ФИО1 о подложности доказательств – дополнительного соглашения к договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ 

С учетом изложенного, суд считает возможным отказать истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме. 

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным указанного договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ответчиками ФИО2 и ФИО3, по основанию мнимости сделки, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи стороны преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен был быть получен при заключении данной сделки.

При этом, суд находит несостоятельными доводы истца о занижении продажной стоимости транспортного средства, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о мнимости сделки купли-продажи, т.к. право собственности перешло к покупателю за плату, а в силу положений ст. 421 ГК РФ цена товара в гражданском обороте может определяться сторонами свободно.

Определением Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг. по данному гражданскому делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы». 

Экспертом ООО ««Владимирский региональный центр судебной экспертизы» на основании указанного определения суда было выполнено заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ 

Указанное экспертное заключение судом было принято в качестве относимого и допустимого доказательства, положено в основу данного решения суда.

Директор ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» ФИО17 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме ### (т. 3, л.д. 56). 

Расходы по проведению указанной экспертизы были возложены судом на истца ФИО1

В ходе судебного заседания установлено, что до настоящего времени расходы по оплате услуг эксперта истцом ФИО1 не оплачены. Данное обстоятельство в ходе судебного заседания ФИО1 не оспаривала.

Суд считает возможным удовлетворить заявленные директором ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» требования и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме ###. 

Оснований для уменьшения размера расходов по оплате услуг эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» суд не находит, поскольку доводы истца о неразумности, экономической необоснованности, неподтвержденности стоимости экспертных услуг и несоответствие стоимости объема произведенных экспертной организации работ, являются несостоятельными. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN ###, государственный номер ###, год выпуска ###, серия, номер ПТС ### от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 вернуть транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN ###, государственный номер ###, год выпуска ###, серия, номер ПТС ###, в собственность ФИО3.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной технической экспертизы в сумме ###. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>