дело №2-898/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 20 февраля 2019 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

судьи Каюкова Д.В.

при секретаре Князевой Н.А..

с участием

представителя истца – ФИО1 (доверенность от 14 января 2019 г.),

представителя ответчика – ФИО2 (доверенность 17 сентября 2018 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

21 ноября 2018 г. на проспекте Ватутина в г. Белгороде произошло столкновение автомобилей MAZDA (г.р.з. №) под управлением Г.А.Ю. и INFINITI (г.р.з. №) под управлением его собственника ФИО3 (далее - потерпевший).

Столкновение произошло вследствие несоблюдения водителем автомобиля MAZDA Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей была застрахована по договорам обязательного страхования. 

АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков 26 ноября 2018 г. приняло заявление потерпевшего о страховом возмещении, осмотрело его автомобиль, 11 декабря 2018 г. осуществило страховую выплату – 54600 руб.

19 декабря 2018 г. страховщик принял претензию потерпевшего с требованием полной страховой выплаты, 26 декабря 2018 г. осуществил потерпевшему страховую выплату – 63500 руб. 

Дело возбуждено по иску потерпевшего, поданному 14 января 2019 г. и изменённому впоследствии, в котором истец, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, требовал взыскать с ответчика: страховую выплату – 78136 руб., неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 17 декабря 2018 г. по 20 февраля 2019 г. – 57284,76 руб. с дальнейшим её взысканием по день исполнения страховщиком обязательства страховой выплаты, штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя – 5000 руб.

Также истец просил возместить за счёт ответчика расходы на оплату стоимости независимой экспертизы - 15000 руб., услуг нотариуса за удостоверение доверенности – 1700 руб., юридических услуг – 7000 руб.

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом, не явился.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против иска, полагал, что страховщик полностью исполнил свои обязательства перед истцом. В случае удовлетворения иска просил уменьшить неустойку и штраф по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации, а также размер возмещения расходов на оплату экспертизы и юридических услуг.

Третье лицо – АО «ГСК «Югория», извещённое о судебном заседании надлежащим образом, представителя и позицию не направило.

Суд удовлетворяет иск в части.

В силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон).

Судом установлены следующие обстоятельства. 

Право собственности истца на автомобиль INFINITI подтверждено копией свидетельства о регистрации транспортного средства от 07 июня 2017 г.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что автомобиль истца получил повреждения при указанных выше обстоятельствах по вине Г.А.Ю.., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и признанного виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации. В столкновении автомобили получили повреждения. 

Согласно информации Российского союза автостраховщиков гражданская ответственность владельцев автомобилей была застрахована по договорам обязательного страхования: причинителя вреда – с АО «ГСК «Югория» на период с 19 ноября 2018 г. по 18 ноября 2019 г. (договор заключён 19 ноября 2018 г.), истца – с ответчиком на период со 18 октября 2018 г. по 17 октября 2019 г. 

Заявление о страховом возмещении вручено ответчику 26 ноября 2018 г., срок его рассмотрения истекал 17 декабря 2018 г.

Факт осмотра автомобиля истца по заданию ответчика подтверждён соответствующим актом от 26 ноября 2018 г.

Актом о страховом случае от 10 декабря 2018 г. и платёжным поручением №74094 подтверждено, что 11 декабря 2018 г. ответчик осуществил истцу страховую выплату – 54600 руб. в счёт возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

19 декабря 2018 г. истец вручил ответчику претензию с требованием полного страхового возмещения. В обоснование приложил заключение эксперта-техника Р.М.А.. от 18 декабря 2018 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа – 196236 руб. 

Актом о страховом случае от 25 декабря 2018 г. и платёжным поручением №010954 подтверждено, что 26 декабря 2018 г. ответчик осуществил истцу страховую выплату – 63500 руб. в счёт возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

Доказательства урегулирования спора сторонами не предъявлены.

Доводы истца о наличии у него права требовать страховой выплаты суд признаёт убедительными.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (п. 5 ст. 393 ГК Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Определяя размер страховой выплаты, суд исходит из представленного истцом заключения, упомянутого выше, признаёт это заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством размера имущественного вреда.

Заключение выполнено независимыми профессиональными оценщиком и экспертом-техником с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России 19 сентября 2014 г. №432-П, оно не противоречит международным и федеральным стандартам оценки.

Выводы заключения являются полными, однозначными, проверяемыми, основанными на результатах непосредственного осмотра автомобиля, подробных расчётах с использованием специальной лицензированной программы и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ. Сомнений в квалификации эксперта у суда не имеется.

В судебном заседании эксперт-техник Р.М.А. подтвердил выводы своего заключения. Пояснил, что подрамник и балка моста, указанные в его акте осмотра и калькуляции, являются одной и той же деталью. При осмотре автомобиля им были обнаружены повреждения элементов ходовой части, которые также были подтверждены на станции технического обслуживания индивидуального предпринимателя К.С.Л. 

Показания эксперта суд признаёт достоверными, поскольку они даны лицом, имеющим специальные познания и квалификацию в указанной сфере деятельности и предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст. 307 УК Российской Федерации), не противоречат установленным обстоятельствам дела и иным достоверным доказательствам, их содержание не оспорено представителем ответчика. 

Ответчик со своей стороны не представил убедительных доказательств того, что зафиксированные повреждения автомобиля истца не связаны с рассматриваемым событием, а получены при иных обстоятельствах.

Согласно актам осмотра от 26 ноября 2018 г., составленным по заданию ответчика, на автомобиле истца обнаружены повреждения, в том числе элементов ходовой задней части, сделаны выводы об их возникновении вследствие рассматриваемого события и замене элементов ходовой части. Такие же повреждения элементов ходовой части указаны в заключении индивидуального предпринимателя К.С.Л. от 26 ноября 2018 г., основная экономическая деятельность которого состоит в техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств (согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей).

Представленные ответчиком заключения эксперта-техника К.С.А. от 07 декабря 2018 г. и эксперта-техника Г.А.А. от 24 декабря 2018 г. суд признаёт недостоверными доказательствами, поскольку они выполнены без непосредственного осмотра автомобиля указанными экспертами, не содержат источников всех стоимостных данных, актуальных в регионе дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, эти заключения не содержат обоснованных выводов, объективно исключающих наличие повреждений автомобиля как таковых. 

Суд отмечает, что правильное определение объёма повреждений и размера страхового возмещения изначально законом возложено на страховщика. Эту обязанность в период досудебного урегулирования ответчик надлежащим образом не выполнил, стоимость устранения всех признаваемых им повреждений не рассчитал. 

Ответчиком не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления повреждений автомобиля. Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля не предъявлено.

Оснований для признания представленного истцом заключения недопустимым доказательством не имеется.

Истечение срока действия пароля эксперта-техника Р.М.А.. для доступа в программу Audatex и использование им с этой целью пароля другого эксперта в период составления заключения само по себе не исключает допустимость этого заключения в доказывании. Ответчиком не подтверждено, что указанное обстоятельство повлияло на выводы эксперта.

Отсутствие даты и времени на фотографиях, приложенных к заключению эксперта-техника Р.М.А. суд признаёт не имеющим значения, поскольку это обстоятельство само по себе не опровергает факта осмотра автомобиля экспертом и сделанные им выводы.

Суд взыскивает с ответчика страховую выплату в размере 78136 руб. (196236 руб. - 54600 руб. – 63500 руб.).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно этой норме закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определённого в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Неустойка подлежит начислению: за период с 17 по 26 декабря 2018 г. в размере 12747,24 руб. (1% от 141636 руб. = 1416,36 руб. ? 9 дней просрочки); за период с 26 декабря 2018 г. по 20 февраля 2019 г. в размере 43756,16 руб. (1% от 78136 руб. = 781,36 руб. ? 56 дней просрочки); всего – 56503,40 руб.

Учитывая размер неосуществлённой страховой выплаты, период её просрочки, исполнение ответчиком своих обязательств в установленной части, суд приходит к выводу об уменьшении по заявлению ответчика размера неустойки с применением правил ст. 333 ГК Российской Федерации до 10000 руб.

Присуждая неустойку, суд также указывает, что взыскание неустойки производится со дня принятия решения до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер штрафа составляет 39068 руб. (78136 руб.?2).

Оснований для уменьшения штрафа с применением ст. 333 ГК Российской Федерации не имеется.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гражданин, застраховавший своё имущество по договору исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе требовать от страховщика, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда. Нарушение прав истца как потребителя страховой услуги является достаточным условием для удовлетворения иска в указанной части (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Установив нарушение прав истца как пользователя страховой услуги, исходя из степени вины страховщика, характера и длительности причинённых истцу исключительно нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с нарушением срока страховой выплаты, суд с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда - 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

В подтверждение расходов на оплату независимой экспертизы истец представил копию квитанции от 18 декабря 2018 г. на сумму 15000 руб. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком с учётом разумности, объёма работы, выполненной экспертом при составлении заключения, возражений ответчика – в размере 8000 руб. (п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлена квитанция-договор от 14 января 2019 г. на сумму 7000 руб.

Учитывая категорию и объём дела, характер предъявленных исковых требований, объём их удовлетворения судом, фактически оказанную истцу юридическую помощь, статус его представителя и содержание выполненных им процессуальных действий, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, разумность, содержание возражений ответчика, суд приходит к выводу о возмещении истцу таких расходов в заявленном размере.

Расходы на оплату нотариальных действий (удостоверение доверенности) не подлежат возмещению, поскольку из доверенности не усматривается, что она была выдана исключительно для ведения настоящего дела в суде. 

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, пп. 1 п. 1, 3 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород».

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3:

страховую выплату – 78136 руб.,

неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 17 декабря 2018 г. по 20 февраля 2019 г. – 10000 руб.,

штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке – 39068 руб.,

компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя - 1000 руб.,

возмещение расходов на оплату юридических услуг – 7000 руб.,

возмещение расходов на оплату независимой экспертизы – 8000 руб.

Производить взыскание с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со дня принятия решения по день исполнения страховщиком обязательства страховой выплаты, исходя из 781,36 руб. за день просрочки (не более 400000 руб. с учётом суммы неустойки, определённой настоящим решением). 

В удовлетворении исковых требований истца в остальной части отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину за подачу иска – 3144 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 25 февраля 2019 г.