РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2024 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе: 

председательствующего Скворцовой Л.А.,

при секретаре Леоненко А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-100/2024 по иску ФИО1 к ФИО3 об определении доли наследодателя в общем долге супругов, о нечинении препятствий в пользовании наследственным имуществом, взыскании денежной компенсации, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к нотариусу г.Тулы ФИО5, ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования, об определении доли наследодателя в общем долге супругов, о нечинении препятствий в пользовании наследственным имуществом, взыскании денежной компенсации. В обоснование заявленных требований указала, что дата года умерла ФИО3 Она (истец) является наследником ФИО3 по завещанию, ФИО6 – наследником по закону. ФИО6 получил свидетельство о праве на наследство по закону, она же лишена такой возможности, поскольку неоднократно обращалась к нотариусу, но та отказывала в выдаче свидетельства со ссылкой на наличие в суде исков о взыскании денежных средств по кредитным обязательствам.

Имущество, которое должно быть передано ей в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3, состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, ? доли в праве общей долевой собственности на садовый дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>

Во время брака супруги ФИО6 и ФИО3 брали кредиты, в том числе в ПАО «Совкомбанк» - кредитный договор № от дата года на сумму 575857,14 руб. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 заключен договор залога (ипотеки), по условиям которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк имеет право получить удовлетворение своих денежных требований (включая уплату процентов, неустойки, возмещения других расходов) от стоимости заложенного имущества - квартиры по адресу: 

<

адрес>. Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнялись, ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Привокзального районного суда г.Тулы от дата года требования Банка были удовлетворены. Истец обращает внимание, что целью кредита являлись неотделимые улучшения предмета залога – квартиры по адресу: 

<

адрес>, однако фактически ремонт в ней не производился, все денежные средства были получены ФИО6, переведены на его счет, на что они были потрачены – ФИО6 не сообщил. ФИО3 в этот период времени была больна и без посторонней помощи на улицу не выходила. ФИО6 умер дата года.

Истец указывает, что решением Привокзального районного суда г.Тулы от дата года сумма задолженности по кредитному договору взыскана в солидарном порядке с нее и ФИО6 полностью, без учета требований ст.39 СК РФ, вопрос об определении долей в общем долге супругов не ставился. Полагает, что поскольку, по ее мнению, денежные средства, полученные в кредит, были потрачены в личных целях ФИО6, то долг по кредитному договору не может быть долгом наследодателя, а значит и долгом наследника – ФИО1

Истец указывает, что ею в адрес ответчика ФИО3 направлялось письмо с предложением мирно урегулировать вопросы по квартире, дачному дому и земельному участку, а также по задолженности по кредитному договору, она предлагала ему передать ей ключи от квартиры и дачного дома, но тот отказал ей в этом. Поскольку ФИО3 пользуется, в том числе, и принадлежащим ей имуществом, с него в ее пользу должна быть взыскана денежная компенсация за период с дата года по дата года в размере 65000 руб. (5000 руб. – за май 2023 года, по 15000 руб. – за июнь, июль, август, сентябрь 2023 года).

На основании изложенного истец ФИО1 просила суд признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, ? долю в праве общей долевой собственности на садовый дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Обязать ФИО3 не чинить ей препятствия в пользовании указанным наследственным имуществом, передать ключи от квартиры по адресу: 

<

адрес>. Определить долю наследодателя ФИО3, как супруги, в задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО «Совкомбанк», № от дата года, в размере ?, при условии, если денежные средства были потрачены на общие нужды. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за препятствование в пользовании наследственным имуществом за период с дата года по дата года в размере 65000 руб.

Во время производства по делу ФИО1 отказалась от исковых требований в части признания за нею в порядке наследования по завещанию права собственности на ? долю квартиры по адресу: 

<

адрес>, на ? долю садового домика и земельного участка, находящихся по адресу: 

<

адрес>.

Определением суда от дата года данный отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Впоследствии ФИО1, настаивая на том, что денежные средства, полученные супругами ФИО6 и ФИО3 по кредитному договору № от дата года, заключенному с ПАО «Совкомбанк», были потрачены ФИО6 на его личные нужды, уточнила исковые требования, просила суд: обязать ФИО3 не чинить ей препятствия в пользовании указанным наследственным имуществом, передать ключи от квартиры по адресу: 

<

адрес>, садового дома по адресу: 

<

адрес>. Исключить задолженность по кредитному договору, заключенному ФИО6 и ПАО «Совкомбанк», № от дата года, из общего долга супругов ФИО6 и ФИО3, признав данную задолженность личным долгом ФИО6 Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за препятствование в пользовании наследственным имуществом за период с дата года по дата года в размере 110 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещалась в установленном законом порядке, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования своего доверителя поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск ФИО1 не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Третье лицо нотариус г.Тулы ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещалась в установленном законом порядке, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО6 и ФИО7 дата года зарегистрировали брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака № от дата года.

ФИО3 умерла дата года, что подтверждается копией свидетельства о смерти № от дата года, выданного Комитетом ЗАГС администрации г.Тулы.

Согласно материалам наследственного дела №, представленного нотариусом ФИО5, наследниками, принявшими наследство, являются в ? доле по закону супруг ФИО6 и в ? доле по завещанию ФИО1, которые в установленном порядке обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Судом также установлено, что наследственная масса состоит из ? доли земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, и расположенного на нем садового дома с кадастровым номером №, квартиры с кадастровым номером 71:30:020302:798, общей площадью 47,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ФИО6 умер дата года.

В настоящее время собственниками земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, и расположенного на нем садового дома с кадастровым номером № являются: ФИО3 (3/4 доли в праве), ФИО1 (1/4 доля в праве), собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>: ФИО3 (1/2 доля в праве), ФИО1 (1/2 доля в праве).

Истец ФИО1 указывает, что ответчик ФИО3 чинит ей препятствия в пользовании указанным выше имуществом, отказывает в выдаче ключей.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантировано, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности: на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

В силу положений ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что дата года истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО3 направлено письмо с предложением не препятствовать ей в пользовании земельным участком и садовым домиком по адресу: 

<

адрес>, квартирой по адресу: 

<

адрес>, передать ей комплект ключей от указанных объектов недвижимости. В указанном письме истец также предложила ответчику выкупить у нее принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру, садовый дом и земельный участок; выплачивать ей ежемесячно в качестве арендной платы за ? долю квартиры по 15000 руб., за ? долю садового дома и земельного участка – по 10000 руб.

Представителем ФИО6 по доверенности ФИО4 на указанное письмо ФИО1 дан ответ, согласно которому он не возражает против пользования ею указанными объектами недвижимости.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО6 по доверенности ФИО4 указано на то, что ФИО6 имеет один комплект ключей от квартиры по адресу: дата, при этом он никогда не препятствовал ФИО1 и не собирается препятствовать в пользовании принадлежащим ей по закону наследственным имуществом. Что же касается садового домика и земельного участка, то доступ в них свободный. Вопросы по изготовлению дубликата ключей от квартиры либо о смене замка для получения каждому из сособственников комплекта ключей возможно решить при личной встрече, однако ФИО1 в г.Тула не приезжала, с вопросом о предоставлении ей доступа в квартиру к нему не обращалась.

Факт того, что ФИО1 длительное время в г.Тула не приезжала, не предпринимала попыток войти или вселиться в квартиру по адресу: 

<

адрес>, ее представитель в судебном заседании не оспаривала. Также она не отрицала и того, что на земельном участке с расположенным на нем садовом домиком в 

<

адрес> ФИО1 не была.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт чинения истцу ФИО3 препятствий в пользовании квартирой по адресу: 

<

адрес>, а также земельным участком с расположенным на нем садовым домиком по адресу: 

<

адрес> ею не подтвержден. Разрешая заявленные истцом требования о нечинении препятствий в пользовании наследственным имуществом, суд учитывает и разъяснения, содержащиеся в п.п. 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и не может оставить без внимания то, что стороны порядок пользования спорным жилым помещением между собой не обсуждали, иск о вселении истцом не заявлялся, заинтересованность истца в использовании спорного жилого помещения непосредственно для проживания в нем не подтверждена (в судебном заседании представитель истца не отрицала того, что ее доверитель не намерен проживать в квартире, имеет другое жилое помещение, где фактически проживает и зарегистрирован, доступ в спорную квартиру необходим для агента по недвижимости).

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании наследственным имуществом и, соответственно, о взыскании денежной компенсации, определенной истцом из предполагаемой возможности круглогодичной сдачи части принадлежащего ей имущества в аренду (т.е. как упущенная выгода), а не исходя из реально понесенных убытков, связанных с невозможностью пользоваться принадлежащим ей имуществом.

Также судом установлено, что дата года между ПАО «Совкомбанк», с одной стороны, и ФИО6, ФИО3 как созаемщиками, с другой стороны, был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО6 и ФИО3 предоставлен кредит в сумме 575857 руб. 14 коп. на срок 120 месяцев по дата года под 21,65% годовых.

По условиям кредитного договора его обеспечением является залог предмета ипотеки - недвижимости по договору залога (ипотеки) № от дата года.

Из договора залога (ипотеки) № от дата года, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3, следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк имеет право получить удовлетворение своих денежных требований (включая уплату процентов, неустойки, возмещения других расходов) от стоимости заложенного имущества: квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 47,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, залоговой стоимостью 2 130 000 руб.

Заочным решением Привокзального районного суда г.Тулы от дата года, вступившим в законную силу дата года, иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворен частично. Постановлено: расторгнуть кредитный договор № от дата года, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО6, ФИО3. Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» солидарно с ФИО6 и ФИО1 в пределах стоимости перешедшего последней в порядке наследования имущества ФИО3, умершей дата года:

-задолженность по кредитному договору № от дата года в размере 610529 руб. 73 коп., из которой: просроченная ссудная задолженность 561688 руб. 20 коп., просроченные проценты- 38782 руб. 38 коп., неустойка на остаток основного долга 594 руб. 71 коп., неустойка на просроченную ссуду- 9120 руб. 33 коп., неустойка на просроченные проценты- 195 руб. 11 коп., комиссия за смс-информирование- 149 руб. 00 коп.;

-проценты за пользование кредитом по договору № от дата года по ставке 21,65% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с дата года по дату вступления решения суда в законную силу;

-неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора № от дата года, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки, с дата года по дату вступления решения в законную силу.

Обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований по кредитному договору № от дата года на заложенное имущество: квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 47,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену имущества, на которое обращено взыскание: квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 47,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>,- в размере 3 168 000 рублей.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» солидарно с ФИО6 и ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15305 руб. 30 коп.

Заочным решением Волжского районного суда г.Саратова от дата года, вступившим в законную силу дата года, удовлетворен иск ФИО6 к ФИО1 о взыскании денежных средств. Постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 понесенные расходы по оплате задолженности по кредитному договору в порядке регресса в размере 369792 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5850 руб. 83 коп., государственную пошлину в размере 7329 руб. 60 коп., расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в порядке регресса в сумме 38086 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 421059 руб. 66 коп., начиная с дата года по дату фактической уплаты задолженности.

Определением Волжского районного суда г.Саратова от дата года произведена замена взыскателя по указанному заочному решению Волжского районного суда г.Саратова от дата года с ФИО6 – на ФИО3

Истец ФИО1 просит суд исключить задолженность по кредитному договору № от дата года, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО6, ФИО3, из общего долга супругов ФИО6 и ФИО3, признав данную задолженность личным долгом ФИО6, указывая на то, что денежные средства, полученные по данному кредитному договору были потрачены ФИО6 на его личные нужды.

Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов, а также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, в силу положений статей 34, 39 СК РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого, согласно статьям 33, 34 названного Кодекса, является режим их совместной собственности.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как указывалось выше, дата года между ПАО «Совкомбанк», с одной стороны, и ФИО6, ФИО3 как созаемщиками, с другой стороны, был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО6 и ФИО3 предоставлен кредит в сумме 575857 руб. 14 коп. на срок 120 месяцев по дата года под 21,65% годовых.

Таким образом, обязательства по указанному кредитному договору возникли по инициативе обоих супругов, являются их совместным долгом, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Вопреки утверждениям истца, в нарушение требований ст.ст.56, 57 ГПК РФ обстоятельств, указывающих, что полученные по кредитному договору денежные средства были потрачены созаемщиком ФИО6 не в интересах семьи и не на нужды семьи, истцом ФИО1 в материалы дела не представлено, выписка по счету ФИО6 данных доводов истца не подтверждает. То, что полученные супругами М-выми по кредитному договору денежные средства имели целевое назначение – на неотделимые улучшения предмета залога – квартиры по адресу: 

<

адрес>, однако фактически ремонт квартиры произведен не был, выводов суда о том, что обязательства по кредитному договору № от дата года являются совместным долгом супругов ФИО3 и ФИО6, не опровергают.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 об исключении задолженности по кредитному договору № от дата года, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО6, ФИО3, из общего долга супругов ФИО6 и ФИО3, о признании данной задолженности личным долгом ФИО6

Вместе с тем заслуживают внимания требования истца, заявленные в первоначальном иске, об определении (при условии, если денежные средства были потрачены на общие нужды) доли наследодателя ФИО3, как супруги, в задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО «Совкомбанк», № от дата года, в размере ?, от которых она, уточняя иск, не отказалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, каких-либо нотариально удостоверенных соглашений, изменяющих принцип равенства долей супругов при определении долей в общем имуществе, к которым относится брачный договор, договор об определении долей в общем имуществе или договор о разделе общего имущества супругов между ФИО6 и ФИО3 не заключалось. Таким образом, суд полагает, что отсутствуют основания для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, предусмотренные ч. 2 ст. 39 СК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 05.11.1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрении дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из смысла ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о том, что долг, возникший в результате кредитного договора № от дата года, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО6, ФИО3, в силу положений ч.3 ст.39 СК РФ является совместным долгом супругов ФИО6 и ФИО3, то доли в нем определяются как равные, т.е. по 1/2 доле, что не изменяет условий кредитного договора и не является основанием для изменения условий кредитного договора.

Вопреки доводам стороны ответчика определение доли наследодателя ФИО3 в общем долге супругов ФИО6 и ФИО3 по кредитному договору № от дата года, заключенному с ПАО «Совкомбанк», не является скрытой формой обжалования ранее состоявшихся судебных решений. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать общим долгом ФИО8 и ФИО3 в равных долях по ? доле обязательства по кредитному договору № от дата года, заключенному с ПАО «Совкомбанк».

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)