Судья Лопухова Н.Н.

Дело №33-7866/2025 (№2-525/2025)

УИД 22RS0065-01-2024-009688-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 г.

г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, Шмидт Ю.С.,

при секретаре

ФИО3,

с участием прокурора

ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Перекресток» на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от29 августа 2025 г. по делу

по иску К.Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Перекресток», обществу с ограниченной ответственностью «Анже» о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Шмидт Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Е.С. обратился в суд с иском в уточненном варианте к обществу с ограниченной ответственностью «Перекресток» (далее - ООО «Перекресток»), обществу с ограниченной ответственностью «Анже» (далее - ООО «Анже») о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГ около трех часов ночи при выходе из кафе по адресу: 

<

адрес>, поскользнулся на крыльце заведения, так как оно было не очищено от снега с элементами наледи, и упал. В результате падения получил 

<

данные изъяты>, после чего сразу же обратился в трамвпункт.

В связи с полученной травмой истец был нетрудоспособен в период со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, перенес операцию.

В результате противоправных действий ответчика по халатному отношению к уборке территории, в том числе наледи на крыльце, истец получил травму, в результате которой испытал сильную физическую боль, нравственные переживания и стал нетрудоспособным. До настоящего момента его здоровье полностью не восстановлено.

Истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 августа 2025 г. исковые требования К.Е.С. к ООО «Перекресток» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

В пользу К.Е.С. с ООО «Перекресток» взыскана компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Анже» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Перекресток» просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ООО «Перекресток» отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что по делу судом определен ненадлежащий ответчик.

В качестве доводов жалобы указал, что истцом не представлено доказательств, указывающих на то, что участок, на котором он упал, входит в зону ответственности ответчика. Договор аренды нежилого помещения, заключенный между ООО «Анже» и ООО «Перекресток» не содержит точного определения границ прилегающей территории. Вместе с тем, поскольку земельный участок передан в аренду ООО «Анже», данный ответчик должен нести ответственность за его содержание.

Суд оставил без внимания пояснения третьего лица Д.Э.В. о том, что обслуживанием территории земельного участка сезонно занимается дворник ООО «Анже», не принял во внимание заключение прокурора относительно надлежащего ответчика.

Полагает, что суд ошибочно применил к спорным правоотношениям Закон «О защите прав потребителей», поскольку истец получил травму после оказания услуги, когда покидал помещение ресторана.

Взысканный размер компенсации морального вреда считает завышенным, так как суд не учел, что падение произошло в ночное время в зимний период, истец находился в состоянии алкогольного опьянения, проявил грубую неосторожность при движении по тротуару, что в значительной мере способствовало причинению вреда.

В представленных письменных возражениях прокурор Индустриального района г.Барнаула просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Перекресток» М.М,А. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда вынесенным законно и обоснованно, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> истец К.Е.С. выходил из помещения ресторана «Баклажан», расположенного по адресу: 

<

адрес>, поскользнулся на неочищенной от наледи тротуарной плитке и упал.

Согласно пояснениям истца он посещал указанный ресторан по приглашению друзей, в котором проходило празднование юбилея.

Факт посещения истцом указанного ресторана «Баклажан», с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ стороной ответчика не оспаривалось.

После падения К.Е.С. бригадой скорой медицинской помощи доставлен в травмпункт КГБУЗ «Городская поликлиника № 9, г.Барнаул», где ему установлен диагноз «закрытый 

<

данные изъяты>», направлен для прохождения лечения в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи №1, г. Барнаула».

Для определения наличия у К.Е.С. телесных повреждений, их характера, причин возникновения и степени тяжести судом назначалась судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов АНО «Алтайское бюро независимой судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГ судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу, что в результате травмы, полученной К.Е.С., им были получены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>.

Данные повреждения образовались в результате 

<

данные изъяты>, что возможно при его поскальзывании правой ногой с падением на левую ногу на обледеневшую поверхность и причинили средней тяжести вред здоровья по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья.

Собственником нежилого административно-торгового здания площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, является ООО «Анже» с ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ между Управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) и ООО «АнЖе» (арендатор) заключен договор аренды № земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение пользование земельный участок из категории земель населенных пунктов, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> га или 

<

данные изъяты> кв.м., для эксплуатации административно-торгового здания сроком на 

<

данные изъяты> лет.

Часть нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ООО «Анже» передано на праве аренды ООО «Перекресток» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГ Договор заключен сроком на 

<

данные изъяты> лет.

Предметом договора является передача в аренду нежилого помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного на первом этаже двухэтажного, отдельно стоящего здания по адресу: 

<

адрес>, для открытия ресторана грузинской кухни, согласно плану помещения. План помещения указан в Приложении № 1.

В соответствии с условиями договора аренды арендатор несет полную ответственность за переданное ему арендодателем имущество (п.2.2.11), уборку прилегающей территории в летний и зимний период арендатор осуществляет самостоятельно за счет собственных средств (п.3.2).

Таким образом, установлено, что указанное нежилое здание используется ООО «Перекресток» для осуществления предпринимательской деятельности, на первом этаже здания расположен ресторан грузинской кухни «Баклажан».

В связи с полученной травмой, ДД.ММ.ГГ К.Е.С. обратился в ООО «Перекресток» с письменной претензией, в которой просил ответчика выплатить компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Свидетели К.И.С., А.Ю.С. суду пояснили, что при входе в ресторан «Баклажан» был гололед, после окончания мероприятия истец упал перед входом в здание, поскользнувшись на льду.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151, 210, 401, 606, 610, 1064, 1083, 1095, 1098, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 36 ст. 1, ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 19 марта 2021 года № 645, Федеральным законом от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, представленные медицинские документы, результаты проведенной по делу судебной экспертизы и установив, что истец получил травму в результате падения у входа в ресторан «Баклажан», расположенного по адресу: 

<

адрес>, по причине скользкости покрытия, при этом падение истца, причинившее вред его здоровью, стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Перекресток» своих обязательств, предусмотренных договором аренды, по содержанию прилегающей территории и входной группы, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО «Перекресток» в причинении вреда здоровью истца либо о получении травмы в другом месте или при иных обстоятельствах материалы дела не содержат и ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ООО «Перекресток» компенсации морального вреда и удовлетворении заявленных исковых требований к данному ответчику.

При определении компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. суд первой инстанции исходил из того, что в результате действий ответчика в части не обеспечения безопасного прохода истца, ему был причинен вред здоровью, который явился причиной его физических и нравственных страданий в связи с полученными повреждениями, а также учел характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, в результате повреждения здоровья, связанных с индивидуальными особенностями истца, в частности степень тяжести причиненного вреда здоровью, длительность лечения и фактически обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, а также принципы разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом, вопреки доводам жалобы, достаточная совокупность доказательств, исследованных в суде первой инстанции, позволила суду правильно установить фактические обстоятельства по делу и прийти к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу вредом и бездействием ответчика ООО «Перекресток».

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья, или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, в силу принципа презумпции вины правонарушителя (причинителя вреда), именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (причинении вреда) (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), в том числе принятие мер по предотвращению причинения вреда.

По смыслу названных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции зданий должны отвечать требованиям механической безопасности, при которой отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан.

Статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст.62 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула, утвержденных Решением Барнаульской городской Думы от 19.03.2021 № 645 правообладатели земельных участков, зданий, строений и сооружений осуществляют благоустройство, в том числе содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, или ином законном праве, а также прилегающей территории, если иное не предусмотрено Правилами, самостоятельно или посредством привлечения иных лиц за счет собственных средств и в порядке, предусмотренном Правилами.

Статьей 84 Правил собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) (далее - правообладатели зданий, строений, сооружений, земельных участков) участвуют в содержании, в том числе финансово, прилегающих территорий в порядке, установленном Правилами. Границы прилегающих территорий определяются в соответствии с главой 14 Правил.

Согласно ст. 85 Правил, содержание прилегающих территорий заключается в проведении мероприятий, включающих в себя: в зимний период - уборку в порядке статьи 67 Правил, в том числе сгребание и подметание снега, включая очистку тротуаров от снега, наледи и мусора; при возникновении скользкости или гололеда - посыпку песком и (или) реагентами пешеходных зон, лестниц.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлена причинно-следственная связь между бездействием ООО «Перекресток», выразившимся в непринятии мер по очистке от наледи прилегающей территории и входной группы нежилого здания, обязанность по содержанию которого возложена на ООО «Перекресток» по условиям договора аренды, в результате чего произошло падение К.Е.С., и полученной им травмы, причинившей вред его здоровью.

При этом исходя из условий договора и его предмета следует, что ООО «Перекресток» переданы в аренду все помещения первого этажа и, соответственно входная группа. Доказательств того, что на втором этаже нежилого помещения находятся иные арендаторы, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что договор аренды не содержит точного определения границ прилегающей территории, обязанность по уборке которой возлагается на арендатора, подлежат отклонению.

Статьей 87 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула определено, что размер прилегающей территории объектов культурно-досуговой деятельности для земельных участков, границы которых сформированы в соответствии с федеральным законодательством составляет 15 метров, для иных видов разрешенного использования 10 метров.

Как установлено материалами дела и не оспаривается ответчиком, падение истца произошло напротив входной двери в ресторан, то есть непосредственно на внутренней границе прилегающей территории, примыкающей к границе здания.

Соответственно позиция ответчика о недоказанности того факта, что участок территории, на котором истец получил травму, входит в зону отнесенности ООО «Перекресток», является несостоятельной.

Как верно указано судом первой инстанции, ООО «Анже», предоставляя в аренду ООО «Перекресток» помещение в административно-торговом здании для ведения в нем предпринимательской деятельности, предполагало факт использования ответчиком для осуществления такой деятельности и земельного участка, на котором расположено здание, вследствие чего делегировал ООО «Перекресток» обязанность по уборке прилегающей территории, приведя соответствующую обязанность в договоре аренды.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа по закону «О защите прав потребителей», ввиду того, что истец получил травму после оказания услуги, судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

Суд первой инстанции, установив, что К.Е.С. получил травму при выходе из ресторана, его нахождение в данном месте было обусловлено посещением данного заведения, ООО «Перекресток» не доказало отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью, полученного К.Е.С. при выходе из здания, пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО «Перекресток» в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Вопреки доводам жалобы, само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и продавца (исполнителя), а следовательно, не исключает применение Закона о защите прав потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда не могут быть признаны состоятельными ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 25, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером компенсации морального вреда не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд должен оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями потерпевшего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и конкретных установленных по делу обстоятельств, судом указанные условия соблюдены. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с вышеприведенными нормами, является разумным, справедливым и не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера, определен судом с учетом цели реального восстановления нарушенного права истца.

Соглашаясь с взысканным размером компенсации морального вреда, судебная коллегия также принимает во внимание обстоятельства происшествия, при которых истцу был причинен вред, длительный период лечения и восстановления, а также установленную степень тяжести вреда здоровью истца.

Позиции ответчика, согласно которой падение истца произошло по его вине, поскольку он не проявил должной осмотрительности и внимательности, передвигаясь в ночное время в зимний период, находясь в состоянии алкогольного опьянения, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности суду не представлено.

При этом в судебном заседании представитель ответчика ООО «Перекресток» пояснил, что в ресторане допускается употребление спиртных напитков, поскольку в заведении оказываются услуги по продаже алкоголя. Вместе с тем, ответчик, оказывая подобные услуги посетителям, должен учитывать данное обстоятельство, поскольку в силу требований Закона «О защите прав потребителя» любая оказываемая услуга должна быть безопасной.

Доводы о позиции прокурора участвующего в деле в суде первой инстанции, на законность вынесенного судебного акта не влияют, поскольку как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, заключение прокурора не может предопределять позицию суда по конкретному делу, которая должна формироваться в результате установления фактических обстоятельств, а также беспристрастного, всестороннего и полного исследования всех материалов и доказательств, заслушивания мнений, доводов сторон и других лиц, участвующих в деле (определения от 28 мая 2009 года № 589-О-О, от 26 апреля 2016 года № 823-О и др.).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Перекресток» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 декабря 2025 г.