Мировой судья Большевых Е.В.

№ 10-21/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ачинск 06 июля 2017 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Гельмановой Е.В., 

при секретаре Ищенко Н.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Ачинского межрайонногопрокурораШабанова А.М., 

потерпевшей Н.Н., 

защитника–адвоката Алексеева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

осужденного А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Ачинского межрайонного прокурора Романовой Ю.Б.на приговор мирового судьи судебного участка № в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

А.Н., 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ года Ачинским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ года Тайшетским городским судом Иркутской области условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 28 дней,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ А.Н.осужден за совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, при обстоятельствах подробно описанных в приговоре мирового судьи. 

Помощник Ачинского межрайонного прокурора Романова Ю.Б.обратилась в Ачинский городской суд с апелляционным представлением, в котором просит вышеприведенный приговор мирового судьи изменить. Апелляционное представление мотивировано тем, что судом,при вынесении приговора по правилам ст. 226.9 УПК РФ, А.Н. могло быть назначено наказание не более 1 года лишения свободы. Вместе с тем, в отношении А.Н. имеются смягчающие наказания обстоятельства, которые указаны мировым судьей в приговоре, однако, не учтены при определении размера наказания, в связи с чем, ему назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание.

В судебном заседании заместитель Ачинского межрайонного прокурораШабанов А.М. поддержал доводы апелляционного представления, полагал необходимым изменить приговор мирового судьи судебного участка № в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, изложенным в апелляционном представлении, снизив размер наказания как назначенного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, так и по правилам ст. 70 УК РФ.

Осужденный А.Н. и его защитник - адвокат Алексеев А.В. не возражали против удовлетворения представления государственного обвинителя, просили снизить назначенное приговором мирового судьи наказание.

Потерпевшая Н.Н.оставила вопрос об удовлетворении апелляционного представления прокурора на усмотрение суда. 

Суд, изучив доводы апелляционного представления, материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. 

Согласно положениям ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со статьей 389.20 УПК РФ, в случае изменения приговора в результате рассмотрения дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции выносит апелляционное постановление. 

Суд вправе изменить приговор либо отменить приговор и вынести новое судебное решение, если этим не ухудшается положение осужденного по отношению к обвинению, предъявленному органами предварительного расследования, и не нарушается его право на защиту. 

Как следует из приговора мирового судьи, при постановлении данного приговора имеющие значение по делу обстоятельства мировым судьей установлены в полном объеме, действиям осужденного, при его согласии с предъявленным обвинением, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Доказанность вины А.Н. в совершении данного преступления не оспаривается, дело рассмотрено в особом порядке. 

При назначении наказания мировым судьей учтены тяжесть совершенного А.Н. деяния, данные о его личности, смягчающие обстоятельства - признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья; отягчающие обстоятельства – рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело было рассмотрено мировым судьей по правилам ст. 226.9 УПК РФ. 

Согласно ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В данном случае, с учетом рецидива преступлений, А.Н. следует назначить наказание в виде лишения свободы. 

Часть 1 статьи 119 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Таким образом, максимальное наказание, которое может быть назначено А.Н. составляет лишение свободы сроком на один год.

Вместе с тем, из приговора мирового судьи следует, что в отношении А.Н. имеется совокупность смягчающих обстоятельств, что не было учтено мировым судьей, и А.Н. назначено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что при назначении А.Н. наказания, суд первой инстанции не учел положения статьи 60 УК РФ, в связи с чем, полагает снизить А.Н. мировым судьей наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ и, следовательно, снизить наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких – либо иных нарушений уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих изменение, либо отмену приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.Н. – изменить, наказание, назначенное по ч. 1 ст. 119 УК РФ и наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ снизить.

Считать А.Н. осужденным по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить А.Н. наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.Н. оставить без изменения. 

Вступивший в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы по правилам Главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда.

Судья Е.В. Гельманова