Мотивированное 

апелляционное постановление

 

вынесено 21 октября 2021 года

Председательствующий Усатова С.Ю. Дело № 22-7415/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2021 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Полушкиной Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой И.С., 

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Артамоновой Н.А.,

потерпевшего Х., 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Балюковой М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Жалимовой Е.Ю. в интересах осужденного ФИО1, потерпевшего Х. на приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 18 августа 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

...>,

ранее судимый:

- 30 мая 2013 года приговором Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 14 апреля 2017 года освобожденный по отбытию наказания;

- 14 мая 2018 года приговором Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 16 августа 2018 года приговором Кировского районного суда г.Екатеринбурга по п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 преступления) УК РФ, ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 мая 2018 года) к 6 месяцам лишения свободы, 24 ноября 2020 года освобожденный постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 11 ноября 2020 года условно-досрочно на 9 месяцев 20 дней, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей ФИО1 с 12 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Признано за потерпевшим Х. право на удовлетворение гражданского иска к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Доложив обстоятельства дела и существо обжалуемого решения, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях прокурора на доводы жалоб, заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Артамоновой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, потерпевшего Х., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Балюковой М.С., частично поддержавшей доводы жалобы потерпевшего в части усиления наказания, суд

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему Х в сумме 15 500 рублей.

Преступление совершено 28 февраля 2021 года в Чкаловском районе города Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, по его ходатайству, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить вследствие его чрезмерной суровости, смягчить назначенное наказание, учесть наличие у него и его родственников тяжелых заболеваний, нуждаемость в квалифицированной медицинской помощи, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств – отсутствия паспорта, невозможности трудоустройства, что признать в качестве смягчающих обстоятельств. Полагает, что суд формально учел смягчающие обстоятельства, и назначенное судом наказание не отвечает принципам разумности и справедливости. Просит освободить его от исковых требований потерпевшего, в связи с материальными трудностями. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Жалимова Е.Ю. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор как незаконный и необоснованный, изменить, смягчить назначенное наказание. Также ссылается на заболевания осужденного и членов его семьи, совершение преступления ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, что судом не было учтено в качестве смягчающих обстоятельств, и повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Считает, что все смягчающие обстоятельства судом перечислены в приговоре формально. 

В апелляционной жалобе потерпевший Х. просит приговор изменить, назначить ФИО1 максимально возможный срок наказания за совершенное преступление - 5 лет лишения свободы, учесть совершение ФИО1 краж неоднократно, отсутствие у него деятельного раскаяния, извинений, стремления возместить ущерб. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Храмцова Н.П. просит приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к их удовлетворению.

Принимая во внимание, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые установлены в ходе предварительного следствия, и правильно квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих, отягчающего и иных обстоятельств, предусмотренных законом, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, наличие у него тяжких хронических заболеваний. 

Оснований не доверять утверждению осужденного о наличии у него хронических заболеваний, с учетом данных о его личности, у суда не имелось, а потому довод потерпевшего, высказанный в суде апелляционной инстанции, об исключении из числа смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО1, удовлетворению не подлежит.

Отягчающим наказание обстоятельством суд верно признал рецидив преступлений, а потому обоснованно учел требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не применил положения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку правовых оснований к тому не имелось.

Приняты во внимание и иные исследованные в судебном заседании данные о личности осужденного, о чем указано в приговоре, в том числе изложенные в жалобах его и защитника.

В то же время суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку, как пояснил осужденный в суде, преступление им совершено из-за наркозависимости.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, привел в приговоре к тому убедительные мотивы. 

Оснований для смягчения наказания, в том числе для применения ст. ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривается. Кроме того, наказание осужденному назначено в минимальном размере, возможном при наличии в его действиях рецидива преступлений.

Не находит суд апелляционной инстанции и оснований для удовлетворения довода апелляционной жалобы потерпевшего Х об усилении наказания за совершенное преступление, поскольку с учетом тяжести преступления, смягчающих обстоятельств, назначенное наказание является соразмерным содеянному и соответствует данным о личности осужденного.

Суд не усмотрел оснований для отмены условно-досрочного освобождения по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 августа 2018 года, надлежаще мотивировал свое решение с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести. Такое решение не противоречит положениям п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Доводы потерпевшего Х и прокурора Балюковой М.С., высказанные в суде апелляционной инстанции, о необходимости отмены условно-досрочного освобождения ФИО1 по приговору от 16 августа 2018 года, и назначении окончательного наказания по настоящему делу в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку, согласно ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе, как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего. По делу отсутствует представление прокурора, в апелляционной жалобе требования об отмене условно-досрочного освобождения осужденного потерпевший не заявлял. 

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного о необходимости освободить его от возмещения потерпевшему имущественного вреда, причиненного преступлением, решение суда о признании за потерпевшим Х права на удовлетворение гражданского иска к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и передаче гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства является обоснованным.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалоб не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 18 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Жалимовой Е.Ю., потерпевшего Х. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, назначении защитника или поручить свою защиту избранному им защитнику.

Судья Свердловского областного суда Н.Г. Полушкина