Дело № 2-1618/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г. Челябинск 

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н., 

при секретаре Носомбаевой Н.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 71939,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2358 руб.

В обоснование иска указано, что 09.07.2018 произошло ДТП по вине водителя ФИО1, в результате которого застрахованному у истца автомобилю 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована по ОСАГО. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 71939,60 руб. без учета износа подлежит взысканию с ответчика.

В качестве соответчика определением суда привлечен ФИО2.

Представитель истца ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.81).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.48,79).

Представители третьих лиц ОАО «ВЭБ-Лизинг», ООО «Урал Оил Сервис» в судебное заседание не явились, извещены. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что 09 июля 2018 года в 18 час. 00 мин. по ул. Кирова, 9 в г. Челябинске произошло столкновение транспортных средств 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. 

Установленные судом обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями водителей, участвовавших в ДТП (л.д.36-41). 

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, застрахованному у истца, были причинены механические повреждения: заднего бампера, крышки багажника (л.д. 37).

Согласно счету № 00001813 от 15.10.2018 года и акту № 00004579 от 15.10.2018 года общая стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 71939,60 руб. (л.д. 14,15).

ООО «Страховая компания «Согласие» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 71939,60 руб. (л.д. 16- платежное поручение № 259079 от 16.11.2018 года).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определяя размер ущерба, суд исходит из того, что согласно ст. 1082 ГК РФ возмещение вреда возможно, в том числе путем возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

В силу положений п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При этом ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что возмещению подлежит реальный ущерб, то есть имущественное благо, которое имелось на момент причинения вреда.

В ходе судебного разбирательства ответчик не согласившись с размером ущерба и повреждениями, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Судом было удовлетворено заявленное ходатайство и назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы по заключения эксперта ФИО4 ООО «Профэкс» № 1-0039-19 от 01 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 09.07.2018 по средним ценам сложившимся в регионе, без учета износа составляет 66717 руб. (л.д. 54-75).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке доказательств, представленных сторонами, суд считает необходимым руководствоваться при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба выводами экспертизы ФИО4 ООО «Профэкс» № 1-0039-19 от 01 июля 2019 года, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 85, 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснование ответов на поставленные вопросы, не содержит неясностей. Экспертиза проведена экспертом, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности, квалификация эксперта подтверждена соответствующими сертификатами, выпиской из государственного реестра о регистрации экспертом-техником.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации, суд считает необходимым взыскать с ответчика собственника ТС ФИО2 в размере 66717 руб. Доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения, материалы дела не содержат, то в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ именно ФИО2 как собственник транспортного средства должен нести ответственность за ущерб, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности. Исходя из пояснений ФИО1 автомобиль является служебным, он работал на нем. Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ФИО1 следует отказать. 

В пользу ООО «Профэкс» подлежат взысканию с ответчика ФИО2 расходы по судебной экспертизе 7419,20 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, с ООО «Страховая компания «Согласие» в размере 580,80 руб. пропорционально отказанным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются все понесённые по делу судебные расходы. В связи с этим с ФИО2 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2186,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» ущерб в размере 66717 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2186,80 руб., в остальной части требований -отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Профэкс» расходы по судебной экспертизе 7419, 20 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие»в пользу ООО «Профэкс» расходы по судебной экспертизе 580,80 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба –отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2019