Дело №–1640/2021 судья ФИО3 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 05 августа 2021 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО2

при ведении протокола помощником судьи ФИО4 

с участием прокурора ФИО5

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи 

адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО2, изложившей обстоятельства дела, мотивы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выступление осужденного, адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 210, ч. 5 ст. 228.1, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что он отбыл 1/2 часть срока наказания, за время отбывания наказания показал себя с хорошей стороны. 

Просит учесть, что все ранее наложенные на него взыскания погашены в установленном законом порядке, имеет 36 поощрений, обучался в ФКП ОУ № при ФКУ ИК-1, получил специальность стропальщика. 

Полагает, что указанные обстоятельства, а также его отношение к учебе, труду и содеянному свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления. После разрешения ходатайства судом первой инстанции он получил еще одну специальность. 

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен надлежащим образом – ДД.ММ.ГГГГ 

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. 

Согласно п.п. 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Указанные требования закона суд первой инстанции соблюдены. Выводы суда в обжалуемом постановлении мотивированы надлежаще. 

Согласно представленным материалам осужденный ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжких преступлений. Во время пребывания в СИЗО на него было наложено 8 дисциплинарных взысканий, поощрений не имел. По прибытию в ИК-1 трудоустроен в производственной зоне учреждения на участок «Лесенка». С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время трудоустроен рабочим по стирке и ремонту спецодежды на участке «хоз. обслуга». За время отбывания наказания обучался в ФКП ОУ № при ФКУ ИК-1, получил специальность стропальщика. К труду и порученным заданиям относится добросовестно и ответственно. 35 раз был поощрен администрацией учреждения за участие в общественной жизни исправительного учреждения, активное участие в ремонтных работах, благоустройстве, добросовестное отношение к труду и примерное поведение. За время отбывания наказания в ИК-1 имеет 2 выговора. Все наложенные на осужденного взыскания погашены в установленном законом порядке. ФИО1 занимается самообразованием, посещает библиотеку учреждения, выписывает журналы. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на беседы воспитательного характера реагирует адекватно, делает правильные выводы. К работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится добросовестно и ответственно, порученные задания администрации выполняет в установленные сроки. Связь с родственниками поддерживает путём переписки, телефонных переговоров и использования свиданий. Исполнительных листов в ИК-1 не имеет. Свою вину в совершённом преступлении по приговору суда признал, в содеянном искренне раскаивается. Переведен на облегченные условия содержания ДД.ММ.ГГГГ. Содержится в отряде с улучшенными материально-бытовыми условиями.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала. 

Надлежаще оценив представленные материалы и убедительно мотивировав свои выводы в постановлении, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд принял во внимание, что ФИО1 многократно раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, отметил, что в его поведении наметилась положительная динамика, однако с учетом его поведения за весь период отбывания наказания обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства. В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФКУ ИК-1 ФСИН указал, что осужденный получил еще одно поощрение ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд правильно согласился с мнением администрации исправительного учреждения, непосредственно осуществляющей контроль за поведением осужденного и полагавшей ходатайство преждевременным. Представленные суду сведения оценены в обжалуемом постановлении объективно. 

Факт получения ФИО1 еще одной специальности достаточным основанием для принятия по ходатайству решения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами не является. 

В течение всего срока отбывания наказания осужденный имел 10 взысканий: 7 выговоров, 3 выдворения в карцер. После последнего наложенного на осужденного взыскания прошел незначительный период времени, не позволяющий суду признать ходатайство обоснованным с учетом поведения ФИО1 в исправительном учреждении в течение всего срока отбывания наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом в полном объеме проверены и оценены обстоятельства отбывания ФИО1 наказания, данные о его поведении, отношении к труду, учебе и содеянному. Суд обоснованно указал, что не имеется оснований полагать, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

Оснований для переоценки выводов суда не имеется. 

Мнение исправительного учреждения не является для суда обязательным, но учитывается наряду с иными заслуживающими внимания данными. Исправительное учреждение привело мотивы в обоснование своей позиции по ходатайству осужденного. Ходатайство рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, достаточно полно и объективно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. 

Выводы суда основаны на требованиях закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и должным образом мотивированы, оснований для признания их несостоятельными у суда апелляционной инстанции не имеется. 

С учетом изложенного оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова