№2-191/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» мая 2017 г. с.Ремонтное

Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Щетинина Д.А.,

при секретаре Штрыковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ссудной задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ссудной задолженности. 

Истец сослался на то, что 30.08.2013 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 700 000 рублей на срок по 29.08.2018 года под 14 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислил на счет Заемщика денежные средства, а последний обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств были заключены договора поручительства с ФИО2 №514/П-1от 30.08.2013 года и с ФИО3 № 514/П-2 от 30.08.2013 года, в соответствии с которыми поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком его обязательства. Согласно п. 4.2.3 кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно погасить задолженность по основному долгу по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и другие платежи в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Кредитором были направлены требования о досрочном возврате кредита, но погашение кредита не произведено. По состоянию на 27.02.2017 г. задолженность ответчика перед ПАО Сбербанк: - по кредитному договору № от 30.08.2013 г, составляет 842 385,23 руб., в т. ч. просроченная задолженность – 700 000 руб., просроченные проценты за кредит – 139234,67 руб., неустойка – 3150,56 рублей. В связи с чем просят взыскать указанную задолженность, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 11 623,85 рубля.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства ответчики не прибыли, сведений о причине своей неявки суду не представили и не просили об отложении рассмотрения дела.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело без участия данных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.»

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

На основании ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании нашло подтверждение, что ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса Ростовского отделения № 22.07.2013 года заключило с ФИО1, кредитный договор № о предоставлении Заёмщику заёмных средств в размере 700 000 рублей на срок по 29 августа 2018 года под 14% годовых (л.д.8-11). Как следует из расчета цены иска и копии лицевого счета денежные средства в указанной сумме были перечислены на расчетный счет Заемщика, открытый у Кредитора, и последний воспользовался ими (л.д.4, 14). В обеспечение данной сделки истцом были заключены договора поручительства №514/П-1 от 30.08.2013 года с ФИО2 и №514/П-2 от 30.08.2013 года с ФИО3, согласно которых Поручители отвечают солидарно с Заемщиком перед Кредитором (л.д.12, 13).

Из указанного следует, что ОАО «Сбербанк России» свои обязательства перед ответчиком выполнил, денежную сумму, предусмотренную договором, ФИО1 предоставил. Однако, взятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов по кредиту в сроки, предусмотренные графиком платежей, Заемщик не исполнял.

Доказательств того, что задолженность по данному кредитному договору погашена, ФИО1 суду не представлено, как не представлено последним доказательств в опровержение представленного истцом расчёта. 

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд полагает, что ответчики должны нести ответственность за неисполнение обязательств по погашению суммы кредита и процентов по нему в заявленном истцом объёме, в связи с чем, требования ПАО «Сбербанк России», подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца также следует взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 11 623,85 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Сбербанк в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 30.08.2013 года в размере 842 385,23 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 623,85 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: