Дело № 2-219/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2017 года гор. Феодосия 

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего Хибаковой Л.В. 

при секретаре Воробьевой Т.В. 

с участием представителей ответчика ФИО8., ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО9» к ФИО3 ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога (третье лицо ФИО1) и встречным исковым требованиям ФИО3 ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО10», ФИО1 о признании права собственности на автомобиль

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога (третье лицо ФИО1)

Заявленные требования мотивированы тем, что между ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО11» и ФИО1 был заключен кредитный договор, и заемщику был предоставлен кредит на сумму 715979,05 рублей, с целевым использованием для приобретения транспортного средства, Nissan Juke 2014 года выпуска VIN №,которое передавалось в залог, на основании соответствующего договора. Вследствие невыполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая решением Теучежским районным судом Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана с ФИО1 в пользу ООО «ФИО12» в размере 683668,46 рублей. Решение суда вступило в законную силу, но не исполнено заемщиком. В нарушение условий договора о залоге ФИО1 продала автомобиль ФИО3, который в настоящее время является владельцем транспортного средства. Согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля 641200 рублей. 

На основании ст.353 ГК РФ, истец обращаясь в суд просит: обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Nissan Juke 2014 года выпуска VIN №, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфианс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 641200 рублей. 

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «ФИО13», ФИО1 о признании за ним права собственности на автомобиль Nissan Juke 2014 года выпуска VIN №, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем, на основании договора купли- продажи заключенного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО1 автомобиль, убедился в отсутствии обременений, проверив покупаемый автомобиль по реестру уведомлений о залоге движимого имущества нотариальной палаты, у продавца имелся оригинал ПТС, который также не содержал указаний о нахождении ТС в залоге. Расчет с продавцом произведен им полностью, транспортное средство поставлено на регистрационный учет. Просит признать за ним право собственности на автомобиль, в иске Банку об обращении взыскания на его автомобиль отказать. 

Истец (ответчик по встречному иску) ООО «ФИО14» о месте и времени рассмотрения дела по существу извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, направил для участия в рассмотрении дела своих представителей.

Представители ответчика (истца по встречному иску) ФИО5. ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца не признали, встречный иск поддержали, ссылаясь на доводы встречного иска.

Третье лицо по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, позицию по рассматриваемым требованиям не высказала.

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему: 

Согласно договора потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в 

<

адрес>, следует, что кредитор ООО «ФИО15» предоставил заемщику ФИО1, кредит на сумму 715979,05 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19,5 % годовых для приобретения транспортного средства.

Из договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 приобрела в ООО «ФИО16» транспортное средство Nissan Juke 2014 года выпуска VIN №, за 849000 рублей, из них сумма авансового платежа 260 000 рублей, оставшаяся сумма оплачена за счет заемных средств, что следует из заявления ФИО1 о переводе денежных средств 

Из договора залога за № 1249008/01-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «ФИО17» и ФИО1, следует, что ФИО1 передает залогодержателю транспортное средство Nissan Juke 2014 года выпуска VIN №,, залогом обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1,3.1 договора)

В соответствии с п.3.1 договора залога, залогодатель обязан не позднее 5 рабочих дней с даты регистрации имущества в органах ГИБДД передать Залогодержателю на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного средства, переданного в залог. Оригинал ПТС заложенного имущества передается Залогодержателю на весь срок действия кредитного договора. 

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, с ФИО1, взыскана задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 683 668,46 рублей. 

Из договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в 

<

адрес> между ФИО1 ( именуемой продавец) и ФИО3 (именуемый покупатель), следует, что ФИО1 продала, а ФИО3 купил транспортное средство - Nissan Juke 2014 года выпуска VIN №, за 780 000 рублей. 

Согласно п.3 указанного договора, со слов продавца до заключения настоящего договора данное АМТС никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит, не является предметом претензий третьих лиц. 

Право собственности на транспортное средство переходит к Покупателю с момента подписания настоящего договора (п.5 договора)

Оригинал ПТС, на автомобиль Nissan Juke 2014 года выпуска VIN №, находится у ответчика ФИО3, из его встречного иска следует, что ТС передано ему продавцом, каких либо отметок о нахождении ТС в залоге ТС не содержит 

На основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о нем внесенным в ПТС, на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, Nissan Juke 2014 года выпуска VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>

Истец, обращаясь в суд, ссылается на положение ст. 353 ГК РФ полагая, что ст. 302 ГК РФ к ответчику ФИО2 не применима.

Согласно части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ), в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Оценивая правовые основания указанные истцом, и доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, и стал собственником транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, по возмездной сделке, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ), залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Новая редакция ст. 352 ГК РФ неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие также с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность ответчика ФИО3 при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения транспортного средства ответчик ФИО3 знал или должен был знать, что спорный автомобиль передан в залог истцу, возлагается на последнего.

Однако истец не представил в суд доказательств подтверждающих, что ответчик ФИО3 является недобросовестным приобретателем, не опроверг доводов ответчика о том, что он не знал и не должен был знать о наличии залога на приобретенный им автомобиль.

Сведений о внесении спорного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, в отношении транспортного средства - Nissan Juke 2014 года выпуска VIN №, на момент рассмотрения дела не имеется

Указание истца о том, что сведения о залоге транспортного средства размещено на сайте auto.ru, не подтверждено, так как при проверки ссылки на указанный ресурс такая информация не обнаружена. 

Вместе с тем как следует из объяснений представителей ответчика, продавец указал, что транспортное средство не имеет обременений, в залоге не находится, ПТС транспортного средства был у продавца, в органах МРЭО ГИБДД при снятии транспортного средства с учета и постановке его на учет на имя покупателя, также не было сообщено о наличии каких либо запретов и обременений. 

Суд считает, что ответчик ФИО3 предпринял меры должной осмотрительности при покупке транспортного средства, наличие ПТС на транспортное средство, указание продавцом об отсутствии каких либо обременений, позволило покупателю полагать об отсутствии каких либо обременений, кроме того при обращении к реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, сведений о нахождении в залоге транспортного средства не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик ФИО3 является добросовестным приобретателем и обратного не доказано, залог спорного автомобиля в соответствии с положениями пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ должен быть прекращен, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ФИО18» об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Nissan Juke 2014 года выпуска VIN №, принадлежащий ответчику ФИО3 на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд также не находит, право собственности ответчика ФИО3 кем либо не оспаривается, а защите в судебном порядке подлежит лишь нарушенное право

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 1 названного Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, право собственности на транспортное средство представляет собой совокупность прав по владению, пользованию и распоряжению им, что соответствует праву собственности в отношении всякого другого движимого имущества (вещи), включенного в сферу гражданского оборота.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности, в частности, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя (пункт 1 статьи 224 названного Кодекса).

Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества в собственность (если иное не предусмотрено договором). Регистрация же имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности.

Как установлено в судебном заседании автомашина марки Nissan Juke 2014 года выпуска VIN №, а также документы на нее были переданы ФИО1 – ФИО2 договор исполнен, в силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ у ФИО2 после фактической передачи ему автомашины, возникло право собственности на указанный выше автомобиль. Nissan Juke 2014 года выпуска VIN №

Доказательств того, что указанный выше договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействителен, фиктивен, является мнимой сделкой, совершенной для вида, суду не представлено.

Согласно действующему законодательству регистрация транспортного средства является необходимым условием для реализации собственником принадлежащих ему имущественных прав в отношении транспортного средства.

Свое право на ТС Nissan Juke 2014 года выпуска VIN №, ФИО3 зарегистрировал а органах ГИБДД.

Таким образом, повторного признания права на автомобиль за ФИО3 по решению суда не требуется. 

Право собственности ФИО3 никем не оспорено, нарушений прав собственника не установлено. 

Решение в окончательной форме принято/изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «Русфинанс Банк» к ФИО3 ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Nissan Juke 2014 года выпуска VIN №, отказать

Во встречном исковом заявлении ФИО3 ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО19», ФИО1 о признании права собственности на автомобиль, отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий Л.В. Хибакова