УИД 57RS0022-01-2022-003346-95

производство №-2-240/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года город Орел 

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В., 

с участием представителей: истца ФИО1 и ФИО2, ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, заявив требования о признании долгового обязательства общим и взыскании денежных средств. В обоснование иска истец указал, что стороны состояли в браке до (дата обезличена). Сторонам на праве общей совместной собственности принадлежат объекты недвижимого имущества: квартира (номер обезличен) по (адрес обезличен), квартира (адрес обезличен) по (адрес обезличен), а также земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: (адрес обезличен), Болховский муниципальный район, с/п Гнездиловское, (адрес обезличен). Истец и ответчик по закону обязаны нести расходы по содержанию общего имущества, а также вносить коммунальные и иные платежи. Несмотря на это, ответчик уклонилась от оплаты жилья и коммунальных услуг, фактически все эти расходы легли на истца. Отдельные договоры об оплате жилья и коммунальных услуг сторонами заключены не были, соглашения о порядке внесения такой оплаты достичь не удалось. Согласно представленному суду расчету истец, за период с января 2022 г. по сентябрь 2023 г. уплатил 242231,64 рубля, в связи с чем просит взыскать с ответчика половину указанной суммы в размере 121115,81 рубля. 

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 заявленные требования поддержали, указав на обязанность ответчика участвовать в оплате расходов на содержание принадлежащих объектов недвижимости, а также в оплате коммунальных платежей. Представители истца указали, что в спорный период с января 2022 г. по сентябрь 2023 г. ответчик с детьми проживала по адресу: (адрес обезличен) 16. 

Представитель ответчика ФИО3 заявленные истцом требования не признала по тем основаниям, что ответчик не проживала в спорных квартирах и не обязана нести расходы по потребляемым ресурсам. Стороной ответчика было пояснено суду, что ФИО5 проживала с истцом по адресу: (адрес обезличен) 16 до (дата обезличена), затем она выехала и до июня 2022 проживала в квартире, по адресу: (адрес обезличен). Затем, в июне и июле 2022 они отдыхали вместе с истцом и детьми на море, и проживали по адресу: (адрес обезличен) 16. С июля 2022 и до настоящего времени истец проживает с детьми в квартире (номер обезличен) (адрес обезличен). Домом в (адрес обезличен) Орловской области она не пользовалась и не пользуется, дом использует истец в своих целях. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3 статьи 30 ЖК РФ).

В силу нормы части 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из пункта 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Частью 3 статьи 30 ЖК РФ определено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Положениями пункта 1 статьи 325 ГК РФ установлено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

При разрешении спора судом было установлено, что стороны по делу - истец ФИО4 и ответчик ФИО5 до (дата обезличена) состояли в браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного (адрес обезличен) от (дата обезличена).

ФИО4 и ФИО5 на праве общей совместной собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: 

квартира (адрес обезличен) по (адрес обезличен); 

квартира (адрес обезличен) по (адрес обезличен);

земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: (адрес обезличен), Болховский муниципальный район, с/п Гнездиловское, (адрес обезличен).

Согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что плата за содержание жилого помещения, а также плата за отопление и иные коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а также взносы на капитальный ремонт, являются по своему характеру расходами, связанными с бременем содержания и сохранением имущества, которое, в силу статьи 210 ГК РФ, возлагается на каждого собственника. Данные расходы являются необходимыми, направленными на поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит нормативных положений, предусматривающих обязанность участника долевой собственности, не проживающего в жилом помещении и не пользующегося коммунальными услугами, в частности водоснабжением и электроснабжением, используемых проживающим собственником и оплата которых производится по показаниям прибора учета, участвовать в несении расходов по данным платежам. 

Таким образом, безусловному взысканию с ответчика, вне зависимости от фактического проживания в спорных объектах недвижимости, подлежит ее доля в платежах, относящиеся к содержанию общего имущества.

Из представленных суду документов следует, что истцом ФИО4 за период с января 2022 по сентябрь 2023 была произведена оплата взноса на капитальный ремонт по квартире №(адрес обезличен) по ул. (адрес обезличен) в адрес некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (далее – НКО «РФКР») в размере 8798,88 рубля (403,33 рубля в месяц периода с 01.01. по (дата обезличена) х 12 мес. + 439,88 рубля в месяц периода с 01.01. по (дата обезличена) х 09 мес.), из которых половина, то есть 4399,44 рубля, подлежит взысканию с ответчика ФИО5

Также, истец оплачивал взносы на капитальный ремонт по квартире №-16 дома №-23 по ул. (адрес обезличен) за период с января 2022 по сентябрь 2023 НКО «РФКР» в размере 15175,38 рубля (695,62 рубля в месяц периода с 01.01. по (дата обезличена) х 12 мес. + 758,66 рубля в месяц периода с 01.01. по (дата обезличена) х 09 мес.), из которых половина, то есть 7587,69 рубля, суд взыскивает с ответчика.

Кроме того, суду истцом ФИО4 были оплачены ООО «Домсервис» услуги по содержанию общего имущества и текущему ремонту общего имущества, по электро и водоснабжению (водоотведению) общедомового имущества, по содержанию лифтового хозяйства за период с января 2022 по сентябрь 2023: по квартире №-16 дома №-23 по ул. (адрес обезличен) в размере 34360,21 рубля; по квартире (адрес обезличен) по ул. (адрес обезличен) в размере 18634,74 рубля, а всего 52994,95 рубля, из которых половина, то есть 26497,47 рубля, относится судом на счет с ответчика.

Не входила в состав коммунальной услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирных домов и вносимая истцом ФИО11 плата за обслуживание и ремонт домофонов, осуществлявшиеся обществом с ограниченной ответственностью «Управление специальных работ». Вместе с тем, суд считает, что обслуживание электромеханических и электромагнитных кодовых замков и домофонных устройств в жилых домах направлено на обеспечение безопасности жилых помещений в многоквартирном доме, сохранности общего имущества и имущества собственников помещений дома и оплата такого обслуживания должна производится собственниками помещений, за исключением случаев расторжения договора о таком обслуживании. 

Согласно представленным суду документам, в качестве оплаты за предоставляемую услугу по обслуживанию и ремонту домофонов истцом было внесено в спорном периоде: по квартире №-15 дома №-23 по ул. (адрес обезличен) в размере 695,10 рубля; по квартире №(адрес обезличен) по ул. (адрес обезличен) в размере 1163,40 рубля, а всего 1858,50 рубля, из которых половина, то есть 929,25 рубля, взыскивается судом с ответчика ФИО5

Вместе с тем, суд считает, что материалами дела и показаниями свидетелей подтверждены обстоятельства фактического проживания ответчика ФИО5 не по месту нахождения своих квартир по адресу: г. (адрес обезличен) в период с августа 2021 г. до июня 2022 г., а с июля 2022 г. и до настоящего времени в квартире (адрес обезличен) (адрес обезличен). 

Соответственно, в спорном периоде ответчик ФИО5 только в июне 2022 г. проживала по адресу: (адрес обезличен) и должна нести расходы по оплате коммунальных услуг за этот период.

Истец ФИО4 давая пояснения суду и оспаривая выезд ФИО5 для проживания в квартиру на (адрес обезличен), утверждал, что квартира снималась исключительно для работы, в тоже время заявил, что начиная с апреля 2023 г. ответчик ФИО5 проживала в квартире по (адрес обезличен).

Согласно пояснениям сторон и материалам дела, начиная с периода не позднее января 2021 г., между сторонами по делу сложились неприязненные отношения. О наличии неприязненных отношений свидетельствуют обращения ответчика ФИО5 в отдел полиции (номер обезличен) (по (адрес обезличен)) УМВД России по (адрес обезличен): (дата обезличена) по факту причинения ей истцом ФИО4 телесных повреждений; (дата обезличена) по факту препятствования в пользовании квартирой (номер обезличен) дома (адрес обезличен) по (адрес обезличен). 

На это, как и на обстоятельства непроживания ответчика в по адресу: (адрес обезличен) 16 указывают в своих показаниях и допрошенные судом свидетели. Так, свидетель ФИО12 в суде рассказал, что ФИО5 в августе 2021 г. переехала на (адрес обезличен), у нее были ссоры с мужем. Свидетель помогал ей в этом, перевозя вещи на «Газели». Также он периодически оказывал ей помощь в мелком ремонте, в переезде в квартиру на (адрес обезличен) г. ФИО5, просила переоборудовать балкон в квартире на (адрес обезличен), потому, что они с мужем поладили и она там собиралась проводить занятия. Но у них жить не получилось, потому, что, примерно через неделю, она позвонила и сказала, что муж выбрасывает его инструменты. Он приехал и забрал свои вещи. 

Свидетель ФИО13 показала суду, что общались с ФИО5 Она ее в августе 2021 г. и ФИО5 сказала, что они разъехались, она живет где-то в районе Алроса. Однако, в июне 2022 г. она прибегала к ней в квартиру по (адрес обезличен), говорила, что ее бьет муж. Она ее успокоила, дала воды.

Свидетель ФИО14 поясняла в судебном заседании, что ее дочь дружит с детьми И-вых. Дети И-вых не живут с истцом с начала лета 2022 г., когда ФИО5 с детьми переехали проживать в другое место, куда-то в район Алроса. Был период, когда ФИО5 приехала и определенное время проживала на (адрес обезличен), где-то около месяца, после чего не проживала совсем.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что она проживает на (адрес обезличен) с 2021 г., с ФИО5, как с новой соседкой, они познакомились весной 2021 г. В квартиру она переехала летом 2022 г. вместе с детьми, новый 2023 год они отмечали все вместе, не хотели ее одну оставлять с тремя детьми в квартире.

В материалы дела стороной истца был представлен договор аренды квартиры, заключенный (дата обезличена) между ответчиком ФИО5 и ФИО16, согласно которому ответчик арендовала квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), которую ФИО5, согласно пункту 3.2. названного договора, обязалась использовать для собственного проживания, а не для сдачи в субаренду или для использования в качестве офиса.

Ежемесячная арендная плата за пользование квартирой составила 10000 рублей (пункт 5.1. договора аренды), срок договора сторонами был установлен до (дата обезличена) (пункт 6.1. договора).

Договором предусмотрена оплата коммунальных услуг арендатором ФИО5 не позднее 25 числа каждого месяца (пункт 5.5. договора аренды).

Суду представлены копии электронных платежных документов Сбербанк-онлайн, согласно которым ответчик ФИО5, начиная с (дата обезличена) вносила оплату коммунальных платежей за квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), а с января 2023 г. коммунальные платежи за квартиру по адресу: (адрес обезличен).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО5 не должна участвовать в оплате потребляемых коммунальных услуг, учет которых осуществляется по приборам индивидуального учета за исключением периода проживания в июне 2022 г., оплата которого произведена истцом, согласно показаниям приборов, в общем размере 6423,01 рубля (517,52 рубля + 742,35 рубля + 3463,18 рубля электроэнергия ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» + 37,72 рубля газоснабжение ООО «Газпром межрегионгаз Орел» + 959,18 рубля + 445,64 рубля теплоснабжение ООО «Теплоавтоматика» + 257,42 рубля водоснабжение и водоотведение МПП ВКХ «Орелводоканал»). 

В указанных выше платежах за июнь 2022 г. ? доля ФИО5 составит 3211,50 рубля и данная сумма взыскивается судом и ответчика в пользу истца.

Отдельно оплачивался истцом ФИО4 сбор и вывоз коммунальных бытовых отходов обществом с ограниченной ответственностью «Зеленая Роща». Вместе с тем, как следует из представленных суду квитанций на оплату, оказываемая услуга оплачивалась истцом ФИО4 исходя из тарифа, установленного на одного человека в каждом жилом помещении, то есть только за самого себя, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика ФИО5 половины суммы оплаченных истцом услуги сбора и вывоза коммунальных бытовых отходов.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании с ответчика доли понесенных им расходов по оплате предоставляемой услуги по электроснабжению жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), Болховский муниципальный район, с/п Гнездиловское, (адрес обезличен), суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных суду платежных документов, ФИО4 производил оплату энергоснабжения указанного выше жилого дома: (дата обезличена) в размере 307,55 рубля; (дата обезличена) в размере 457,53 рубля; (дата обезличена) в размере 224,70 рубля; (дата обезличена) в размере 4324,28 рубля; (дата обезличена) в размере 6642,47 рубля; (дата обезличена) в размере 9088,17 рубля; (дата обезличена) в размере 8297,88 рубля; (дата обезличена) в размере 5538,86 рубля; (дата обезличена) в размере 3238,12 рубля; (дата обезличена) в размере 481,89 рубля; (дата обезличена) в размере 308,82 рубля; (дата обезличена) в размере 218,19 рубля, а всего истцом было уплачено 39128,46 рубля.

Стороны в суде не оспаривали, что и истец ФИО4 и ответчик ФИО5 проживают в (адрес обезличен), домом в Болховском муниципальном районе, как местом постоянного или преимущественного проживания, не пользуются. Ответчик ФИО5 утверждала в суде, что истец привозил в указанный дом другую женщину, однако, доказательств сказанному суду не представила. 

Таким образом, учитывая обстоятельства дела и размеры периодических платежей, в частности, что в теплое время года расходы на электроснабжение не превышают среднемесячных значений около 300 рублей, тогда как в холодное время года средний платеж вырастает до более 7000 рублей, суд приходит к выводу, что в данном случае указанные затраты связаны с отоплением дома, то есть с поддержанием его в пригодном для проживания состоянии и предотвращением разрушения. Поэтому, несмотря на то, что оплата электроснабжения производилась истцом ФИО4 исходя из показаний индивидуальных приборов учета, суд признает расходы на энергоснабжение индивидуального жилого дома общим долгом собственников названного дома и взыскивает с ответчика в пользу истца половину уплаченных истцом сумм, то есть 19563,23 рубля (? от 39128,46 рубля).

Совокупность установленных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 62188,58 рубля (4399,44 рубля + 7587,69 рубля + 26497,47 рубля + 929,25 рубля + 3211,50 рубля + 19563,23 рубля).

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая частичное удовлетворение заявленного иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 2065,66 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО4 (паспорт (адрес обезличен)) к ФИО5 (паспорт (номер обезличен)) о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 64254 рубля 24 копейки, из которых 62188 рублей 58 копеек оплаты коммунальных услуг, 2065 рублей 66 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд города Орла в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 13.03.2024. 

Судья: