Дело № 2-1748/2023 ***

УИД 33RS0005-01-2021-001814-81 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «18» августа 2023 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Барченковой Е.В.,

при секретаре Беляевой К.Д.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 03.05.2012 между ним и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (далее – ООО КБ «Ренессанс Кредит») был заключен кредитный договор №. На основании договора уступки прав требования № rk-041019/1627 от 04.10.2019 право требования по указанному договору к ФИО1 ООО КБ «Ренессанс Кредит» передано истцу. Просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредиту, образовавшуюся за период с 16.03.2014 по 08.10.2019, в размере 59 784 руб. 33 коп., из которых основной долг – 52 724 руб. 18 коп., проценты – 7 070 руб. 15 коп., а также государственную пошлину – 1 993 руб. 53 коп.

Истец – ООО «Феникс», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Предъявляя иск к ФИО1, ООО «Феникс» ссылалось на заключенный между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком кредитный договор № от дата, на основании которого, согласно справке банка, ФИО1 была предоставлена кредитная карта на сумму 70 000 руб. по тарифному плану 63/1 на Общих условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ «Ренессанс Кредит» (л.д. 8-9, 15-24).

При этом условия тарифного плана 63/1 предполагают начисление процентов по ставке 39 % годовых, льготный период до 55 календарных дней, размер минимального обязательного платежа – 5 % от суммы задолженности, штраф за нарушение сроков платежей – 750 руб. (л.д. 14).

Согласно расчету ООО КБ «Ренессанс Кредит» задолженность ФИО1 по кредиту образовалась в период с 16.03.2014 по 08.10.2019 и составила 59 784 руб. 33 коп., из которых основной долг – 52 724 руб. 18 коп., проценты – 7 070 руб. 15 коп.(л.д. 10-11).

Право требования указанной задолженности передано банком истцу на основании договора уступки права требования № rk-041019/1627 от 04.10.2019, что также подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 08.10.2019 (л.д. 28-29).

Кредитный договор, подписанный сторонами, в материалы дела не представлен.

Между тем, в соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В подтверждение заявленных требований истцом представлена выписка по лицевому счету №, открытому на имя ФИО1 в ООО КБ «Ренессанс Кредит», за период с 03.05.2012 по 08.10.2019 (л.д. 12-13).

Вместе с тем, представленная в материалы дела выписка доказательством заключения между сторонами кредитного договора не является, поскольку в ней отсутствуют сведения о выражении согласованной с банком воли ответчика на получение кредита на заявленных условиях (о процентной ставке, сроках возврата и т.п.) и принятие обязательств по его возврату, что в соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ является необходимым условием для заключения договора.

Кроме того, отраженные в выписке сведения о перечислении денежных средств не соответствуют представленному банком расчету задолженности по кредиту. Ввиду отсутствия достоверных сведений об условиях предоставления денежных средств проверить расчет долга и процентов не представляется возможным.

Таким образом, принимая во внимание, что каких-либо достоверных и бесспорных доказательств заключения между сторонами соглашения, по которому ответчик получил денежные средства в общей сумме 52 724 руб. 18 коп. в кредит, обязался возвратить их и уплатить проценты по ставке 35 % годовых, истцом не представлено, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт заключения кредитного договора между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком по всем существенным условиям, предусмотренным статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в форме, установленной статьей 820 Кодекса.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, неназванной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является не только заключение кредитного договора, но и перечисление ООО КБ «Ренессанс Кредит» ответчику денежных средств.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные в отношении обязательств вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно положениям ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Как следует из разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, у связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Учитывая, что, согласно представленной выписке, денежные средства в общей сумме 52 724 руб. 18 коп. перечислены ответчику не единовременно, а частями в период с 03.05.2012 по 24.09.2013, срок исковой давности по последнему платежу истек 24.09.2016.

Вместе с тем, с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Феникс» обратилось к мировому судье только 18.12.2022, т.е. уже за пределами установленного законом срока.

Судебным приказом № 2-2552/1-2022 от 28.12.2022 с ФИО1 в пользу истца были взысканы денежные средства в общей сумме 139 352 руб. 84 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 1 993 руб. 53 коп. Определением мирового судьи от 10.02.2023 вышеуказанный судебный приказ отменен.

С вышеуказанным иском ООО «Феникс» обратилось 01.07.2023.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Феникс» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Е.В. Барченкова

Мотивированное решение составлено 24 августа 2023 года.

Председательствующий Е.В. Барченкова

***