Дело №1-5 /2019 Судья 1-й инстанции: Ковалев А.В.

№ 22-614/2019 Судья-докладчик: Фарина Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Симферополь 13 марта 2019 года 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующей - Фариной Н.Ю.,

при секретаре - Меликове Э.М.,

с участием: прокурора - Петриковской Н.В.,

обвиняемого - ФИО1,

защитника - адвоката Клименко М.Н.,

обвиняемого - ФИО2,

защитника - адвоката Фенько Е.В.,

обвиняемого - ФИО3,

защитника - адвоката Клименко М.Н.,

обвиняемого - ФИО4,

защитника - адвоката Фенько Е.В.,

обвиняемого - ФИО5,

защитника - адвоката Пивоварова И.К.,

обвиняемой - ФИО6,

защитника - адвоката Медведевой О.А.,

обвиняемой - ФИО7,

защитника - адвоката Медведевой О.А.,

обвиняемого - ФИО8,

защитника - адвоката Пивоварова И.К.,

обвиняемого - ФИО9,

защитника - адвоката Новиковой Т.И.,

обвиняемого - ФИО10,

защитника - адвоката Новиковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО11 ФИО24, Подройко ФИО25, ФИО11 ФИО26, ФИО12 ФИО27, Шепель ФИО28, ФИО13 ФИО29, ФИО15 ФИО30, Кохан ФИО31, ФИО14 ФИО32, Оногда ФИО33, по апелляционному представлению помощника прокурора г. Керчи ФИО21 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 18 января 2019 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО11 ФИО34, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст.30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст.228.4, ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 228.4 УК РФ;

Подройко ФИО35, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст.30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст.228.4, ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 228.4, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

ФИО11 ФИО36, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

ФИО12 ФИО37, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

Шепель ФИО38, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.4, ч. 4 ст. 150 УК РФ;

ФИО13 ФИО39, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

ФИО15 ФИО40, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

Кохан ФИО41, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, п. «а» ч. 4 ст. 228.1УК РФ;

ФИО14 ФИО42, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, п. «а» ч. 4 ст. 228.1УК РФ;

Оногда ФИО43, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> АР Крым, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1УК РФ,

возвращено прокурору г. Керчь Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом,

заслушав доклад судьи Фариной Н.Ю., которая кратко изложила содержание постановления, существо апелляционного представления и возражений на него, выступление прокурора Петриковской Н.В. в поддержку апелляционного представления, выступление обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и их защитников – адвокатов Клименко М.Н., Фенько Е.В., Медведевой О.А., Пивоварова И.К., Новиковой Т.И., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда от 18 января 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 возвращено прокурору г. Керчи Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Керчи Республики Крым ФИО21 находит постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает, что значение времени и способа передачи наркотического средства от одного участника преступного сообщества другому не является обязательным исходя из диспозиции ст. 228.1 УК РФ, при этом время и место сбыта наркотических средств, их размер указаны в обвинительном заключении.

Считает, что отсутствие в обвинительном заключении указания на конкретных лиц, на которых ФИО1 возложил хранение наркотических средств и прекурсов, не влияет на квалификацию преступлений и не исключает возможность постановления приговора.

По его мнению, судом сделан преждевременный вывод о наличии противоречий в дате создания структурных подразделений, поскольку, если в ходе судебного разбирательства будет установлена конкретная дата или более точный период создания преступного сообщества, то возможно изменение обвинения в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ, что не будет являться нарушением права на защиту. 

Полагает, что подписание протокола допроса обвиняемого ФИО1 одним из двух его защитников, участвовавших в следственном действии, не является основанием для возврата уголовного дела прокурору.

Находит необоснованным вывод суда о том, что обвинительное заключение не содержит конкретных обстоятельств, указывающих на объединение руководителя и участников преступного сообщества единым умыслом на совершение тяжких и особо тяжких преступлений.

Просит постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемый ФИО22, ФИО1, ФИО4 находят постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просят апелляционное представление оставить без удовлетворения, постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору – без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство обвиняемого ФИО1, и обосновывая решение о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, суд пришел к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с существенным нарушением требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ; установление времени и места совершения преступлений, а также устранение противоречий в обвинительном заключении путем изменения обвинения в суде нарушает право ФИО1 на защиту. Установленные судом существенные нарушения закона неустранимы в судебном разбирательстве, не связаны с восполнением неполноты произведенного следствия, препятствуют суду рассмотреть уголовное дело с принятием итогового решения. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, на который сослался суд, уголовное дело подлежит возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения.

В силу ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, а в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, изменение которого в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.

К полномочию суда относится разрешение конкретного уголовного дела на основе представленных стороной обвинения и стороной защиты доказательств, исследование и оценка доказательств в их совокупности, право выбора подлежащей применению нормы права с соблюдением процедуры судопроизводства, предусмотренного уголовно-процессуальным законом, гарантирующего реализацию процессуальных прав участников судопроизводства, равно как и вынесение правосудного решения на их основе. 

По мнению суда апелляционной инстанции, по данному уголовному делу у суда не было препятствий для принятия какого-либо из указанных решений на основе представленного обвинительного заключения. 

Об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 229 УПК РФ, указано в постановлении судьи от 25 июля 2018 года о назначении судебного заседания (т. 29, л.д. 99). 

Поэтому является несостоятельной ссылка суда на то, что предъявленное обвинение нарушает право ФИО1 на защиту. Каких-либо убедительных мотивов, по которым суд пришел к такому выводу, постановление суда от 18 января 2019 года не содержит. 

Вместе с этим, вывод суда о том, что преступное сообщество (преступная организация) не могло быть создано не позднее декабря 2016 года в указанной в обвинительном заключении форме и вхождении в него трех структурных подразделений, поскольку на декабрь 2016 года структурные подразделения, возглавляемые ФИО23 и ФИО5, не были созданы, так как созданы в январе 2017 года, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что фактически суд установил обстоятельства, которые подлежат доказыванию в ходе судебного разбирательства по делу, что в силу положений ст. 299 УПК РФ является недопустимым на стадии представления доказательств.

В связи с чем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что судом не выполнены требования ч. 4 ст. 227 УПК РФ, согласно которым копия постановления судьи о назначении судебного заседания направляется обвиняемому, потерпевшему и прокурору, а также требования ч. 4 ст. 231УПК РФ, согласно которым стороны должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не менее чем за пять суток до его начала.

Из материалов дела следует, что предварительное слушание по настоящему уголовному делу не проводилось, постановлением судьи от 25 июля 2018 года судебное заседание назначено на 1 августа 2018 года, принято решение о направлении копий данного постановления подсудимым, прокурору, в Единый Крымский Республиканский центр субсидируемой юридической помощи Адвокатской палаты Республики Крым (т. 29, л.д. 99).

Обвиняемые ФИО1, ФИО4, ФИО8, ФИО3, ФИО9,ФИО2, ФИО10 извещены о судебном заседании и копии постановления от 25 июля 2018 года получили 31 июля 2018 года, что подтверждается расписками и почтовым уведомлением (т. 29, л.д. 150, 169-180).

Сведений о получении обвиняемыми ФИО6 и ФИО7 копий постановления от 25 июля 2018 года в материалах уголовного дела не имеется.

Также материалы уголовного дела не содержат сведений о соблюдении судом требований об извещении ФИО6 и ФИО7 о дате, времени и месте судебном заседании не менее чем за пять суток до его начала.

Невыполнение судом требований ч. 4 ст. 227 и ч. 4 ст. 231 УПК РФ повлекло нарушение прав ФИО6 и ФИО7 на защиту. 

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поэтому постановление суда подлежит отмене с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое разбирательство в ином составе суда.

При этом восстановление нарушенного права на надлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания и на получение копии постановления о назначении судебного заседания, возможно на стадии подготовки к судебному заседанию.

Принимая во внимание, что не имеется данных о том, что обстоятельства, ставшие основанием для избрания и продления в отношении ФИО1 В.А., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении ФИО5 – домашнего ареста, в отношении ФИО10 – подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения избранные в отношении каждого из обвиняемых меры пресечения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению, а постановление суда – подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 18 января 2019 года, которым уголовное дело в отношении обвиняемых ФИО11 ФИО44, Подройко ФИО45, ФИО11 ФИО46, ФИО12 ФИО47, Шепель ФИО49, ФИО13 ФИО50, ФИО15, Кохан ФИО51, ФИО14 ФИО52, Оногда ФИО53 возвращено прокурору г. Керчи Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Оставить без изменения меру пресечения в виде:

- заключения под стражу в отношении: ФИО11 ФИО54, Подройко ФИО55, ФИО11 ФИО56, ФИО12 ФИО57, ФИО13 ФИО58, ФИО15 ФИО59, Кохан ФИО60, ФИО14 ФИО61 

- домашнего ареста в отношении Шепель ФИО62,

- подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Оногда ФИО63.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и в срок, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.Ю.Фарина