Дело № 22-735/2023

Судья Салиджанова О.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 25 апреля 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Курохтина Ю.А.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

обвиняемого Б.,

адвоката Жмаева И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Тамбовской области Б.С. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 8 февраля 2023 года, которым разрешено наложение ареста на недвижимое имущество, принадлежащее обвиняемому Б.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., выслушав прокурора Грязнову Е.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, обвиняемого Б., адвоката Жмаева И.В., находивших судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

13.12.2022 руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области возбуждено уголовное дело *** в отношении Б., по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

13.12.2022 уголовное дело *** соединено в одно производство с уголовным делом ***, соединенному уголовному делу присвоен ***.

Следователь М. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому Б., для обеспечения исполнения приговора. 

Обжалуемым судебным постановлением ходатайство следователя удовлетворено частично, постановлено разрешить наложение ареста на имущество обвиняемого Б., *** года рождения, зарегистрированного по адресу: ***, а именно: 

- помещение с кадастровым номером 68:26:0000156:633, расположенное по адресу: ***, кадастровая стоимость -1 608 740, 86 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 68:26:0000156:824, расположенный по адресу: ***, в районе ***, кадастровая стоимость составляет 44 320, 59 руб.;

- здание с кадастровым номером 68:26:0000156:822, расположенное по адресу: ***, в районе ***, кадастровая стоимость составляет 884 647, 61 руб.; запретив собственнику распоряжаться указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества. В остальной части ходатайство следователя оставлено без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Тамбовской области Б.С. выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным, в части. Указывает, что в собственности Б. имеется несколько объектов недвижимости (пригодных для проживания), в связи с чем был поставлен вопрос об аресте всех жилых помещений, расположенных по адресам: ***, мкр. Кочетовка, ***. Отказ суда в аресте одного из жилых помещений, находящегося в собственности обвиняемого, может привести к ситуации, при которой в отношении указанного объекта собственником будет принято решение о его отчуждении, что в свою очередь повлечет невозможность дальнейшей реализации арестованного судом другого жилого помещения, которое станет являться единственным пригодным для постоянного проживания. Полагает, что это фактически привет к не достижению целей, установленных в ст. 115 УПК РФ. Суд проигнорировал, указанные обстоятельства, чем нарушил требования уголовно-процессуального закона, вынес необоснованное постановление, и ограничил орган предварительного следствия в возможности проведения качественного и всестороннего предварительного следствия. Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 8 февраля 2023 года отменить. Материал направить для рассмотрения в Ленинский районный суд

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч.4 ст.115 УПК РФ, арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание. 

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан» в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества. 

Санкция ч.4 ст.159 УК РФ предусматривает, в том числе, наказание в виде штрафа в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Как следует из представленных материалов, Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, ему принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером 68:26:0000017:2126, расположенное по адресу: Россия, ***, кадастровая стоимость составляет 1 576 398, 20 руб. (1/2 доли составляет – 788 199,1 руб.);

- помещение с кадастровым номером 68:26:0000156:633, расположенное по адресу: ***, кадастровая стоимость составляет 1 608 740, 86 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 68:26:0000156:824, расположенный по адресу: ***, в районе ***, кадастровая стоимость составляет 44 320, 59 руб.;

- здание с кадастровым номером 68:26:0000156:822, расположенное по адресу: ***, в районе ***, кадастровая стоимость составляет 884 647, 61 руб.

Следователь инициировал свое ходатайство в целях обеспечения возмещения ущерба и исполнения приговора в части имущественного взыскания. 

В суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого Б., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа.

Доводы следователя о наличии предусмотренных ст. 115 УПК РФ оснований для наложения ареста на недвижимое имущество обвиняемого Б. судом признаны обоснованными в части.

Вопреки доводам апелляционного представления суд правомерно в соответствии с положениями ч. 4 ст. 115 УПК РФ, ч.1 ст. 446 ГПК РФ отказал в удовлетворении ходатайств следователя в части разрешении наложения ареста на объект недвижимого имущества Б., а именно 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером 68:26:0000017:2126, расположенного по адресу: Россия, *** С учетом приведенного выше и в случае, если суд придет к выводу в последующем об обращении взыскания на недвижимое имущество Б. в той части, в которой на него обращено взыскание, приведенный объект имущества является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания помещения самого Б. и членов его семьи. Обратное прямо запрещено приведенными выше нормативными правовыми актами. 

Сведений о наличии какого-либо иного имущества в собственности Б., на которое можно было бы наложить арест или наличие такого имущества опровергало бы приведенный вывод о единственном жилом помещении обвиняемого, следствием не представлено.

Стоимость недвижимого имущества, на которое судом разрешено наложение ареста в качестве обеспечительной меры судом учтена и не превышает определенный органами предварительного следствия размер ущерба и размер возможного штрафа в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В такой ситуации довод апелляционного представления о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, вынесении необоснованного постановления, и ограничении органа предварительного следствия в возможности проведения качественного и всестороннего предварительного следствия, является не состоятельным и не основанным на законе.

Рассматривая ходатайство следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или изменение судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 8 февраля 2023 года, которым разрешено наложение ареста на недвижимое имущество, принадлежащее обвиняемому Б., оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий