Судья Буланова Н.А. Дело № 7-12-544/2021

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2021 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании протест исполняющего обязанности прокурора Фрунзенского района г. Владивостока ФИО2 на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ГудФИО1», 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Фрунзенского района г. Владивостока вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ГудФИО1».

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГудФИО1» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С постановлением судьи не согласился исполняющий обязанности прокурора Фрунзенского района г. Владивостока ФИО2, который в принесенном в Приморский краевой суд протесте просит об отмене вынесенного по делу постановления в связи с неверным определением юридически значимых обстоятельств по делу.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав мнение защитник ООО «ГудФИО1» ФИО3, просившей об оставлении постановления без изменения, заключение помощника прокурора Приморского края ФИО4, поддержавшей доводы протеста, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного по делу постановления судьи.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статьи 26.1, части 3 статьи 26.2 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Фрунзенского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства в деятельности ООО «ГудФИО1», в ходе которой был сделан вывод о том, что на предприятии быстрого обслуживания KFC, расположенном по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, допущен факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО5 по профессии, не указанной в патенте: имея патент на трудовую деятельность в качестве разнорабочего он фактически работал панировщиком (поваром). Согласно сведениям автоматизированных баз данных ФИО6 осуществляет трудовую деятельность в ООО «ГудФИО1» с ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту в отношении ООО «ГудФИО1» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Прекращая производство по указанному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения судья районного суда исходил из того, что проверка деятельности ООО «ГудФИО1» была проведена органами прокуратуры с существенными нарушениями требований законодательства, влекущими недопустимость полученных в результате проверки доказательств для подтверждения факта совершения административного правонарушения, вменяемого ООО «ГудФИО1». 

Оснований для переоценки указанных выводов судьи не нахожу.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 2-П, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1).

Из материалов дела следует, что проверка соблюдения требований миграционного законодательства в деятельности ООО «ГудФИО1», была проведена прокуратурой Фрунзенского района г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением указанной выше нормы закона, поскольку до начала проверки в отношении ООО «ГудФИО1» решения о её проведении до сведения проверяемого лица доведено не было.

При этом копия решения о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена прокуратурой Фрунзенского района г. Владивостока в адрес ООО «ГудФИО1» посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения проверки на предприятии, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Между тем, по результатам прокурорской проверки был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, который явился основанием для вынесения заместителем прокурора Фрунзенского района г. Владивостока постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ГудФИО1».

Таким образом, доказательства, полученные в результате проверки, проведенной с нарушением требований законодательства, не могут рассматриваться в качестве допустимых для установления факта совершения административного правонарушения, вмененного ООО «ГудФИО1» (часть 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В связи с этим выводы судьи районного суда об отсутствии состава административного правонарушения, являются убедительными.

Доводы протеста о том, что сотрудники ООО «ГудФИО1» отказались от получения копии решения о проведении проверки, а также представленная в судебном заседании Приморского краевого суда копия акта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому администратор кафе ООО «ГудФИО1» отказался от подписи об ознакомлении и вручении копии решения о проведении проверки, оснований для переоценки сделанных судьей выводов не содержат.

Как следует из материалов дела, о незаконности проверки в связи с неизвещением ООО «ГудФИО1» о её проведении защитник юридического лица указывал уже при рассмотрении дела. Однако ни в материалы дела, направленные в суд, ни в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении акт об отказе представителей ООО «ГудФИО1» от ознакомления с решением о проведении проверки представлен не был, соответствующие доводы представителем прокуратуры не заявлялись.

При наличии технических возможностей для фиксации факта отказа представителей юридического лица от ознакомления с копией решения о проведении проверки (видео-, аудиозапись), соответствующие меры не применялись, а представленный акт от ДД.ММ.ГГГГ выполнен в печатном виде, таким образом, не мог быть составлен непосредственно на месте проведения проверки.

При данных обстоятельствах полагаю, что бесспорных доказательств, опровергающих данные доводы, прокуратурой не представлено.

Проведение прокурорской проверки без соответствующего уведомления о ее проведении, является существенным нарушением установленных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» требований к организации и проведению проверок, поэтому результаты такой проверки, не могут являться допустимыми доказательствами нарушения проверяемым лицом обязательных требований, установленных правовыми актами.

При данных обстоятельствах протест исполняющего обязанности прокурора Фрунзенского района г. Владивостока ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ГудФИО1», оставить без изменения, а протест исполняющего обязанности прокурора Фрунзенского района г. Владивостока ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи