Дело № 2-1-5956/2017

Решение

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Савенковой Н. В., 

при секретаре Литвиненко Л. Ю., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании расходов на устранение недостатков, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее по тексту ПАО «АВТОВАЗ») о взыскании расходов на устранение недостатков, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований ссылается на то, что 09 сентября 2016года приобрел у ООО «Альянс-Лада» автомобиль LADA 212140, идентификационный номер №. В процессе непродолжительной эксплуатации в автомобиле проявился недостаток в виде ржавчины кузова. 05 февраля 2017 года он обратился к изготовителю - ПАО «АВТОВАЗ» с претензией о безвозмездном устранении недостатков. 01 марта 2017 года ООО «Альянс-Лада» была проведена проверка качества автомобиля, которая установила наличие на кузове автомобиля ржавчины и дефектов ЛКП. 10 марта 2017 года в удовлетворении его требований было отказано, со ссылкой на отсутствие дефектов ЛКП. 27 июня 2017 года он обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению Независимого экспертного центра «ПРОФ» № 37ПД в автомобиле LADA 212140 имеются дефекты ЛКП производственного характера, стоимость устранения недостатков составляет 53030 рублей, величина утраты товарной стоимости – 14345 рублей. 17 июля 2017 года он обратился к ответчику с претензией в которой просил возместить расходы необходимые для устранения недостатков автомобиля, утраты товарной стоимости, возместить расходы за проведение экспертизы и компенсировать моральный вред. Однако требования удовлетворены ПАО «АВТОВАЗ» не были. Просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков автомобиля третьими лицами в размере 53030 рублей, утрату товарной стоимости в размере 14345 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков автомобиля третьими лицами в размере 65011 рублей 86 копеек, утрату товарной стоимости в размере 16227 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 29 марта 2017 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости автомобиля – 4647 рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело без его участия. В письменных возражениях на иск, требования ФИО1 не признал. Указывает, что действующее законодательство не дает право потребителю предъявлять требования о взыскании суммы необходимой для восстановительного ремонта автомобиля, так как необходимым условием для их взыскания является факт несения расходов на устранение недостатков. Кроме того, утрата товарной стоимости в принадлежащем истцу автомобиле отсутствует. Требования истца не основаны на законе и не могут подлежать удовлетворению. Вместе с тем, если суд сочтет требования истца подлежащими удовлетворению, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Представитель третьего лица ООО «Альянс-Лада» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о рассмотрении дела, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд разрешая спор по существу приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

По смыслу вышеназванной нормы, статьи 17 (часть 1) Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений Всеобщей декларации прав человека (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 2 и подпункт «а» пункта 3 статьи 2) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6), государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) (ч. 1 ст. 11 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей») предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 1, 2).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 09 сентября 2016 года между ФИО1 и ООО «Альянс-Лада» был заключен договор купли-продажи автомобиля № 3522, по условиям которого ФИО1 был приобретен автомобиль LADA, 212140 LADA 4Х4 № №, цвет ярко-белый, стоимостью с учетом предоставленной скидки – 464700 рублей (л.д. 56-59).

Той же датой автомобиль был передан истцу по акту приема- передачи (л.д. 60).

В период эксплуатации в течение гарантийного срока в автомобиле проявился недостаток в виде повреждений ЛКП.

05 февраля 2017 года ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия в которой истец просил устранить выявленный недостаток – ржавчину на передних стойках автомобиля (л.д. 5-7).

01 марта 2017 года ООО «Альянс-Лада» по поручению ПАО «АВТОВАЗ» была проведена проверка качества автомобиля. В соответствии с актом проверки технического состояния автомобиля по результатам осмотра было установлено: дефекты ЛКП в виде образования рыжих пятен на стыке рамки РВО и крыла переднего правого, верхней левой части. Сварной шов стыка крыши и панели боковины левой – дефект ЛКП в виде образования рыжих пятен; РВО стык крыши передней левой верхней части – растрескивание ЛКП и дефект ЛКП в виде образования рыжих пятен. Нарушение ЛКП на стойке передней не обнаружено (л.д. 8,9).

По результатам проверки качества ПАО «АВТОВАЗ» отказало истцу в удовлетворении требований так как ржавчины на передних стойках автомобиля выявлено не было (л.д. 14).

09 марта 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил рассчитать расходы по устранению выявленных в ходе проведения проверки качества недостатков ЛКП и перевести ему указанную сумму на реквизиты, для устранения недостатков своими силами (л.д. 10-13).

Ответ на указанную претензию истцу предоставлен не был.

27 июня 2017 года истцом была организована независимая экспертиза, проведение которой поручено независимому экспертному центру «ПРОФ» (ИП ФИО2). В соответствии с заключением специалиста № 37ПД/17 от 27 июня 2017 года в автомобиле марки LADA, 212140 идентификационный номер № № имеются недостатки ЛКП производственного характера.

В соответствии с заключением специалиста №38ПД/17 стоимость устранения недостатков автомобиля составляет 53030 рублей, величина утраты товарной стоимости – 14345 рублей (л.д. 16-43).

17 июля 2017 года ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о возмещении расходов на оплату экспертиз 9000 рублей и 6000 рублей, стоимости устранения недостатков в размере 53030 рублей и утраты товарной стоимости в размере 14345 рублей и компенсации морального вреда в размере 15000 рублей (л.д. 44-47).

21 июля 2017 года претензия истца была получена ответчиком, требования удовлетворены не были.

В силу требований пп. 1, 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Автомобиль, приобретенный истцом отнесен к технически сложному товару на основании Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924.

Ответчиком размер расходов на устранение недостатков автомобиля оспаривался, в связи с чем судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» № 422 от 25 сентября 2017 года на автомобиле LADA, 212140 идентификационный номер № №, регистрационный знак 

<

***> имеются повреждения ЛКП производственного характера.

Стоимость устранения недостатков по техническим нормативам завода-изготовителя составляет 65011 рублей 86 копеек.

Сроки устранения недостатков по техническим нормативам завода-изготовителя составляют 90,01 нормо-час.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 16227 рублей 90 копеек.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходы дела, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства наличия в товаре недостатка и стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Учитывая изложенное, а также то, что выбор способы защиты нарушенного права принадлежит истцу, ФИО1 обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатка товара потребителем или третьим лицом, как то предусмотрено положениями п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении расходов на проведение ремонта в размере 65011 рублей 86 копеек.

Суд также считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика УТС в размере 16227 рублей 90 копеек исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ремонта.

Факт продажи товара ненадлежащего качества установлен в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств. 

Принимая во внимание, что в результате выполнения ремонтных воздействий по устранению повреждений ЛКП транспортного средства будет нарушена целостность заводской окраски транспортного средства, частично ухудшится внешний (товарный) вид, что соответственно приведет к снижению товарной стоимости транспортного средства в целом, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место утрата товарной стоимости, которая относится к реальному ущербу.

Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что утрата товарной стоимости автомобиля, является убытками, подлежащими возмещению по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 вышеназванного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29 марта 2017 года по 16 октября 2017 года (день вынесения решения суда) из расчета 1% от стоимости товара (464700 рублей) за каждый день просрочки в сумме 915459 рублей, и далее по день фактического удовлетворения требований по 4647 рублей за каждый день просрочки..

Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим. 

Установлено что требования потребителя возмещение расходов на устранение недостатков в товаре потребителем или третьим лицом удовлетворены ответчиком не были, тогда как подлежали удовлетворению в срок не позднее 28 марта 2017 года.

С учетом положений приведенных норм ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка за период с 29 марта 2017 года по 16 октября 2017 года в сумме 915459 рублей (1% от суммы 464700 рублей х 197 дней просрочки).

В ходатайстве ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа как несоразмерных причиненным убыткам, с учетом отсутствия сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств по выплате денежных средств в связи с возвратом товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика ПАО «АВТОВАЗ» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, соотношение суммы неустойки к стоимости затрат на устранение недостатков товара, период просрочки исполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 0,1% в день в связи с чем, за указанный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29 марта 2017 года по 16 октября 2017 года в сумме 91545 рублей 90 копеек, и далее с 17 октября 2017 года по день фактического удовлетворения требований по 464 рубля 70 копеек за каждый день просрочки.

В остальной части иска ФИО1 о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ПАО «АВТОВАЗ» нарушило права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивировано, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает компенсацию морального вреда разумной в размере 1000 рублей. 

Применительно к положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ПАО «АВТОВАЗ», исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также с учетом принципа соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства в рамках избранного истцом способа защиты нарушенного права, с учетом обстоятельств послуживших основанием для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить по тем же основаниям, что и размер неустойки до 15000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9000 рублей и 6000 рублей.

Определением суда от 07 сентября 2017 года по ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, оплата за проведение которой была возложена на ПАО «АВТОВАЗ».

Согласно ходатайства экспертного учреждения и платежного поручения оплата стоимости экспертизы в размере 50400 рублей ответчиком произведена не была.

Учитывая, что требования истца для подтверждения (или опровержения) которых судом назначалась экспертиза нашли свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, в том числе подтверждены заключением судебной экспертизы ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» и удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает возможным взыскать расходы за проведение экспертизы в сумме 50400 рублей с ответчика ПАО «АВТОВАЗ».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4955 рублей 71 копейку.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд, 

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 расходы, необходимые для устранения недостатков автомобиля в размере 65011 рублей 86 копеек, утрату товарной стоимости в размере 16227 рублей 90 копеек, неустойку за период с 29 марта 2017 года по 16 октября 2017 года в сумме 91545 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 15000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, а всего взыскать 203785 рублей 66 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с 17 октября 2017 года по день фактического удовлетворения требований из расчета по 464 рубля 70 копеек за каждый день просрочки. 

В остальной части требований ФИО1 — отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50400 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход бюджета Энгельсского муниципального района государственную пошлину в размере 4955 рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья Н. В. Савенкова 

Секретарь Л. Ю. Литвиненко