Материал №22-1125 судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июля 2025 года г.Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой А.И.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 10 марта 2025 года, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужденному 18.04.2019 по приговору Клинского городского суда Московской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

с исчислением срока наказания с 18.04.2019, с зачетом времени содержания под стражей с 05.08.2018 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с ч.31-34 ст.72 УК РФ, окончанием срока – 04.08.2026,

заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 1 год 4 месяца 24 дня с удержанием 20 % из заработной платы осужденного в доход государства, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Постановлено осужденного по вступлении постановления в законную силу освободить из-под стражи.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр; зачесть в срок принудительных работ период нахождения осужденного в местах лишения свободы со дня вынесения постановления по день его фактического освобождения из исправительной колонии после вступления постановления в законную силу из расчета один день нахождения в исправительном учреждении за один день принудительных работ.

На осужденного возложена обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.602 УИК РФ, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснено осужденному, что в случае уклонения от получения предписания, неявки за получением предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд рассматривает вопрос о заключении его под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в Плавский межрайонный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ, рассмотрев которое, суд принял указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор находит постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что большая часть из имеющихся у ФИО1 13 поощрений была получена за добросовестный труд, при том, что соблюдение порядка отбывания наказания, трудоустройство и добросовестное отношение к труду является прямой обязанностью осуждённого в период отбывания наказания и не могут свидетельствовать о его безусловном исправлении. Полагает, что положительные проявления в поведении осуждённого, позиция администрации исправительного учреждения в данном случае не могут служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Считает замену неотбытой части наказания более мягким видом преждевременной, и не будет способствовать достижению целей и задач уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 считает доводы прокурора необоснованными.

Ссылается на положительно характеризующие его сведения, в том числе изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения, наличие 14 поощрений. Указывает на признание вины, раскаяние, отбытие наказания в облегченных условиях, трудоустройство, что в совокупности, по мнению осужденного, подтверждает стойкую положительную направленность его поведения в течение всего периода отбывания наказания.

Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Прокурор Шаховцев И.В. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционного представления об отмене постановления и просил их удовлетворить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст.38915 УПК РФ, для отмены или изменения постановления, в котором приведены убедительные мотивы принятого решения.

Ходатайство осужденного, рассмотрено в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ с участием прокурора. 

Осужденный ФИО1 07.02.2025 извещался о судебном заседании на 10.03.2025, с соблюдением установленного законом четырнадцати суточного срока, о чем свидетельствует расписка на л.м. 22.

До рассмотрения ходатайства ФИО1, реализуя свое право, добровольно отказался от личного участия в судебном заседании и от участия адвоката не по материальным основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что осужденный ФИО1 отбывает наказание по приговору Клинского городского суда Московской области от 18.04.2019 по ч.4 ст.111 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 18.04.2019, с зачетом времени содержания под стражей с 05.08.2018 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с ч.31-34 ст.72 УК РФ, окончанием срока – 04.08.2026.

По настоящему делу суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, данные характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к выводу о том, что ФИО1 своим поведением, отношением к исполнению обязанностей во время отбывания наказания доказал, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. В этой связи суд счел возможным заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Такое решение принято судом первой инстанции в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 с 10.10.2019 содержится в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области. С декабря 2019 года по настоящее время трудоустроен и показывает добросовестное отношение к труду, участвует в воспитательных мероприятиях, в жизни отряда и учреждения, выполняет работы по благоустройству. С 2024 года поддерживает дружеские отношения только с положительными осужденными. На момент постановления приговора высказал признание вины и раскаяние по отношению к совершенному деянию. Обучался и получил специальность в 2021 году. Добросовестно относился к учебе. Отбывает наказание в обычных условиях. Каких-либо сведений об ограничениях к труду по состоянию здоровья по материалам не установлено. В апреле 2024 года по постановлению суда переведен в колонию-поселение, где продолжает положительно характеризоваться, работать и показывать добросовестное отношение к труду, поощряется и не допускает нарушений Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений. Исполнительные листы по гражданским искам потерпевших в колонию не поступали. Имеет постоянное место жительства. Поддерживает связь с родными. Имеет 14 поощрений за добросовестное отношение к труду и учебе: 1 в 2020 году; 3 в 2021 году; 2 в 2022 году; 3 в 2023 году; 4 в 2024 года; 1 в 2025 году. В период с декабря 2018 года по ноябрь 2020 года допускал нарушения Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов и исправительных учреждений, в результате чего накладывалось 3 взыскания в виде выговоров и устного выговора: 24.06.2019 за нарушение распорядка дня; 01.07.2019 за порчу имущества; 25.11.2020 за нарушение распорядка дня, и проводилась одна беседа в декабре 2018 года за отказ от выполнения обязанностей дежурного по камере. Последнее взыскание снято досрочно в марте 2021 года.

Согласно выводу администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 характеризуется положительно.

Указанное выше поведение осужденного послужило основанием к удовлетворению ходатайства.

Критериев, по которым бы стоило оценить поведение осужденного как негативное, позволяющее отказать в удовлетворении ходатайства, не выявлено. 

Судом учтены все данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Эти данные без искажений приведены в постановлении.

На момент рассмотрения ходатайства у осужденного не имелось непогашенных взысканий, как не имелось на исполнении исполнительных листов в пользу потерпевших. 

Апелляционное представление, поддержанное потерпевшими, просившими отменить решение и отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, не содержит убедительных доводов, основанных на законе, по которым постановление суда следовало бы отменить и отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.. 

Нарушение режима отбытия наказания с наложением взыскания имело место в ноябре 2020 года. С этого момента осужденный более режима не нарушал, взысканиям не подвергался, а наоборот, доказывая свое исправление, неоднократно поощрялся.

Согласно характеристике от сентября 2023 года осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, однако в дальнейшем стал характеризоваться с положительной стороны, что подтверждается характеристикой от 04.03.2025.

Суд учел мнение администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, которая положительно охарактеризовала осужденного ФИО1 

Не согласиться с такой позицией администрации исправительного учреждении, нельзя.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса исследованы судом первой инстанции, принятое решение является мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Применив к осужденному принудительные работы суд принял о внимание положения ст. 44 УК РФ, в соответствии с которой по отношению к лишению свободы принудительные работы являются более мягким видом наказания, против которых как следует из позиции осужденного, на листах дела75-77, он не возражает. 

Грубых нарушений ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства, с учетом судебного заседания в суде апелляционной инстанции, о котором потерпевшие извещены своевременно и уточнена х позиция, не имеется. 

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 10 марта 2025 года о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. 

Осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты>, из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области освободить незамедлительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с правом осужденного заявить ходатайство о своем участии, участии защитника в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья