Судья Борисов А.С. № 22-6174/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 октября 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Воробьева П.Г., 

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

защиты в лице адвоката Спеховой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Смирнове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя ФИО7 на приговор Выксунского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ со средним профессиональным образованием, не женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Выксунского городского суда 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Выксунского городского суда 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначено в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года; постановлением Выксунского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 29 дней; наказание в виде лишения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Выксунского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно ФИО2 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

Избранная в отношении ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах по делу разрешен.

Заслушав доклад судьи Воробьева П.Г., мнение стороны защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статей 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ). 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме. По его ходатайству и с согласия сторон дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 выражает несогласие с обжалуемым приговором, считая его незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного ФИО2 наказания. Считает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

По мнению автора представления, судом первой инстанции не в полной мере учтены данные о личности осужденного ФИО2, который имеет непогашенные и неснятые в установленном законом порядке две судимости за аналогичные преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ. Указывается, что по приговорам Выксунского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ранее назначалось уголовное наказание в виде обязательных работ, которое им должным образом не исполнялось, о чем свидетельствует факт замены ФИО2 наказания в виде обязательных работ на лишение свободы. Полагает, что наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ будет способствовать целям достижения восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений. Считает излишним указание суда первой инстанции о признании ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, поскольку в материалах дела отсутствует заключение эксперта с выводами о вменяемости ФИО2, данный вопрос по уголовному делу экспертом не исследовался. 

Просит обжалуемый приговор отменить, вынести по делу новый обвинительный приговор, назначить ФИО2 наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Выксунского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательное наказание назначено ФИО2 в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Просит на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. На период испытательного срок просит возложить на ФИО2 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в установленные дни на регистрацию в данный орган; не нарушать общественный порядок. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат ФИО6 указывает на законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора, считает апелляционное представление не подлежащим удовлетворению.

Других апелляционных представлений, а также возражений на поданное апелляционное представление, в суд не поступило.

Осужденный ФИО2, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, желал принимать участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, однако в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил. 

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО4 доводы апелляционного представления поддержала. Просила обжалуемый приговор отменить по доводам апелляционного представления.

Участвующий в суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Спехова Е.А. поддержала доводы возражений на апелляционное представление адвоката ФИО6 в полном объеме. Просила обжалуемый приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления просила отказать. 

Рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

У суда имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения, процедура проведения судебного заседания соблюдена.

Совершение преступления осужденным в соответствии со ст. 317 УПК РФ не оспаривается, причастность осужденного к совершению преступления установлена в ходе судебного следствия. Действия ФИО2 судом первой инстанции квалифицированы верно. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО2 наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции, назначая осужденному ФИО2 наказание, руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, достижение иных целей наказания и пришел к обоснованному выводу о том, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Оснований для изменения вида наказания исходя из доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит, так как наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ не будет в данном случае способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, в связи с чем соглашается с выводами суда первой инстанции о виде и размере назначенного ФИО2 наказания. 

Вопреки доводам апелляционного представления оснований для исключения из обжалуемого приговора суждения суда о признании ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния суд апелляционной инстанции не находит, так как согласно справке на л.д. 104, полученной из ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» в ответ на запрос дознавателя, ФИО2 под наблюдением врача-психиатра не состоит. Согласно протоколу судебного заседания указанная справка была исследована судом первой инстанции, каких-либо замечаний по данному вопросу у сторон не имелось. Судом обоснованно отмечено об отсутствии у ФИО2 сомнений в своем нормальном психическом состоянии. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона об индивидуализации и справедливости данного наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену обжалуемого приговора суда, по делу не допущено. 

При таких обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выксунского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья П.Г. Воробьев