№ 2-28/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадлуевой Е.А., 

с участием прокурора Дроздовой Ю.А.,

при секретаре Банновой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Гусиноозерский городской суд РБ с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 июня 2015г. около 13 часов ФИО2, находясь в салоне служебной машины возле 

<

адрес>, нанес истцу один удар локтем в область груди и трижды укусил в область правового плеча и предплечья. Тем самым ФИО2 применил в отношении него насилие, причинил ему физическую боль и моральный вред. 

Приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 ноября 2015 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Приговор суда вступил в законную силу. Моральный вред состоит из сильной физической боли от удара рукой сжатой в кулак по лицу истца, удар рукой сжатой в кулак в область левого предплечья сзади. Кроме того, моральный вред состоит из нравственных переживаний от конфликтной ситуации с ответчиком, нарушения им его конституционного права на личную неприкосновенность. Он потерял уверенность в себе, у него появились сомнения в личной безопасности при ношении форменного обмундирования сотрудника полиции, возник страх делать замечания по недостойному поведению граждан, появилась боязнь общаться с гражданами в конфликтных ситуациях. Ответчиком совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, относящееся к преступлениям средней тяжести. При этом ответчик действовал умышленно, осознавая характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий. Общий размер компенсации морального вреда от преступления ФИО2 истец оценивает в 30 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен по месту жительства. 

В соответствии с ч. 1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин; сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, при отсутствии же такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст.167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п.3). Заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

Согласно адресной справке, ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> 

По указанному адресу судом дважды направлялись судебные уведомления. Согласно акту курьера суда ответчику судебное извещение не вручено в виду отсутствия адресата, двери никто не открывает, ответчик на телефонные звонки не отвечает. Ответчик ФИО2 не просил о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик по собственной инициативе не получает почтовую корреспонденцию. Поскольку ответчиком не обеспечено получение судебной корреспонденции по месту регистрации, сведениями об ином месте жительства суд не располагает, обязанность суда по извещению стороны о времени и месте рассмотрения дела судом исполнена. 

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в заочном порядке. 

Суд, выслушав заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 ноября 2015 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 

Из данного приговора следует, что 21 июня 2015г. около 13 часов ФИО2, находясь в салоне автомашины марки «

<

данные изъяты>», стоящей возле 

<

адрес>, действуя умышленно, применил не опасное для жизни и здоровья насилие в отношении представителей власти – 

<

данные изъяты> ФИО3 и У. в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, причинив им моральный вред, физическую боль. При этом истцу причинены следующие телесные повреждения: кровоподтек, ссадина на задней поверхности правого плеча в средней трети, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поскольку не причинили расстройства здоровью и утраты общей трудоспособности; 2 ссадины на задней и передней поверхности правого предплечья в нижней трети, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поскольку не причинили расстройства здоровью и утраты общей трудоспособности; ссадину на передней поверхности грудной клетки в 5 межреберье по передней подмышечной линии, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, поскольку не причинила расстройства здоровью и утраты общей трудоспособности. 

Данный приговор вступил в законную силу 08 декабря 2015 г. 

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ФИО2 в причинении потерпевшему ФИО1 телесных повреждений. 

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для освобождения от доказывания при определенных этой нормой условиях являются лишь общеизвестные обстоятельства, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, а также обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными постановлениями.

Тем самым приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 ноября 2015 г. о виновности ФИО2 в причинении телесных повреждений ФИО1 имеет для суда преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные данным постановлением, при рассмотрении настоящего гражданского дела. 

Обстоятельства причинения потерпевшему вреда здоровью нашли свое подтверждение на основании заключения эксперта. При этом судом учитывается, что причиненные ФИО1 повреждения расценены как не причинившие вред здоровью человека, поскольку не причинили расстройства здоровью и утрату общей трудоспособности. 

Также судом учитывается, что доводы иска о причинении истцу сильной физической боли в результате удара рукой сжатой в кулак по лицу истца, удара рукой сжатой в кулак в область левого предплечья сзади, не нашли своего подтверждения. Так, из текста приговора суда следует, что ответчик нанес истцу один удар локтем в область груди и трижды укусил в область правового плеча и предплечья. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом принимается во внимание характер телесных повреждений, степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего. 

Анализируя вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 денежную компенсацию причиненного морального вреда. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание нравственные и физические страдания потерпевшего, противоправный характер действий ответчика, требования разумности и справедливости. 

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2 государственная пошлина в доход муниципального района в размере 300 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Селенгинский район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заочное решение может быть пересмотрено Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по заявлению неявившегося ответчика в течение 7 дневного срока со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 10 февраля 2017 г.

Судья Е.А. Бадлуева