Мотивированное 

решение

 изготовлено: 13 сентября 2018 года.

Дело № 2-381/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

п. Переяславка 11 сентября 2018 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи О.М. Красногоровой, при секретаре В.Ю. Желудковой, с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО9, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 с привлечением третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании недействительной записи государственной регистрации права собственности на жилой дом, исключении записи о регистрации права на жилой дом из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в котором указал, что решением суда района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан принявшим наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оставшегося после смерти его отца ФИО10 В марте 2018 года истец обратился в Управление Росреестра по Хабаровскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом. При проведении правовой экспертизы было установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости уже содержатся сведения о государственной регистрации прав собственности на 

<

адрес> за ФИО1 – регистрационная запись № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

По изложенным обстоятельствам истец ФИО2 просит суд признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, исключить запись о регистрации права собственности на данный объект недвижимого имущества.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 изменил предмет иска в части признания недействительной записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом, просил суд признать недействительным право собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Определением суда от 04 июня 2018 года в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ к своему производству принято изменение требований в части.

Истец ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, в суд не прибыл, о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ответчик ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, с участием её представителя ФИО9

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление Росреестра по Хабаровскому краю ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

При таких обстоятельствах, с учётом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку препятствий к этому не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО9 просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования ФИО2 к администрации Могилёвского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края о включении имущества в наследственную массу, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство в виде жилого дома по адресу: 

<

адрес> оставлены без удовлетворения. 

Выслушав представителя ответчика ФИО1 ФИО9, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 8 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Вступившим в законную силу решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 05 ноября 1996 года право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признано за ФИО1 

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано за ФИО1 (номер государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на основании судебного решения от 05 ноября 1996 года ФИО1 является собственником дома 

<

адрес>. Указанное подтверждается вышеназванной выпиской из ЕГРН. Истец, заявляя требование о признании недействительным права собственности на данное жилое помещение, каких-либо доказательств этому, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 сослался на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорный жилой дом включён в состав наследства, оставшегося после смерти отца ФИО2 ФИО10, истец ФИО2 признан принявшим наследство.

Не согласившись с судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 31 мая 2018 года обжаловала его в апелляционном порядке, процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы был восстановлен. 

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к администрации Могилёвского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края о включении имущества в наследственную массу, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство нашла данное решение неверным, подлежащим отмене и приняла по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. В обоснование принятого решения суд апелляционной инстанции в своём определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что суду первой инстанции, рассмотревшему гражданское дело, доказательства государственной регистрации права собственности умершего ФИО10 на спорное недвижимое имущество представлены не были, оснований для вывода о принадлежности жилого дома ФИО10 у суда не имелось, в связи с чем вывод суда о принадлежности жилого дома ФИО10 и, как следствие, восстановлении ФИО2 срока на принятие наследственного имущества в виде жилого дома, а также признании его принявшим наследство, является неверным, поскольку в случае отсутствия объекта наследования суд был не вправе разрешать вопросы о принятии его наследниками в порядке наследования. 

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, в том числе апелляционного определения Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, основания для приобретения права собственности, закрепленные в главе 14 Гражданского кодекса РФ, на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время у истца ФИО2 отсутствуют, доказательств обратного, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено. В связи с этим он не может претендовать на спорное недвижимое имущество.

Из анализа положений Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в их взаимосвязи следует, что запись о регистрации права, в том числе права собственности, в ЕГРН является вторичной по отношению к факту приобретения этого права. Данное обстоятельство в случае возникновения спора об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности на тот или иной объект влечёт за собой обязанность суда проверить наличие либо отсутствие оснований для возникновения либо прекращения права собственности. 

При этом суд считает необходимым указать, что исковые требования о признании права собственности недействительным являются несостоятельным, так как в отношении правомочий отдельного лица по владению, пользованию и распоряжению определённым имуществом речь может идти только об отсутствии подобных правомочий либо об их прекращении. Как видно из содержания искового заявления, с учётом частичного изменения исковых требований, истец заявляет требования именно о признании права собственности у ответчика ФИО1 на 

<

адрес> отсутствующим.

Вместе с тем, суд считает, что в судебном заседании ответчиком ФИО1 доказан факт законного владения спорным недвижимым имуществом на праве собственности, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 05 ноября 1996 года, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Судом отвергаются утверждения истца ФИО2 о том, что ФИО1 фактически осуществила сделку продажи дома путем получения денежных средств за него, поскольку письменных доказательств, как того требует статья 550 Гражданского кодекса РФ, не представлено. 

Одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5 части 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»), из чего следует, что запись № № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО1 на спорное недвижимое имущество внесена в ЕГРН в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Доказательств тому, что данная запись подлежит исключению из Единого государственного реестра недвижимости, истцом суду также не предъявлено. 

Таким образом, по вышеприведённым обстоятельствам исковые требования ФИО2 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным права собственности на жилой дом, исключении записи о регистрации права на жилой дом из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Красногорова