дело № 22-3556 судья Самохвалова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2020 года город Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при секретаре Гришине И.В.,

с участием

прокурора Шмелева А.П.,

осужденного ФИО1,

адвоката Фокиной М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 14 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

осужденного 04 апреля 2013 года Чернским районным судом Тульской области с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 19 июня 2013 года, по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Фокиной М.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Шмелева А.П., полагавшего постановление суда не подлежащим изменению или отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным.

Полагает необоснованной ссылку суда, при отказе в удовлетворении ходатайства, на погашенные взыскания, при наличии у него ряда поощрений, при этом отмечает, что представитель администрации не возражал против удовлетворения ходатайства.

Обращая внимание на незначительность проступков, за которые им были получены взыскания, полагает, что вывод суда о необходимости отказа в условно-досрочном освобождении основан исключительно на тяжести совершенного преступления и непризнании им (ФИО1) своей вины в содеянном.

Указывает, что в период отбывания наказания прошел обучение и получил дополнительную специальность, являясь пенсионером, был трудоустроен, однако, был сокращен в связи с отсутствием рабочих мест, принимает участие в общественно-полезном труде, на свой пенсионный возраст, а также наличие на попечении малолетних детей, находящихся в интернате.

Заявляет о предвзятости мнения суда и прокурора при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Просит постановление отменить, вынести новое постановление, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда.

При принятии решения суд учел сведения, характеризующие осужденного за период отбывания наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. 

Вопреки доводам жалобы, судом принято решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания с учетом всей совокупности имеющихся сведений о поведении осужденного ФИО1 в период отбывания наказания.

Суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, основан на представленных материалах.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства, заявленного осужденным. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение лица, отбывающего лишение свободы, является правом суда, а не его обязанностью.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания законно, мотивировано и обосновано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 14 ноября 2019 года в отношении ФИО1 об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий