Судья ФИО3 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 12 сентября 2019 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Пинаевой О.В., 

с участием прокурора Дмитриевой М.И.,

защитников – адвокатов Ильина А.А., представившего удостоверение № 2495 и ордер № 51986, ФИО2, представившей удостоверение № 2044 и ордер № 51987, 

при секретаре судебного заседания Лунегове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов ФИО11, ФИО10 с возражениями государственного обвинителя ФИО5 на приговор Пильнинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый, 

осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый, 

осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Мера пресечения в отношении осужденных не избиралась. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденных оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

За гражданским истцом Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос по вещественным доказательствам по уголовному делу разрешен.

УстановилА:

ФИО3 и ФИО4 признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 08.12.2018г. с 23:30 час. до 23:55 час. в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО4 свою вину в совершении преступления признали полностью. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 в защиту осужденного ФИО4 выражает не согласие с приговором суда в части решения судьбы вещественных доказательств. Указывает, что вещественные доказательства: блок цилиндров двигателя и механическая коробка передач автомашины ГАЗ 4301 постановлением следователя возвращены потерпевшему Потерпевший №1, который претензий по переданным вещественным доказательствам не имел, постановление следователя не обжаловал. ФИО4 согласия на принятие вещественных доказательств не давал, в судебном заседании указал, что не желает, чтобы указанные предметы были переданы ему. Просит приговор изменить в части передачи вещественных доказательств, разрешить вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ, а именно передать их законному владельцу Потерпевший №1 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в защиту осужденного ФИО3 так же выражает не согласие с приговором суда в части решения судьбы вещественных доказательств и указывает, что потерпевший Потерпевший №1, которому вещественные доказательства были возвращены на ответственное хранение, поставил свою подпись в постановлении следователя, не согласия в принятии не выражал, о повреждениях вещественных доказательств не заявлял, постановление следователя не обжаловал. Следовательно, как считает адвокат, Потерпевший №1 является законным владельцем данных вещественных доказательств, фактически принял их на хранение, обязан обеспечить их сохранность. По мнению адвоката, отказ потерпевшего в судебном заседании о принятия вещественных доказательств в счет возмещения причиненного ему ущерба является злоупотреблением правом потерпевшего. Ее подзащитный ФИО3 возражал против передачи ему вещественных доказательств, и как считает адвокат, суд лишил законного владельца вещественных доказательств права собственности на них без законных на то оснований. Просит приговор изменить в части передачи вещественных доказательств осужденным, разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии с ч.3 п.п.3,6 ст.81 УПК РФ путем передачи их законному владельцу Потерпевший №1 

В возражениях на жалобы защитников государственный обвинитель ФИО5, находя приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобы защитников – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитники осужденных – адвокаты ФИО6 и ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор суда первой инстанции изменить в части передачи вещественных доказательств, разрешить вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ, а именно передать их законному владельцу Потерпевший №1 

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО8 просила приговор суда первой инстанции изменить, разрешить вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене либо изменению.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор суда данным требованиям закона отвечает.

Как видно из материалов уголовного дела, уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При постановлении судебного решения в отношении осужденных без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст. 314-316 УПК РФ: в особом порядке рассмотрено уголовное дело о преступлении, наказание за которое согласно Уголовному Кодексу РФ не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отражено в решении суда, что подсудимые ФИО3 и ФИО4 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, последнее ими было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитниками, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 и ФИО4 вину в совершении преступления признали полностью и после консультации с защитниками поддержали свои ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО3 и ФИО4 обвинительный приговор. 

Правовая оценка содеянному ФИО1 и ФИО4 по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, отраженным в обвинительном заключении, с которыми ФИО3 и ФИО4 согласились как с установленными фактами, и является правильной. 

Судебное заседание по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ. 

Назначая осужденным наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о назначении каждому из осужденных наказания в виде обязательных работ, в приговоре приведены, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, назначенное каждому из осужденных наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести преступления, личности осужденных, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Вопрос по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 рассмотрен судом в соответствии с нормами действующего законодательства. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, при этом передача вещественных доказательств осужденным не противоречит требованиям закона, поскольку, как правильно указал суд в приговоре, постановлением следователя от 13.12.2018г. вещественные доказательства возвращены потерпевшему Потерпевший №1 на срок предварительного следствия на ответственное хранение, потерпевший отказался принимать вещественные доказательства, представляющие ценность, в возмещение причиненного ему преступлением ущерба. При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении судьбы вещественных доказательств не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы адвокатов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пильнинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов ФИО11, ФИО10 – без удовлетворения.

Судья ФИО12