Дело № 1-91/2025

УИД 23RS0046-01-2025-000540-72

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2025 года г. Славянск-на-Кубани

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой М.С.

секретаря судебного заседания Губенко А.А.

с участием: 

государственного обвинителя 

помощника Славянского межрайонного прокурора Грекова Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Иванниковой Г.И.,

представившей удостоверение 

<

...> и ордер № 041033 от 18.06.2025,

потерпевшей К.Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах: не позднее 03 сентября 2024 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, посредством своего мобильного телефона, через глобальную сеть «Интернет», на сайте «Авито», разместил объявление об оказании ремонтных работ, обнаружив которое К.Т.В. посредством мобильной связи связалась с ФИО1, назначив ему время и место осмотра объекта ремонта, которым являлось летняя кухня, расположенная на территории домовладения по адресу: 

<

...>. 03 сентября 2024 года около 14 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь на территории домовладения по адресу: 

<

...>, понимая, что его предложение о ремонте летней кухни заинтересовало К.Т.В., у него возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих последней. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 03 сентября 2024 года около 14 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, ввел в заблуждение К.Т.В. относительно оказания ей услуг по ремонту кухни и путем обмана завладел денежными средствами в размере 30000 рублей, которые последняя, 

<

...> в 14 часов 41 минуту, используя глобальную сеть «Интернет» через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», посредством онлайн-платежа перевела со свой банковской карты №

<

...>, открытой в ПАО «Сбербанк России», на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №

<

...>, открытую на имя Б.Д.А., ранее неосведомленного о преступных действиях ФИО1, при этом последний, для создания видимости исполнения в будущем своих намерений, написал расписку в получении от К.Т.В. денежных средств. 

Завладев денежными средствами в размере 30 000 рублей, принадлежащими К.Т.В., ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

В ходе судебного разбирательства от потерпевшей К.Т.В. поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым, при этом потерпевшая пояснила, что подсудимым полностью возмещён материальный и моральный ущерб, претензий к нему потерпевшая не имеет, о чём имеется собственноручная расписка от потерпевшей.

Подсудимый ФИО1 просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшей и сообщил суду, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Помощник Славянского межрайонного прокурора возражал против удовлетворения ходатайства. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы ходатайства, считает заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ подлежащим удовлетворению, так как потерпевшая примирилась с подсудимым, который полностью загладил причиненный вред. Подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что в силу положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что при разрешении ходатайства соблюдены предусмотренные статьей 76 УК РФ основания.

Находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд считает, что его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, подтверждается материалами уголовного дела.

По характеру, совершенное подсудимым преступление, в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Как усматривается из материалов уголовного дела, подсудимый ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту работы, по месту жительства характеризуется посредственно, вину признал, в содеянном раскаялся, причиненный преступлением вред им полностью заглажен, путем полного возмещения материального ущерба в размере 30 000 рублей и морального вреда в размере 10 000 рублей), примирение с потерпевшей достигнуто и данное решение принято потерпевшей добровольно, без какого-либо принуждения со стороны.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 76, ч. 2 ст. 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, - прекратить, по основанию, предусмотренному статьей 76 УК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 - отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- расписку о получении денежных средств, чек по операции от 03.09.2024, скриншоты переписки в мессенджере «WhatsApp» хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: