Дело №.

(у мирового судьи №) Мировой судья Рябкова Е.М.

РЕШЕНИЕ

.

Санкт-Петербург 

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев 24 марта 2021 года с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1, действующего на основании доверенности,

дело об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Молдовы, гражданина РФ, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, переулок Джамбула 

<

адрес> литера А 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО3 установлена в том, что он передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 20 мин. у 

<

адрес>.1 по 

<

адрес> ФИО3, являясь владельцем транспортного средства «Ленд Ровер Range Rover», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, передал управление указанным транспортным средством ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящемуся в состоянии опьянения.

ФИО3 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. 

В судебном заседании защитник ФИО3 – ФИО1 указал, что мировым судьей не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для дела. Выводы мирового судьи о виновности ФИО3 основаны только на показаниях сотрудников ДПС. ФИО2 и понятые, чьи данные указаны в процессуальных документах, составленных в отношении ФИО2, в суд для дачи показаний не вызывались, несмотря на то, что ФИО3 неоднократно указывал, что он в салоне автомобиля не находился и при составлении протокола об административном правонарушении в отношении него не присутствовал. Судом неверно установлена личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за передачу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии.

Мировым судьей в обжалуемом постановлении сделан вывод о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 20 мин. у 

<

адрес>.1 по 

<

адрес>, являясь владельцем транспортного средства «Ленд Ровер Range Rover», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> п.2.7 ПДД РФ, передал управление указанным транспортным средством ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящемуся в состоянии опьянения.

При этом материалы дела не содержат достоверных сведений о том, что в момент остановки автомобиля под управлением ФИО2 ФИО3 также находился в указанном автомобиле.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 допрошен не был, разрешил ли ему ФИО3 управлять ТС или нет, мировым судьей не установлено.

Ранее, постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ был ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

По результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ поданной ФИО3 жалобы на указанное постановление мирового судьи постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При направлении дела на новое рассмотрение было указано на необходимость допроса ФИО2 по обстоятельствам составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3

Данные обязательные к исполнению требования районного суда мировым судьей при новом рассмотрении выполнены не были, ФИО2 в суд не вызывался, его показания не исследовались, несмотря на

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

В обжалуемом постановлении указано, что к ответственности привлечен «ФИО3», тогда как, согласно сведениям из паспорта гражданина РФ, последний имеет отчество «ФИО4». 

Дата рождения ФИО3 в постановлении указана неверно, не «23.08.1986», а «13.08.1986».

Также неверно определено в постановлении место жительства лица, привлекаемого к административной ответственности: указано, что ФИО3 проживает по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, однако, согласно сведениям из паспорта и выданной доверенности, ФИО3 зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, переулок Джамбула 

<

адрес> литера А 

<

адрес>.

На необходимость установления данных лица, привлекаемого к административной ответственности, также было указано в решении Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе нового рассмотрения мировым судьей повторно не была установлена личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом указанные выше обстоятельств, нахожу, что при рассмотрении мировым судьей настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, не были устранены нарушения, на которые было указано районным судом при направлении дела на новое рассмотрение.

Из вышеизложенного следует, что постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и по этому основанию подлежит отмене.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На дату рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья 

Приморского районного суда Санкт-Петербурга Л.В. Васильева