№ 22-2487 судья Кунгурцева Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2021 года город Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Белёвского районного суда Тульской области от 8 сентября 2021 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи и выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Белёвского районного суда Тульской области от 8 сентября 2021 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осуждённому Калужским районным судом Калужской области от 9 сентября 2013 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 6 августа 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев 27 дней с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы; отбывающему наказание в ФКУ 

<

данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Считает, что выводы суда о преждевременности удовлетворения его ходатайства основаны исключительно на данных, представленных судебными приставами, которые отстранились от своих прямых обязанностей, прекратили исполнительные производства и вернули исполнительные листы потерпевшей. Указывает, что суд не дал должной оценки его отношению к возмещению ущерба потерпевшей, предпринимаемым им мерам, направленным на добровольное его возмещение, не принял во внимание представленные им сведения о производимых перечислениях и отразил в постановлении меньшую сумму, чем сумма перечисленных им на момент рассмотрения ходатайства денежных средств. Обращает внимание на то, что суд не дал оценки тому, что постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 13 мая 2019 года ему было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по аналогичным основаниям, то есть ввиду преждевременности; с тех пор прошло почти 28 месяцев, и каких-либо сведений, отрицательно характеризующих его поведение в указанный период, в материалах его личного дела не имеется. Считает, что, отказывая в удовлетворении его ходатайства, суд не учёл законные интересы потерпевшей, которой он мог бы выплачивать большие суммы денежных средств в случае его освобождения. Утверждает, что после погашения суммы долга он намерен помогать потерпевшей, так как она воспитывает его сына. Просит постановление отметить, и его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого прокурор Попов А.В. находит постановление суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на установленные судом данные, полагает, что в настоящее время цели наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ не достигнуты. Просит оставить постановление без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого.

Согласно ч.ч. 1, 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда, и при этом осуждённый фактически отбыл установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания им принудительных работ отвечает указанным требованиям.

Как видно из постановления, при принятии решения суд принял во внимание все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе то, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл более установленного законом срока, дающего право на условно-досрочное освобождение; за время отбывания наказания в ФКУ 

<

данные изъяты> с 25 сентября 2019 года зарекомендовал себя с положительной стороны, законные требования сотрудников учреждения выполняет, к персоналу учреждения и иным лицам, посещающим учреждение, а также к осужденным, содержащимся в учреждении, относится вежливо, корректно, к мероприятиям режимно-профилактического и воспитательного характера относится положительно, посещает все воспитательные мероприятия, принимает активное участие в общественной жизни исправительного центра; обязанности дежурного по комнате выполняет, к уборке относится добросовестно, согласно п. «г» ч. 2 ст. 60.4 УИК РФ участвует без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территории ИЦ в порядке очередности в нерабочее время продолжительностью не более двух часов в неделю, задолженности по оплате коммунально-бытовых услуг не имеет; взысканий не имеет; имеет 2 поощрения в виде благодарностей от 25 мая 2020 года и 4 февраля 2021 года за активное участие в жизни учреждения и добросовестное отношение к своим обязанностям; трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>» на должность слесарь-ремонтник, трудовую дисциплину не нарушает; социальные связи с родственниками поддерживает; вину в совершённом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся; согласно сообщению ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области от 31 октября 2019 года, а также справкам и чекам по операциям ПАО «Сбербанк» из исковых обязательств о компенсации морального вреда потерпевшей в сумме 950 000 рублей осуждённым в период с июня 2016 года по август 2021 года возмещено 378 863 рубля 17 копеек; сведений о возмещении материального ущерба потерпевшей не имеется.

По мнению администрация ФКУ 

<

данные изъяты> для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и применение к нему условно-досрочного освобождения является целесообразным.

Проанализировав указанные обстоятельства, характеризующие поведение осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к обучению, к труду, к содеянному, частичное возмещение ущерба, обоснованно приняв во внимание мнение всех участников процесса, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего заявленное ходатайство, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, суд пришёл к выводу о том, что применение к осуждённому условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является преждевременным, поскольку в настоящее время цели наказания не достигнуты, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела, которым судом дана объективная оценка.

Изложенная в постановлении позиция суда не противоречит требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением от отбывания наказания, и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». 

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом в постановлении не приведено.

Все положительно характеризующие осуждённого данные, имеющиеся в материалах дела, включая его трудоустройство, правомерное поведение, добросовестное отношение к труду и общественной деятельности, предпринимаемые им меры, направленные на возмещение ущерба, причинённого потерпевшей, не оставлены судом первой инстанции без внимания и получили надлежащую оценку.

Выводы суда соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение данного постановления, судом не допущено. 

Суд апелляционной инстанции находит судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Белёвского районного суда Тульской области от 8 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий судья