Дело 12-43/2019

32MS0059-01-2019-001250-13

РЕШЕНИЕ

13 сентября 2019 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Изотовой Л.И.,

при секретаре Латышевой Л.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 - адвоката Пигарева Д.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Унечского судебного района Брянской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.5 ст. 8.28.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Унечского судебного района 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей без конфискации древесины и транспортного средства.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой выражает несогласие с указанным судебным актом, считает его незаконным и не обоснованным, а также вынесенным с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что в постановлении лишь полностью приводится цитирование ч. 5 ст.8.28.1 КоАП РФ и ст. 50 Лесного Кодекса РФ вместо того чтобы всесторонне, полно и объективно исследовать все собранные по делу доказательства, оценка которых в настоящем постановлении фактически не проводилась (доказательства лишь перечислены в постановлении через запятую), а кто представил эти доказательства и когда мировым судьей не указано.

Считая данные действия незаконными, просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем судебном заседании защитник Пигарев Д.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, также в дополнение указал, что действующим КоАП РФ не предусмотрено продление срока проведения проверки по делу об административном правонарушении. Однако, при вынесении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ инспектор ФИО5 руководствовался ст. 28.7 КоАП РФ, нормами которой предусмотрено административное расследование. Кроме того, с грубым нарушением КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении, копия протокола ФИО2 не вручалась, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему не разъяснялись, в протоколах осмотра и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ имеются неточности. Судебную повестку о дате и времени судебного заседания он не получал.

Выслушав объяснения защитника Пигарева Д.А., допросив свидетеля ФИО5, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из протокола №/Н 0007811 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим инспектором ГИАЗ МО МВД России «Унечский» капитаном полиции ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по 

<

адрес> индивидуальный предприниматель ФИО2, с использованием транспортного средства марки Урал 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, осуществлял транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, чем нарушил ст. 50.4 Лесного Кодекса Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст.8.28.1 КоАП РФ. 

Согласно ч.5 ст. 8.28.1 КоАП РФ транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа: влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, является именно собственник древесины, а не транспортная организация, перевозчик, оказывающие услуги по транспортировке древесины собственника. 

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении норм лесного законодательства, выразившемся в непредставлении сопроводительного документа при транспортировке древесины, при этом правонарушение считается оконченным с момента непредставления сопроводительного документа при транспортировке древесины.

В соответствии со ст. 50.4 Лесного кодекса РФ транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом).

Частью 2 названной статьи установлено, что сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины.

Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2014 года № 571 «О сопроводительном документе на транспортировку древесины» утверждены форма сопроводительного документа на транспортировку древесины и Правила заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины.

Согласно подпункту «л» пункта 3 данных Правил в пункте 11 сопроводительного документа на транспортировку древесины указываются видовой (породный) и сортиментный состав, объем древесины по сортиментам. При транспортировке маркируемой древесины ценных лесных пород (дуб, бук, ясень) указывается их количество (штук) по сортиментам.

Порядок определения видового (породного) и сортиментного состава древесины утвержден приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30 марта 2015 г. N 154.

Пунктом 5 данного Порядка установлено, что отнесение древесины к видовому (породному) и сортиментному составу древесины осуществляется в соответствии с перечнем видов древесины, определяемых в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, на которые распространяются требования Лесного кодекса Российской Федерации о транспортировке древесины и об учете сделок с ней, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ГИБДД поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 00 мин., на 

<

адрес>, около 

<

адрес> остановлена автомашина 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, на котором перевозилась древесина без соответствующих сопроводительных документов. 

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами и исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении №/Н0007811 от ДД.ММ.ГГГГ; копией рапорта о выявлении правонарушения, письменными объяснениями ФИО6 и ФИО1; копиями сопроводительных документов на транспортировку древесины; копией водительского удостоверения ФИО6; копиями свидетельств о регистрации транспортного средства «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и прицепа 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> лесной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ; диском и другими материалами дела. 

Оснований не доверять перечисленным доказательствам не имеется, они непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам.

Свидетель ФИО5 – старший инспектор ГИАЗ МО МВД России «Унечский», в судебном заседании подтвердил факт совершения ФИО2 вышеуказанного административного правонарушения, указал, что в сопроводительном документе на перевозку древесины указан один вид древесины: осина, тогда как согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ фактически осуществлялась перевозка ели в количестве 53 шт., осины – 5 шт., дуба – 5 шт., всего 63 бревна, тем самым нарушена ч. 1 ст. 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, на основании совокупности собранных доказательств в ходе проведенной проверки в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактов, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении полномочиями данным сотрудником полиции, нарушении норм КоАП РФ при составлении им процессуальных документов, не установлено. 

Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора ФИО2 сотрудником полиции не установлены. 

При даче показаний в суде сотрудник полиции был предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Не доверять указанному лицу оснований не имеется. 

Непризнание ФИО2 своей вины суд расценивает как избранный им способ защиты.

Доказательств о перевозке вышеуказанной древесины в соответствии требования законодательства стороной защиты не представлено. 

Доводы стороны защиты о том, что суд не исследовал всестороннее полно и объективно все доказательства, опровергается постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Унечского судебного района Брянской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором исследованы документы, которыми подтверждается факт совершения административного правонарушения. 

В целом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, выводы о виновности ФИО2 в совершении данного правонарушения не опровергают. 

ФИО2 допустил транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поэтому действия ФИО2 квалифицированы мировым судьей верно по ч.5 ст. 8.28.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, а доводы жалобы не опровергают выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственность соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.5 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировым судьей ФИО2 надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, о чем имеется соответствующее уведомление о вручении ему судебной повестки.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Вопреки утверждению защиты, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на составление протокола об административном правонарушении ФИО2 не явился, надлежаще был извещен, содержание прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, изложено в бланке протокола, копию которого надлежащим образом была направлена ФИО2

Протоколы осмотра и протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие установление породности перевозимой древесины, составлены с участием специалиста – представителя участкового лесничества Унечского района ФИО7 и в соответствии с установленными требованиями КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 59 Унечского судебного района Брянской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.И. Изотова