Приговор

именем Российской Федерации

г. Зима 25.09.2025

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гоначевского К.И. единолично, при секретаре судебного заседания Очередных А.В., 

с участием государственного обвинителя Дубановой О.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Муранской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-139/2025 в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, по настоящему делу не задерживавшегося, под стражей, домашним арестом не находившегося, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 умышленно незаконно хранил боеприпасы к огнестрельному оружию и умышленно незаконно хранил взрывчатые вещества. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

В период не позднее **.**.** ФИО2 принял в дар от ФИО5 автоматные патроны 7,62х39 в количестве 5 штук. После этого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение указанных боеприпасов. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, достоверно зная, что свободный оборот огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему на территории Российской Федерации запрещен, не имея соответствующих разрешений и лицензий, в нарушение положений Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», стал умышленно незаконно хранить в своем жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и продолжал хранить до момента обнаружения и изъятия **.**.**, пять автоматных патронов 7,62х39, являющиеся боеприпасами к огнестрельному оружию.

Кроме того, в период не позднее **.**.** ФИО2 принял в дар от ФИО5 дымный и бездымный порох общей массой 658 граммов. После этого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение указанных взрывчатых веществ. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, достоверно зная, что свободный оборот взрывчатых веществ на территории Российской Федерации запрещен, не имея соответствующих специальных разрешений, незаконно, в нарушение положений Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», запрещающих гражданам свободно приобретать и хранить взрывчатые вещества, стал умышленно незаконно хранить в своем жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и продолжал хранить до момента обнаружения и изъятия **.**.**, находящиеся в пяти ёмкостях дымный и бездымный пороха общей массой 658 граммов, являющиеся взрывчатыми веществами метательного действия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении обоих инкриминируемых ему деяний признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что действительно до момента своей смерти в 1996 году его отец, ФИО5 привез в его дом по адресу: 

<

адрес>, и отдал ему чемодан с находившимися внутри помимо прочего патронами 7,62х39 и ёмкостями с порохами. Данный чемодан со всем содержимым поместил под кровать. **.**.** к нему домой приехали сотрудники полиции, предъявили «ордер» и провели обследование дома. Сначала он сам выдал им гладкоствольное ружьё, а потом они нашли под кроватью чемодан с патронами и порохом. Сам подсудимый никогда разрешений на приобретение либо хранение оружия не имел, правилам обращения с оружием не обучался. Знал, что надо сдать оружие, боеприпасы и порох в полицию, но так и не сделал этого.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении обоих инкриминируемых ему деяний при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Результатами оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного **.**.**: протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от **.**.** (том 1, л.д. 14). Как следует из зафиксированных в указанном документе результатов оперативно-розыскной деятельности, в полном соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности, без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ, сотрудниками ГУ МВД России по Иркутской области **.**.** было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в целях раскрытия незаконного оборота оружия и боеприпасов. В результате проведенного мероприятия в помещении жилого дома, расположенном по адресу: 

<

адрес>, помимо прочего обнаружены и изъяты: 

- 67 патронов разного калибра;

- 5 металлических банок с веществом, похожим на порох.

Заключением эксперта № от **.**.**, из которого следует, что представленные на исследование вещества являются: 

- в банках №№ 1, 2 и 4 - бездымным порохом; 

- в банках №№ 3 и 5 - смесью бездымного и дымного пороха;

- пороха являются взрывчатыми веществами метательного действия;

- общая масса веществ в банках №№ составляет 658 граммов (том 1, л.д. 31-36).

Заключением эксперта № от **.**.**, из которого следует, что представленные на исследование патроны в количестве 5 штук являются автоматными патронами калибра 7,62х39, предназначенными для стрельбы из боевого нарезного огнестрельного оружия, изготовлены промышленным способом (том 1, л.д. 182-183).

Изъятые в ходе ОРМ предметы надлежащим образом осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1, л.д. 186-196). 

Показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №1, данными ими в ходе предварительного расследования, из которых следует, что они участвовали в качестве понятых при проведении ОРМ – обследования жилища ФИО1 по адресу: расположенном по адресу: 

<

адрес>. В ходе обследования ФИО2 выдал оружие, патроны, порох (том 1, л.д. 67-69, 211-214).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который суду пояснил, что является оперативным уполномоченным полиции, **.**.** проводил обследование жилища ФИО1 по адресу: 

<

адрес> для проверки поступившей оперативной информации о хранении последним оружия и взрывчатых веществ. В ходе обследования подсудимый добровольно выдал гладкоствольное ружьё, а потом в доме были обнаружены среди прочего банки с порохом и патроны к нарезному оружию.

Показаниями специалиста Свидетель №7, из которых следует, что на территории России запрещается хранение гражданами без специального разрешения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, а также взрывчатых веществ (том 1, л.д. 234-237).

Также стороной государственного обвинения в качестве доказательств представлены показания свидетеля Свидетель №2 о том что она является супругой подсудимого, проживает отдельно, о порохе и боеприпасах, хранимых подсудимым, ей ничего не известно (том 1, л.д. 147-149), показания свидетелей ФИО6, ФИО7 о том что они являются сыновьями подсудимого, проживают отдельно, о порохе и боеприпасах, хранимых подсудимым, им ничего не известно (том 1, л.д. 168-171, 164-167), которые не подтверждают и не опровергают предъявленное подсудимому обвинение.

Оценивая приведенные доказательства, суд считает, что все они отвечают критериям относимости и допустимости.

Показания подсудимого об обстоятельствах получения и хранения патронов и порохов суд находит достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, и подтверждаются показаниями свидетелей и результатами ОРД, вещественными доказательствами.

Показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №1 об обстоятельствах обнаружения и изъятия у ФИО1 запрещенных к свободному обороту предметов, суд признаёт достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются остальной совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных **.**.**, суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями актов, регулирующих производство оперативно-розыскной деятельности, без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства. 

Протоколы следственных действий составлены, экспертизы проведены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем допустимость и достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 по обоим вменяемым ему эпизодам преступной деятельности.

Бородою С.Н. органом предварительного расследования инкриминировано также совершение умышленного незаконного приобретения 5 патронов к нарезному огнестрельному оружию и пороха. Государственный обвинитель после исследования всех представленных суду доказательств, выступая в прениях сторон, в порядке ст. 246 ч. 8 УПК РФ, заявила об исключении стороной государственного обвинения из объема предъявленного подсудимому обвинения совершения незаконного приобретения боеприпасов и взрывчатых веществ. Сторона защиты согласилась с мнением государственного обвинителя.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, или иным образом уменьшить обвинение. Изменение обвинения государственным обвинителем в таком случае является обязательным для суда. 

Суд, осуществляя судопроизводство на основе состязательности сторон, принимает позицию государственного обвинителя об изменении обвинения в сторону смягчения, которое мотивировано и обосновано. 

Действия ФИО1 по факту незаконного хранения боеприпасов суд квалифицирует по ст. 222 ч. 1 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

Действия ФИО1 по факту незаконного хранения пороха суд квалифицирует по ст. 222.1 ч. 1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Решая вопрос о том, может ли ФИО2 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: имеет образование, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 2, л.д. 5-9).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **.**.**, ФИО2 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, 

<

данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов, так как оно научно-обоснованно, мотивированно, выполнено квалифицированными специалистами в области психиатрии и наряду с поведением подсудимого в судебном заседании, данными о его личности, обстоятельствами преступления, позволяет суду признать ФИО1 вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание, что деяния направлены против общественной безопасности, являются умышленными, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категориям средней тяжести и тяжкого.

С учетом фактических обстоятельств обоих совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступлений.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который не судим, женат, несовершеннолетних детей или иных иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 2, л.д. 11).

По обоим совершенным преступлениям в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний, указании, в том числе, на ранее не известные правоохранительным органам обстоятельства получения и хранения пороха и боеприпасов, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по обоим преступлениям не установлено. 

С учетом указанного суд приходит к выводу, что при назначении наказания за совершенные преступления подлежат применению правила ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку наличествует смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствуют отягчающие обстоятельства. 

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом по обоим преступлениям не установлено, поскольку не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Оснований для признания обоих деяний малозначительными не имеется в связи с существенным количеством хранимых взрывчатых веществ; очевидной противозаконностью обстоятельств получения пороха и патронов виновным; отсутствия у ФИО1 когда-либо разрешения на приобретение и хранение оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ; отсутствие у подсудимого навыков обращения с боеприпасами и взрывчатыми веществами; осуществление их хранения в условиях, не соответствующих требованиям законодательства, и не исключающих доступ к патронам и пороху третьих лиц. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что совершенные ФИО1 деяния представляют общественную опасность, даже с учётом малого количества незаконно хранимых патронов.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом данных о его личности, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, возможно при назначении Бородою С.Н. наказания в пределах санкций ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы, полагая данный вид наказания справедливым в отношении виновного.

Более мягкие виды наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 222 УК РФ, не окажут надлежащего воздействия на ФИО1, с учётом обстоятельств совершения им преступления. 

За преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд также применяет к Бородою С.Н. дополнительный вид наказания в виде штрафа. 

За преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ дополнительное наказания в виде штрафа суд полагает возможным не назначать Бородою С.Н. с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств. 

Наказание по совокупности преступлений в силу частей 3 и 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации суд полагает возможным назначить путем частичного сложения наказаний.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности виновного, его отношение к содеянному, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, и постановляет считать назначенное основное наказание условным. 

На период испытательного срока суд считает необходимым возложить на осужденного исполнение дополнительных обязанностей.

До вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить Бородою С.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом суд принимает во внимание, что судьба изъятых у ФИО1 в ходе ОРМ гладкоствольного ружья, ствола от гладкоствольного ружья, и всех патронов к гладкоствольному оружию разрешена в постановлении мирового судьи судебного участка № 125 от **.**.**, которым Бородою С.Н. назначено административное наказание по ст. 20.10 КоАП РФ (том 1, л.д. 174-176), а порох уничтожен при производстве экспертизы. 

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222, частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 02 (два) месяца;

- по части 1 статьи 222.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет 02 (два) месяца со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) лет со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Бородою С.Н. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 03 (три) года. 

Возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного.

Уплату штрафа Бородою С.Н. произвести по реквизитам:

УИН 18853825010120001501.

Получатель: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, л/счет 

<

***>), 

ИНН 

<

***>, КПП 380801001, БИК 012520101,

Банк получателя Отделение Иркутск УФК по Иркутской области г. Иркутск, 

Единый казначейский счёт 40102810145370000026, 

Казначейский счёт 03100643000000013400, 

ОКТМО – Зиминский район 25 640 000, КБК 188 1 16 03124 01 9000 140. 

Назначение платежа – штраф по уголовному делу № 12401250007000150.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- материалы ОРМ – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зиминский»:

- пять патронов 7,62х39 - передать в соответствующий территориальный орган Росгвардии;

- предмет, похожий на пистолет - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий Гоначевский К.И.