Дело № 2-5269/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 18 декабря 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Петерса А.Н., 

при секретаре Старцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, в обоснование заявленных требований указав, что 05.05.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда на проведение ремонтно - строительных работ в срок до 15.12.2018, согласно которому ответчик обязался выполнить по заданию заказчика лично своими силами, инструментами, механизмами комплекс работ по благоустройству участка, придомовой территории, возведение 2 этажа жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Вид, наименование и объем работ сторонами договора были определены и описаны в Техническом задании (Приложение №1 к договору). Согласно п. 3.1 договора цена договора определяется на весь срок исполнения договора подряда на работы и составляет 586 000 рублей. В счет исполнения своих обязательств по договору Истец оплатил ответчику 161 000 рублей. 25.12.2017 и 02.12.2018 между Истцом и Ответчиком были подписаны акты сдачи-приемки работ №1 и №2, согласно которым Ответчиком были выплачены суммы в 82 000 рублей и 79 000 рублей, работы были приняты в полном объеме без замечаний (замечание, указанное в акте №1 устранено в установленные актом сроки). На сегодняшний день Ответчик не рассчитался по данному, обязательству и размер задолженности составляет 425 000 рублей. Сумма пени за весь период составляет 125 800 рублей. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Просил взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере по договорам подряда 425 000 рублей, пени за просрочку оплаты по договору в размере 125 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В материалы дела представлено заявление истца с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО3, по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в отзыве на заявленные требования. Просил в случае удовлетворения заявленных требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, также полагал, что заявленный в возмещению моральный вред истцом не обоснован.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ, цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Судом установлено, что 05.05.2017 между истцом ФИО1 (подрядчик) и ответчиком ФИО2 (заказчик) был заключен договор подряда, согласно условиям которого, подрядчик обязуется, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), выполнить благоустройство участка и придомовой территории, возведение 2 этажа жилого дома (далее Работа) находящегося по адресу: 

<

адрес> (далее Объект), а Заказчик обязуется принять и оплатить Работу в соответствии с п.2.1 настоящего Договора. Материалы необходимые для выполнения Работы поставляются Подрядчиком в счет стоимости указанной в настоящем Договоре.

Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащее исполнены обязательства по договору в части оплаты исполнения услуг, обратился в суд с иском о защите своих прав и законных интересов.

Согласно разделу 2 договора подряда стоимость Работ, с разбивкой по этапам выполнения Работ, указана в Приложении №1 к настоящему Договору и составляет 586 000 рублей РФ. С момента подписания настоящего Договора указанная стоимость считается фиксированной и может быть увеличена только в случае внесения изменений в Договор. Оплата Работ осуществляется Заказчиком поэтапно, в следующем порядке: аванс по каждому Этапу, в сумме 20% от стоимости данного Этапа, Заказчик оплачивает в течение пяти календарных дней с момента получения от Подрядчика уведомления о готовности приступить к выполнению работ по данному Этапу; доплату по каждому Этапу, в сумме 80% от стоимости данного Этапа, Заказчик оплачивает в течение пяти календарных дней с момента завершения работ по Этапу.

В соответствии с п. 5.1.5 и п. 5.1.6 Заказчик обязуется принять от Подрядчика по акту выполненные работы и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора. 

В счет исполнения своих обязательств по договору Истец оплатил ответчику 161 000 рублей. 

25.12.2017 и 02.12.2018 между Истцом и Ответчиком были подписаны акты сдачи-приемки работ № 1 и № 2, согласно которым Ответчиком были выплачены суммы в 82 000 рублей и 79 000 рублей, работы были приняты в полном объеме без замечаний (замечание, указанное в акте № 1 устранено в установленные актом сроки). 

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт заключения договора подряда на вышеуказанных условиях, также не оспаривал наличие факта задолженности в заявленном истцом размере. В ходе рассмотрения гражданского дела, сторона ответчика не ссылалась на факт неисполнения истцом своих обязательств по договору подряда. 

Указанное, в совокупности с подписанными сторонами актами дает основание суду для вывода о том, что истцом были исполнены свои обязательства по договору подряда. Соответственно, требования истца о взыскании полной цены работ являются обоснованными. 

Согласно расчету истца сумма задолженности по договору составляет 425 000 рублей (586 000-82 000-79 000). Данный расчет ответчиком не только не оспорен, а, напротив, подтвержден в письменных возражениях в части сумм переданных от ответчика истцу. 

В силу п. 4.3 Договора при несвоевременном исполнении своих обязательств по Договору виновная сторона выплачивает другой стороне пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок обязательств за каждый день просрочки. 

Исходя из содержания п. 2.2. договора, полный расчет должен быть осуществлен в течение 5 календарных дней с момента завершения работ.

Как следует из акта сдачи приемки работ № 2 от 02.12.2018, работы выполнены в полном объеме. Учитывая то, что сторона ответчика не предоставила доказательств невыполнения работ истцом, а также не ссылалась на данное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что подписание акта от 02.12.2018 означает выполнение всего объема работ, предусмотренных договором подряда в дату подписания акта – 02.12.2018. Соответственно, полный расчет по договору подряда должен был быть осуществлен в течение 5 календарных дней после подписания акта – то есть в срок до 18.12.2018. 

Согласно расчету истца сумма пени за весь период составляет 125 800 рублей (425 000 (сумма долга)*0,1%*296 (период задолженности с 08.12.2018 (п. 2.2 Договора) по 30.09.2019). 

Учитывая вышеизложенное, в отсутствие контррасчета задолженности, принимая во внимание арифметическую правильность расчета, расчет неустойки признается судом верным. 

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности ответчика исполнять надлежащим образом принятые на себя обязательства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд находит заявленную неустойку несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки до 60 000 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору с учетом выплаченной ответчиком суммы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору подряда в размере 425 000 рублей, в счет неустойки 60 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Статьей 151 ГК РФ закреплено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда и взыскании неустойки, являются требованиями имущественного характера, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца материалы дела не содержат, при указанных выше обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в указанной части.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 708 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет оплаты по договору 425 000 рублей, в счет неустойки 60 000 рублей, государственную пошлину в размере 8 708 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

А.Н. Петерс

Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2019 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Решение (определение) вступило в законную силу ___________________________________________

УИД 55RS0002-01-2019-007984-31

Подлинный документ подшит в деле № __________

Куйбышевского районного суда г. Омска

Судья _____________________________

Секретарь __________________________