Дело № 1-23/2024

УИД: 68RS0014-01-2024-000194-16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Мордово 14 июня 2024 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Косых И.В., 

при секретаре судебного заседания Андреевой Л.Н., 

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Мордовского района Тамбовской области Савенкова Н.Р. и помощников прокурора Мордовского района Тамбовской области Крыкова Р.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Тюрина Н.В., - адвоката Адвокатского кабинета №, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца 

<

адрес>; зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Мордовский муниципальный округ, р.

<

адрес>; фактически проживающего по адресу: р.

<

адрес>; гражданина РФ; имеющего неполное общее образование; холостого; имеющего малолетнего ребенка на иждивении; не работающего; хронических заболеваний и травм головы не имеющего; правительственных наград, классных чинов и почетных званий не имеющего; участником боевых действий не являвшегося; инвалидом не являющимся; депутатом не являющимся; не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

У с т а н о в и л :

В точно неустановленное время, конце декабря 2023 года ФИО2, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, с целью личного употребления, близ д. Чамлык, Мордовского муниципального округа, Тамбовской области, на участке местности с координатами № в.д., обнаружил куст растения дикорастущей конопли. Сорвав указанный куст растения дикорастущей конопли, ФИО2 перенес данный куст растения конопли по адресу своего места жительства, а именно: 

<

адрес> путем высушивания и измельчения листьев, а также верхних частей этого растения, ФИО2 незаконно приобрел наркотическое средство – марихуану. Данное наркотическое средство хранил в надворной постройке по адресу своего места жительства, а также при себе. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 05 минут по 20 часов 43 минут, при проведении осмотра места происшествия, с участием ФИО2, сотрудниками полиции, в нагрудном кармане куртки ФИО2 был обнаружен бумажный сверсток с высушенной и измельченной растительной массой. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная на экспертизу растительная масса, изъятая у ФИО2, массой в высушенном состоянии 7,87 грамма, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). 

Размер изъятого у ФИО2 наркотического средства - марихуаны, в высушенном состоянии, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал вину полностью; воспользовавшись правом, предоставленным ст.47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний в судебном заседании.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом по ходатайству государственного обвинителя Савенкова Н.Р., в связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, в судебном заседании оглашены его показания, данные им в ходе дознания, в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35).

Так, из данных ФИО2 на дознании показаний в качестве подозреваемого в ходе Протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35) следует, что в конце декабря 2023 года на обочине грунтовой дороги, ведущей из д. Лавровка в направлении д. Чемлык, Мордовского муниципального округа, Тамбовской области, он обнаружил одно произрастающее растения конопля. Он знал, как она выглядит и решил попробовать ее собрать и высушить для курения. Он сорвал данное растение вместе с корнем, принес к себе домой, отделил листья и соцветия от стебля, после чего стебель и корень сжег в костре позади дома. Листья и соцветия он сушил в сарае, а после высыхания измельчил их и поместил в бумажный сверток из газеты, который хранил в сарае. В доме марихуану он никогда не курил и не хранил. Про имевшуюся у него марихуану он не рассказывал, никому ее не предлагал и не сбывал. Планировал использовать марихуану только для своего личного употребления. Сорванное растение конопля он не выращивал. ДД.ММ.ГГГГ он пошел на подработку в д. Чемлык и взял с собой сверток с марихуаной для того, чтобы там покурить. Когда он был в д. Чемлык, туда прибыли сотрудники полиции и предложили проехать с ними в МОМВД России «Мордовский» для его опроса по факту какого-то преступления и он согласился. По приезде в здание МОМВД России «Мордовский» в ходе его осмотра сотрудниками в нагрудном кармане его куртки был обнаружен бумажный сверток и он пояснил им, что в нем у него хранится наркотическое средство марихуана. Далее сотрудники полиции пригласили двух понятых для проведения осмотра. Перед началом осмотра сотрудники полиции ему и понятым разъяснили их права и обязанности, а также предложили ему добровольно выдать, если таковые имеются, запрещенные к свободному обороту на территории Российской Федерации вещества, предметы и взрывчатые вещества, на что он им пояснил, что в нагрудном кармане его куртки находится бумажный сверток из газеты, в котором имеется наркотическое средство марихуана. После этого сотрудниками полиции в присутствии понятых данный сверток с марихуаной был изъят, упакован и опечатан оттиском печати № МОМВД России «Мордовский». После чего был составлен соответствующий протокол, где все отображено верно и участвующие лица поставили свои подписи. После этого он дал сотрудникам полиции подробные объяснения. Во время осмотров и изъятия растительной массы и растения конопли на него со стороны сотрудников полиции никакого физического и психологического воздействия не оказывалось. Ему понятно, в чем он подозревается, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Подсудимый ФИО2, после оглашения его показаний в судебном заседании, полностью их подтвердил.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении вышеуказанного инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании:

В связи с неявкой в судебное заседание и надлежащим извещением в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей Свидетель №1 (л.д.26-27), Свидетель №2 (л.д.28-29), данные ими в ходе дознания.

Так, свидетель Свидетель №1 на дознании в ходе Протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27) дал показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции МОМВД России «Мордовский» в качестве понятого, на что он дал свое согласие. После чего они были приглашены в административное здание МОМВД России «Мордовский», расположенное по адресу: 

<

...>, Мордовского муниципального округа, Тамбовской области, где он вместе со вторым понятым проследовали в кабинет №. В кабинете находился неизвестный ему мужчина. Далее сотрудники полиции попросили данного мужчину представиться, и он сказал, что его зовут ФИО2. Далее сотрудники полиции сообщили присутствующим, что они располагают информацией о том, что данный мужчина при себе может хранить наркотические вещества и что будет произведен осмотр места происшествия, после чего разъяснили их права и обязанности, а также предложили ФИО2 добровольно выдать, если таковые у него имеются, запрещенные к свободному обороту на территории Российской Федерации вещества, предметы и взрывчатые вещества, на что он им пояснил, что в нагрудном кармане его куртки находится бумажный сверток из газеты, в котором имеется наркотическое средство марихуана, и далее достал его из своего кармана и положил на стол. После этого ФИО2 развернул сверток и в нем оказалась измельченная растительная масса в высушенном виде зеленого цвета. После этого сотрудниками полиции в присутствии его и второго понятого данный сверток с марихуаной был изъят, упакован и опечатан оттиском печати № МОМВД России «Мордовский». После чего был составлен соответствующий протокол, где все отображено верно и участвующие лица поставили свои подписи. Морального и физического воздействия на ФИО2 не оказывалось. 

Свидетель Свидетель №2 на дознании в ходе Протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29) дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 на дознании (л.д.26-27).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 так же подтверждается следующими исследованными письменными материалами дела: 

В ходе Протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6), в присутствии двух понятых, в помещении кабинета № МОМВД России «Мордовский» ФИО2 добровольно выдал находящийся у него в переднем левом кармане куртки газетный сверток с высушенной и измельченной растительной массой, пояснив, что указанная растительная масса является высушенным и измельченным растением «конопля»; в ходе осмотра у ФИО2 был изъят бумажный сверток с высушенной и измельченной растительной массой. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. Фототаблицей к Протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) зафиксированы указанные обстоятельства. 

В ходе Протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9) без участия понятых, с участием ФИО2, осмотрен участок местности с координатами 52015’23” с.ш. 40047’25”, на окраине д. Чемлык Мордовского муниципального округа Тамбовской области, где ФИО2 обнаружил и нарвал части растения конопля, в ходе которого ФИО2 указал на место, в котором он в декабре 2023 года обнаружил и сорвал одно растение декоративной конопли. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. Фототаблицей к Протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11) зафиксированы указанные обстоятельства. 

Согласно Заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23) при производстве экспертизы материалов, веществ и изделий в отношении вещества, изъятого у ФИО2 в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-7), и выводам указанного заключения эксперта следует, что предоставленная на экспертизу растительная масса, изъятая у ФИО2, массой в высушенном состоянии 7,87 грамма, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). 

Согласно примечанию в процессе исследования израсходовано 0,1 грамма вещества. 

В ходе Протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) без участия понятых в соответствии со ст.ст.164, 170, 176 ч.1, 177 ч.1-4 и 6 УПК РФ, в кабинете ГД № МОМВД России «Мордовский», произведен осмотр полимерного пакета черного цвета с растительной массой в высушенном состоянии – марихуана, изъятой у ФИО2 в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; в ходе осмотра проводилась фотосъемка. Фототаблицей к указанному протоколу осмотра предметов (документов) (л.д.31) зафиксированы указанный осмотренный полимерный пакет черного цвета с высушенной, измельченной растительной массой и бумажный сверток с высушенной, измельченной растительной массой, их внешний вид и их индивидуальные особенности.

Проведя оценку вышеперечисленных письменных доказательств в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, и расцениваются в качестве допустимых доказательств, а в своей совокупности достаточными для доказывания обстоятельств, установленных ст. 73 УПК РФ.

Суд, проанализировав доказательства, предоставленные сторонами обвинения и защиты, приходит к следующим выводам.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему в вину преступлении признал и дал подробные признательные вину показания в ходе дознания, которые подтвердил в судебном заседании.

Показания подсудимого ФИО2 в ходе дознания согласуются с показаниями в ходе дознания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2. 

Вышеуказанные показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом, кроме того, так же объективно согласуются и подтверждаются другими доказательствами по делу, вышеуказанными исследованными материалами дела. 

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку наличие у них неприязненных отношений к подсудимому не установлено, возможных причин для оговора ФИО2 у свидетелей нет. Данных о какой-либо заинтересованности вышеуказанных свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, подтверждаются показаниями подсудимого ФИО2 в ходе дознания.

Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми не имеется, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, которые бы свидетельствовали о порочности доказательств и могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено.

Вышеприведенные исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключение проведенной экспертизы материалов, веществ и изделий, суд находит его обоснованным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона компетентным и квалифицированным специалистом на основе утвержденных методик, заключение полно, ясно и обоснованно; содержащиеся в нем выводы мотивированны, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает его допустимым и достоверным доказательством.

Давая правовую оценку действий подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных выше, исследованных в судебном заседании доказательств. 

Характер действий подсудимого, способ совершения им преступления, и последствия совершенного преступления позволяют суду квалифицировать действия подсудимого ФИО2 по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

К такому выводу суд приходит на основании всей совокупности собранных по делу доказательств и полагает бесспорно установленным фактом, что действия подсудимого были умышленными, и он осознавал незаконный характер своих действий.

О прямом умысле ФИО2 на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, свидетельствуют его последовательные и целенаправленные действия по осуществлению приобретения, хранения наркотического средства - каннабис (марихуана), в значительном размере.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, наркотическое средство «каннабис (марихуана)» включено в Список 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», незаконно приобретенное и хранящееся подсудимым ФИО2 без цели сбыта количество наркотического средства каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии 7,87 грамма является значительным размером. Указанный размер наркотического средства каннабис (марихуана) в значительном размере достоверно подтвержден вышеприведенным заключением эксперта. 

При этом, суд находит установленным, что в данном случае в действиях подсудимого ФИО2 имело место незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в котором под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства, надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений или их частей, в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались.

Суд находит установленным, что в данном случае в действиях подсудимого ФИО2 имело место незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в котором под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике, других местах).

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождению его от наказания не имеется, поскольку данных, свидетельствующих о психических расстройствах либо отклонениях у ФИО2 судом не установлено, - на учете у психиатра он не состоял и не состоит, его характеризующее поведение, а также сведения о личности не позволяют сомневаться в его психической полноценности; следовательно, он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность виновного; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимый ФИО2 не судим; в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ подсудимым совершено преступление категории небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО2 удовлетворительно характеризуется по предыдущему месту жительства в д. Писаревка, 

<

адрес>; к административной ответственности по линии ИАЗ не привлекался; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит; в состав его семьи входят: сожительница ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетний ребенок – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном; совершение впервые преступления небольшой тяжести; наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оценив все обстоятельства в совокупности, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит оснований для прекращения дела.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, разрешению не подлежит.

Оценив все обстоятельства в совокупности, данные о личности подсудимого ФИО2, учитывая цели и задачи наказания, предусмотренные ст.ст. 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации уголовного наказания, суд считает нужным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ. 

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ, так как усматривает, что в данном случае иной вид наказания, чем обязательные работы, предусмотренный санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. Кроме того, наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, в данном случае в силу ч.1 ст.56 УК РФ не может быть назначено подсудимому ввиду того, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести и обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, не имеется, а наказание в виде лишения свободы санкцией ч.1 ст.228 УК РФ не предусмотрено как единственный вид наказания.

Основания для применения в отношении ФИО2 положений ст. 76.2 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа отсутствуют, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о принятии подсудимым мер, направленных на восстановление нарушенных в результате совершенного им преступления прав и законных интересов общества и государства.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от наказания, применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Оснований для избрания в отношении подсудимого ФИО2 меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО2 суд находит нужным оставить без изменения до вступления приговора в законную силу; по вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении ФИО2 суд находит нужным отменить.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по делу не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу; по вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении ФИО2 отменить.

Вещественное доказательство – марихуану весом 7,86 грамм, упакованную в черный полимерный пакет, хранящуюся в сейфе для хранения наркотических средств в комнате для хранения вещественных доказательств МОМВД России «Мордовский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления путем подачи апелляционных жалоб или представления через Мордовский районный суд Тамбовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 должна указать в своей апелляционной жалобе или в своих возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а в случае рассмотрения материала (дела) по представлению прокурора - в отдельном ходатайстве или возражениях на представление, в течение 15 (пятнадцати) суток со дня вручения ему копии жалобы либо копии представления.

Осужденный ФИО2 вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, либо отказаться от защитника, либо поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при этом ему разъясняется, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с него.

Приговор также может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления в законную силу, при этом осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья - И.В. Косых