уголовное дело № 1-168/2020

31RS0002-01-2020-002019-15

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 07 июля 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф.,

при секретаре Воронцовой М.Ю.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Шепелевой М.А., 

потерпевшей МТМ,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Колтыкова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, (информация скрыта) судимого:

- 17 декабря 2008 года Октябрьским районным судом г. Белгорода по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (16 эпизодов), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев; кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 04 марта 2009 года приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 декабря 2008 года изменен; смягчено наказание, назначенное с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 (16 эпизодов), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 6 лет 2 месяцев лишения свободы; постановлением Алексеевского районного суда Белгородской области от 02 ноября 2009 года приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 декабря 2008 года приведен в соответствие с ФЗ от 29 июня 2009 года №141-ФЗ и в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 11 месяцев; постановлением Алексеевского районного суда Белгородской области от 20 декабря 2010 года освобожден условно-досрочно 31 декабря 2010 года на неотбытый срок 2 года 18 дней;

30 октября 2012 года Свердловским районным судом г. Белгорода по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев; в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 декабря 2008 года при условно-досрочном освобождении и назначено наказание виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев; кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 12 декабря 2012 года приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 октября 2012 года изменен; назначено окончательное наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы; постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 08 апреля 2013 года приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 декабря 2008 года и приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 октября 2012 годам приведены в соответствие с ФЗ от 07 марта 2011 года №26 и в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст.70 УК РФ назначено окончательное наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца; постановлением Свердловского районного суда Белгородской области от 06 июня 2016 года, освобожден условно-досрочно 17 июня 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

30 апреля 2020 года около 10 часов он, находясь по месту своего жительства по адресу (адрес обезличен), действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, убедившись в отсутствии посторонних лиц и что за ним никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, сняв крепления на стене, тайно похитил телевизор «Самсунг» модели ЮИ40ИЭс5507Кей («Samsung UE30ES5507R»), стоимостью 5 712 рублей, принадлежащий (информация скрыта) – МТМ, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб на указанную сумму. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании, как и в ходе следствия, ФИО1 в инкриминируемом преступлении виновным признал себя полностью, правильность квалификации его действий не оспаривает, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с чем согласны государственный обвинитель и потерпевшая.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, поддержавшим ходатайство ФИО1 Условия постановления приговора без проведения предварительного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. 

Суд находит возможным удовлетворить ходатайство ФИО1, приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в полном соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Предъявленное ему обвинение суд считает обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном заключении. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление оконченное, отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести.

Потерпевшая МТМ (информация скрыта). Поэтому квалификация хищения, как совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, является обоснованной. 

ФИО1 при совершении инкриминируемого ему преступления осознавал общественную опасность своих действий, связанных с присвоением чужого имущества, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст. ст. 6, 60 УК РФ).

Заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд признает обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого.

ФИО1 ранее судим, в 2019-2020 г.г. привлекался к административной ответственности за несоблюдение поднадзорным административных ограничений, установленных судом; распитие алкогольной и спиртосодержащей продукции в общественных местах, мелкое хулиганство, потребление наркотических средств и психотропных веществ в общественных местах (т. 1 л.д. 179 - 182). На учетах у врачей - нарколога и психиатра - не состоит (т.1 л.д. 216). По месту жительства администрацией Тавровского сельского поселения характеризуется посредственно, в феврале 2020 года рассматривался на совете общественности (т. 1 л.д. 218). По месту отбытия наказания в ФБУ ИК - 4 УФСИН России по Белгородской области характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 215). По месту отбытия наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области характеризуется положительно (т. 1 л.д. 213). Зональным участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Белгородскому району характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не всегда адекватно реагирующее на происходящие ситуации. Жалобы от жителей с. Таврово на ФИО1 не поступали. Меры по трудоустройству он не принимал, работает по устной договоренности разнорабочим в озеленении п. Дубовое Белгородского района (т. 1 л.д. 149-151). Своей матерью МТМ также характеризуется отрицательно, как не вставший на путь исправления и продолжающий вести антиобщественный образ жизни; является потребителем наркотических средств (т.1 л.д. 97- 99).

В судебном заседании потерпевшая МТМ также охарактеризовала подсудимого крайне отрицательно, как ранее неоднократно судимого и ведущего антиобщественный образ жизни. Пояснила, что её сын нигде не работает, совместный быт с ней не ведет, просит у нее денежные средства на свои потребности, систематически употребляет наркотические вещества.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не позволяющим ему осознавать фактический характер и общественную опасность свой действий либо руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал ими на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию и в настоящее время обнаруживает признаки: (информация скрыта)

С учетом выводов экспертов, личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд считает его вменяемым, способным осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в том числе во время инкриминируемого ему деяния. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей МТМ (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие у подсудимого (информация скрыта) (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Суд также принимает во внимание принесение в судебном заседании подсудимым извинений потерпевшей, принятых последней, а также сведения о наличии у него (информация скрыта), предоставленных ФИО1 в судебном заседании.

ФИО1 судим 17 декабря 2008 года приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (16 эпизодов) и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, а также приговором от 30 октября 2012 года Свердловского районного суда г. Белгорода по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. 

С учетом совершения инкриминируемого ему преступления, отнесенного к категории средней тяжести, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, в его действиях усматривается рецидив преступлений, который суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ).

Исходя из степени общественной опасности совершенного ФИО1 хищения имущества, повлекшего причинение значительного ущерба потерпевшей, относящегося к категории средней тяжести, иных фактических обстоятельств, повода для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и снижения категории преступления до уровня небольшой тяжести суд не находит.

Не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, либо других обстоятельств, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, а равно определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи (ст. 64 УК РФ), как не усматривается и возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания (ст. 73 УК РФ).

Учитывая признанные судом смягчающие обстоятельства, с учетом конкретных обстоятельств дела, поведение ФИО1 в ходе следствия, указывающее как на отсутствие у него намерений воспрепятствовать деятельности правоохранительных органов, так и на его желание оказать им содействие, своевременная явка как к органам следствия, так и в суд, размера похищенного, его молодой трудоспособный возраст, суд считает возможным при назначении ему наказания не применять положения ч.2 ст. 68 УК РФ, а руководствоваться положениями ч.3 ст. 68 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, обусловленное отсутствием стабильного заработка.

С учетом изложенного, суд полагает, что его исправление невозможно без изоляции от общества. ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, так как более мягкие виды наказания не смогут достигнуть целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает возможным за инкриминируемое ФИО1 преступление не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Отбывание наказания, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом положений ч.1 ст. 72.1 УК РФ и назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, обязанность прохождения лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации на подсудимого возложена быть не может. 

В ходе следствия в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене. С учетом положений ст. ст. 97, 110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, суд полагает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 07 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, включительно, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами по делу признаны сотовый телефон «Хонор КейЭсЭй-ЭльИкс9» («Honor KSA-LX9»), переданный на хранение потерпевшей МТМ, договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении № БКС000003717 от 30 апреля 2020 года и товарный чек №БК-4578 от 30 апреля 2020 года, которые хранятся при материалах уголовного дела.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит решить в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ, оставив сотовый телефон потерпевшей, как законному владельцу, а договор купли-продажи и товарный чек – оставив на хранении при материалах уголовного дела. 

Гражданский иск не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника – адвоката ВЛГ в ходе следствия - в размере 3 750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей и в суде – адвоката Колтыкова А.Н. – в размере 3 750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей, подлежащие в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 07 июля 2020 года. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 – отменить.

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 07 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Хонор КейЭсЭй-ЭльИкс9» («Honor KSA-LX9») – оставить потерпевшей МТМ как законному владельцу, договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении № БКС000003717 от 30 апреля 2020 года и товарный чек №БК-4578 от 30 апреля 2020 года – оставить на хранении при материалах уголовного дела. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника – адвоката ВЛГ в ходе следствия - в размере 3 750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей и в суде – адвоката Колтыкова А.Н. – в размере 3 750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области. 

В этот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ф. Рощупкин