Дело №2-574/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 18 октября 2018 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Сухинина А.Ю., при секретаре судебного заседания Медведевой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> с-000055 от 25.07.2013, взыскании государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось Бобровский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 13-4726-1с-000055 от 25.07.2013, взыскании государственной пошлины (л.д. 3-7).

Определением Бобровского районного суда от 28.02.2018 исковое заявление принято к производству судом и по нему возбуждено гражданское дело (л.д. 1).

Как следует из искового заявления, ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (далее - Банк) 25.07.2013 заключил с ФИО1 кредитный договор № 

<

***> с-000055 (далее - «кредитный договор») в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ: Ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита (копии прилагаются) в размере 779 900 руб. по ставке 15 % годовых сроком до 21.06.2015.

В обеспечение исполнения кредитного договора Банк (залогодержатель) заключил с ответчиком (залогодателем) договор залога 4723-0003-3от 17.01.2013, по условиям которого Банк имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль KIA TF (ОПТИМА). Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 1 142 910 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

2

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ответчика нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Отметим, невнесение денежных средств ответчиком - это так называемый отрицательный факт. По смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств Истец выполнил, представив выписку из ссудного счёта (копия прилагается).

Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Банк заключил с Истцом договор уступки прав требования от

№ 2017-1ПКБ (далее - договор цессии), в соответствии с которым Банк - цедент уступил Истцу -цессионарию права требования уплаты задолженности Ответчика по кредитному договору (копия договора цессии, выписка из Приложения №1 к Договору цессии прилагаются).

07.12.2015 Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 

В соответствии со ст. 384 ГК РФ права залогодержателя следуют за правом требовать исполнения основного обязательства должника, обеспеченного залогом, без специального указания. При этом договором залога иного порядка перехода новому кредитору прав залогодержателя не предусмотрено. Следовательно, одновременно с переходом прав по кредитному договору к Истцу перешли также права залогодержателя по договору залога.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО "ДИРЕКТ МЕЙЛ ХАУС" (далее - ООО «ДИ ЭМ ЭЙЧ») от 07.04.2011 №27/11, которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления Ответчика о смене кредитора по кредитному договору (копии договора с ООО «ДИ ЭМ ЭЙЧ», накладной на отправку извещения об уступке прав с отметкой почтового отделения, извещения о цессии, а также выписка из реестра отправленной почтовой корреспонденции прилагаются).

Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в Постановлении Правительства РФ от 24.03.2006 №160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", даже с учётом

3

погрешности в 2-3 недели, уведомление поступило Ответчику и считается доставленным.

Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 908 857,97 руб., в том числе:

Сумма задолженности по основному долгу - 336 132,88 руб.;

Сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 110 144,69 руб.;

Комиссии - 0 руб.;

Штрафы - 462 580,4 руб. С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к Истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик гашения задолженности не производил.

Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно (просрочка менее трех месяцев) и размер требований залогодержателя явно несоразмерен (менее пяти процентов) стоимости заложенного имущества.

Как следует из представленного расчета задолженности, общая сумма задолженности Ответчика составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества. При этом период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет не менее трех месяцев. Таким образом, Истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Просят взыскать с ФИО1, в пользу Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» общую задолженность в размере: 379 733 рубля 87 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 997 рублей 34 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество: KIA TF (ОПТИМА), VIN 

<

номер>, ПТС (ПСМ) 

<

номер> посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д. 3-7).

Истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и дате судебного заседания в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 6, 141).

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил (л.д. 137-140).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о

4

рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд находит необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты и неустойку.

Законоположениями данной нормы права предусмотрено, что при заключении договора уступки прав (требований) в том числе по кредитному договору, к новому кредитору переходит не только право (требование) по денежному обязательству должника, но и права, связанные с обеспечением исполнения этого обязательства.

При уступке прав по кредитному договору переход права (требования) по основному обязательству должника осуществляется в комплексе с правами, обеспечивающими исполнение основного обязательства.

Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

В пункте 8 заявления анкеты на автокредит предусмотрено право банка уступить права требования по кредитному договору любым третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 90).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу п. 51 Постановления, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено

5

договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с абзацем первым ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, заемщиком ФИО1 при заключении кредитного договора выражено согласие ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» на передачу полностью или частично права требования по настоящему договору третьему лицу (л.д. 90).

Банк заключил с Истцом договор уступки прав требования от

№ 2017-1ПКБ (далее - договор цессии), в соответствии с которым Банк - цедент уступил Истцу -цессионарию права требования уплаты задолженности Ответчика по кредитному договору (л.д. 108-110).

07.12.2015 Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 

Следовательно, передача прав требований от ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ОАО «Первое коллекторское бюро» по Договору уступки прав требования (цессии) № 2017-1ПКБ от 20.10.2017, в соответствии с которым права требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» по Кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения № 1 к Договору уступки прав (л.д. 111) и являющимся неотъемлемой частью Договора уступки прав, в том числе право требования по Кредитному договору № 

<

***> с-000055 от 25.07.2013, в том числе к ФИО1, является законным и обоснованным.

Согласно договору (Анкете - кредитной заявке заемщика от 24.07.2013) ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» предоставил ФИО1 кредит в размере 779 900 рублей, на срок 36 месяцев, под 15 % годовых, под условием возврата посредством уплаты ежемесячных платежей согласно графику, дата перечисления первого платежа 20.08.2013, размер ежемесячного платежа 27 000 рублей (л.д. 100-102, 104).

Данный договор является смешанным, он содержит положения договоров залога, банковского счета и кредитного договора и состоит из заявления клиента являющегося неотъемлемой частью Заявки на открытие банковских счетов, залога автомобиля, Общих условий предоставления кредитов на приобретение автомобиля, графиков и условий погашения кредита, Тарифов Банка (л.д. 85-92, 100-102, 104).

В соответствии с распоряжением ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» № 25 от

о предоставлении кредита, ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 779 900 рублей (л.д. 98), который согласно его заявлению от

(л.д. 106) перечислен ООО «АвтоМикс Воронеж», в счет оплаты

6

автомобиля KIA TF (OPTIMA), (VIN) 

<

номер> по счету 

<

номер> от 24.07.2013 (л.д.97).

В последующем ФИО1 взятые на себя обязательства по погашению кредита не выполнял надлежащим образом, что следует из выписки по счету № 

<

номер> ФИО1 за период с

по 20.10.2017 (л.д. 16-20), согласно которой с 20 мая 2014 года ФИО1 перестал вносить платежи по кредитному договору.

На основании расчета задолженности по договору № 

<

***> с- 000055 от 25.07.2013, исходя из условий заключенного сторонами вышеуказанного договора, задолженность ФИО1 перед ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» по состоянию на 19.08.2018 составила 379 733 рубля 87 копеек, из них сумма основного долга - 336 898 рублей 88 копеек, сумма процентов за пользование кредитом - 42 834 рубля 99 копеек (л.д. 8).

Сумма задолженности по договору ответчиком на настоящее время не оспорена.

В силу ст. 819 ЕК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено положениями статей о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ЕК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ЕК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ЕК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 329, 330 ЕК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

7

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» являются основанными на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме, следовательно с ответчика ФИО1 в пользу истца НАО «Первое коллекторское бюро» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № 

<

***> с-000055 от 25.07.2013, по состоянию на

в размере 379 733 рубля 87 копеек, из которых сумма основного долга - 336 898 рублей 88 копеек, сумма процентов за пользование кредитом - 42 834 рубля 99 копеек (л.д. 8).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик ФИО1 обеспечил свой долг перед Банком залогом своего имущества, следовательно, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: KIA TF (ОПТИМА), VIN 

<

номер>, ПТС (ПСМ) 

<

номер> посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований НАО «Первое коллекторское бюро», подлежит удовлетворению.

8

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Такого соглашения между ФИО1 и Банком не заключалось.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца на сумму 379 733 рубля 87 копеек, сумма государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком, с учетом требований п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 6 997 рублей 34 копейки (179 733 рубля 87 копеек х 1% = 1 797 рублей 34 копейки + 5 200 рублей = 6 997 рублей 34 копейки) и за требование имущественного характера не подлежащего оценке 6 000 рублей, а всего 12 997 рублей 34 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (НАО «Первое коллекторское бюро») о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № 13-4726-1с-000055 от 25.07.2013 и государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, место рождения 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (НАО «Первое коллекторское бюро»), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 117393, 

<

...>, задолженность по кредитному договору № 

<

***> с-000055 от 25.07.2013, по состоянию на 19.08.2018 в размере 379 733 (триста семьдесят девять тысяч семьсот тридцать три) рубля 87 копеек.

В счет погашения задолженности по договору № 

<

***> с-000055 от

обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль KIA

9

TF (ОПТИМА), VIN 

<

номер>, год изготовления 2013, цвет белый, принадлежащий ФИО1, 

<

дата> года рождения, место рождения 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ПТС (ПСМ) 

<

номер>, посредством продажи с публичных торгов,

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> рождения, место рождения 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (ITAO «Первое коллекторское бюро»), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 117393, 

<

...>, судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, в размере 12 997 (двенадцать тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 34 копейки.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 24 октября 2018 года.

Копию решения суда направить лицам не присутствующим в судебном заседании в течение трех дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в Бобровский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

А.Ю. Сухинин

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2018 года