Судья Салахов Л.Х. дело № 22-5357

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2019 года город Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего – судьи Марданова Р.Д., 

с участием

прокурора Габдуллиной Л.Р.,

осужденного ФИО1 – посредством системы видео-конференц-связи,

защитника Нигматуллина Р.Н.,

при секретаре Шакировой Л.Р. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый Нижнекамским городским судом Республики Татарстан:

по приговору от 22 июля 2008 года по части 1 статьи 111 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 3 года;

по приговору от 30 марта 2010 года по части 1 статьи 163 УК РФ, с применением статей 74 и 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 4 месяца; освобожденный 5 июня 2013 года по отбытии срока наказания;

- осужден по двум эпизодам части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев по каждому эпизоду.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав объяснение осужденного ФИО1 и выступление защитника Нигматуллина Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Габдуллиной Р.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», на общую сумму 953 рубля 44 копейки. 

Он же признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> на общую сумму 2 295 рублей 77 копеек.

Преступления совершены 13 февраля 2019 года в городе Нижнекамск при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступлений ФИО1 признал, в соответствии со статьей 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование указывает, что его действия по обоим эпизодам должны быть квалифицированы по части 1 статьи 158 УК РФ. Поясняет, что момент хищения имущества из магазина «Русалко» кем-либо замечен не был. Кроме того, поясняет, что у него не было умысла похищать имущество из магазина «Бристоль». 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в содеянном установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре суда.

Так, из показаний свидетеля Б.Е.А.. следует, что она является консультантом в магазине «

<

данные изъяты>». 13 февраля 2019 года незнакомый мужчина, проходя кассовую зону с четырьмя бутылками коньяка в руках, начал резко бежать в сторону выхода. Пытаясь остановить мужчину, она схватила его за куртку, но он вырвался. 14 февраля 2019 года в магазин явились сотрудники полиции с мужчиной, которого она узнала, как лицо, совершившее хищение товара. После просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения она обнаружила, что этот же мужчина 13 февраля 2019 года похитил две бутылки вина, за что он был привлечен к административной ответственности.

Данные показания свидетель Б.Е.А. подтвердила при проведении очной ставки с ФИО1

Свидетель А.Р.П.. в суде первой инстанции показала, что работает продавцом в магазине «

<

данные изъяты>». 13 февраля 2019 года в магазин зашел ранее не знакомый ей ФИО1, который взял со стеллажа две бутылки виски и направился к кассовой зоне. ФИО1 прошел мимо кассовой зоны и, не расплатившись, ускорил шаг к выходу. Она попыталась остановить ФИО1, схватив за куртку, но не смогла. Она просила его остановиться, но ФИО1 на ее просьбы не реагировал. Затем ФИО1 с похищенной продукцией покинул магазин.

Указанные показания свидетель А.Р.П. подтвердила при проведении очной ставки с ФИО1

В судебном заседании свидетель Е.А.Н.. показал, что 13 февраля 2019 года он встретил ФИО1, который с целью употребления спиртного передал ему сначала две бутылки вина, а после – еще четыре бутылки коньяка. В последующем он был задержан сотрудниками полиции, а алкогольная продукция была изъята.

Из показаний свидетеля Г.Т.Р.. следует, что 13 февраля 2019 года поступила информация о том, что было совершено открытое хищение алкогольной продукции в магазинах «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». В ходе патрулирования был задержан Е.А.Н. у которого были обнаружены и в последующем изъяты две бутылки вина и четыре бутылки коньяка. Е.А.Н.. пояснил, что данные бутылки ему передал ФИО1

В ходе осмотра мест происшествий были изъяты диски с видеозаписями.

Из протокола осмотра предметов следует, что предметом осмотра являются диски с видеозаписями, на которых запечатлены факты хищения алкогольной продукции ФИО1

В суде первой инстанции ФИО1 не отрицал вину в совершении преступлений.

Кроме того, вина ФИО1 в содеянном подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела. Показания потерпевших, свидетелей и иные доказательства логически согласуются между собой относительно существенных обстоятельств дела. 

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора взаимно дополняющие друг друга показания потерпевших, свидетелей и иные собранные по делу доказательства, которые полно и объективно были исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для оговора осужденного у потерпевших и свидетелей не было, как и не имеется оснований не доверять их показаниям. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что момент хищения имущества из магазина «Русалко» кем-либо замечен не был и то, что у него не было умысла похищать имущество из магазина «Бристоль», суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку данные доводы опровергается вышеприведенными доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий ФИО1 на часть 1 статьи 158 УК РФ по обоим эпизодам, отмены приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по обоим эпизодам по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, является правильной. 

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, состояние здоровья осужденного и его родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ и назначения наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ.

Между тем, приговор суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Так, часть 2 статьи 68 УК РФ предусматривает, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а часть 3 статьи 68 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания менее указанного предела.

Однако суд в нарушение требований части 4 статьи 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не дал суждения о возможности или невозможности применения положений частей 2 или 3 статьи 68 УК РФ.

По смыслу закона, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания; во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких вопросов при его исполнении.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание нельзя признать в полной мере отвечающим требованиям статьи 60 УК РФ.

Все сомнения и неясности приговора, в том числе и в части выводов суда при назначении наказания должны толковаться в пользу лица, в отношении которого ведется уголовное преследование.

С учетом того, что частями 2 и 3 статьи 68 УК РФ предусматриваются прямо противоположные правила назначения наказания, с учетом отсутствия представления прокурора, то есть с учетом отсутствия правовых оснований для ухудшения положения осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на применение положений части 3 статьи 68 УК РФ, что влечет за собой снижение назначенного осужденному наказания ниже одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38926, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение при назначении наказания положений части 3 статьи 68 УК РФ.

Снизить осужденному ФИО1 наказание, назначенное по двум эпизодам части 1 статьи 161 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы по каждому эпизоду.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Татарстан в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья