Судья Орлова Э.А. 

Дело № 22К-1908/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 3 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Бендовской Е.В., 

при секретаре судебного заседания Цикозиной Д.А.,

с участием прокурора Данилова К.В.,

обвиняемого Б.,

адвоката Вдовиченко И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Вдовиченко И.Г., поданной в интересах обвиняемого Б., на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 29 марта 2025 года, которым

Б., родившемуся дата в ****, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 28 суток, то есть до 25 апреля 2025 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Б., адвоката Вдовиченко И.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Данилова К.В. об оставлении постановления без изменения, 

установил:

25 декабря 2024 года ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 25 апреля 2025 года. 

28 марта 2025 года Б. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. 

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Вдовиченко И.Г. считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, позволяющих избрать в отношении Б. меру пресечения виде заключения под стражу. Обращает внимание на пояснения Б. о том, что он не намерен скрываться от следствия и суда и оказывать давление на свидетелей. Полагает, что при вынесении постановления не рассмотрена возможность избрания иной более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать в отношении Б. меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления и определения ее вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования закона судом первой инстанции учтены в полной мере.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. 

Решение по ходатайству принято обоснованно, с учетом доводов следователя, изложенных в ходатайстве и судебном заседании, указавшим, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд учел личность Б., который является гражданином Российской Федерации, не женат, несовершеннолетних детей не имеет, не судим, зарегистрирован и проживает на территории иного субъекта Российской Федерации, в г. Перми места жительства не имеет, осведомлен о месте жительства потерпевшего, у него отсутствует постоянный официальный источник дохода, при этом он подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, также принял во внимание, что расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе, когда проводится комплекс следственных действий, направленных на сбор и закрепление доказательств, и правильно пришел к выводу о наличии оснований, свидетельствующих о возможности Б. продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства. 

При принятии решения суд основывался на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, и, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого в совершении инкриминируемого преступления, должным образом проверил и правильно согласился с доводами следователя об обоснованности подозрения в возможной причастности Б. к совершению преступления. Таким образом, имелись основания, предусмотренные ст. 91 УПК РФ, для его задержания и последующего заключения под стражу. 

Данных, свидетельствующих о возможности применения в отношении Б., с учетом вышеприведенных обстоятельств, более мягкой меры пресечения, не имеется, ввиду чего суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты. 

Утверждения обвиняемого о том, что он не намерен скрываться и оказывать давление на участников уголовного производства, голословны и опровергаются представленными материалами. 

Сведения о наличии у Б. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, отсутствуют.

Таким образом, избранная в отношении Б., которому 2 апреля 2025 года предъявлено обвинение в совершении предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ преступления, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом данных о его личности, категории преступления, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, оно является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 29 марта 2025 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Вдовиченко И.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401. 4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)