Судья: Лузгинова О.В. Материал №22-595/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 13 мая 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Мартынове В.И., 

с участием прокуроров Ковалишиной Е.Н., Шварц Н.А., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Юшковой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 14 марта 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 о прекращении принудительных мер медицинского характера.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и дополнений, выслушав объяснения адвоката Юшковой М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Липецка с ходатайством о прекращении принудительных мер медицинского характера, по которому судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное. 

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судом было возвращено его ходатайство без рассмотрения, так как не приложено медицинское заключение, что не препятствует осужденному повторно заявить это же ходатайство. 

Указывает, что первоначальное и настоящее ходатайства не являются полностью аналогичными, в них приведены различные основания. Так, настоящее ходатайство было заявлено по тем основаниям, что «как выяснилось ДД.ММ.ГГГГ, применение врачом методов карательной психиатрии обусловлено устным поручением заместительницы начальника управления здравоохранение ФИО2 с целью отомстить осужденному за обращение к ней на «ты». Помимо этого, за прошедшие 2 года 3 месяца он не осуществлял каких-либо действий, связанных с опасностью для себя или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда, а значит, отсутствует цель применения принудительной меры медицинского характера». 

Указывает, что данные сведения в первоначальном ходатайстве он не приводил, поэтому они являются новыми основаниями, а отказ суда по первоначальному ходатайству не имеет правового значения для поданного в настоящее время ходатайства.

Просит отменить постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 14 марта 2025 года.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что в нарушение постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 года №21 суд первой инстанции не вынес частное определение (постановление) о нарушении прав осужденного на охрану здоровья и на неучастие в медицинских опытах.

Считает, что нарушением прав и свобод осужденного являются следующие доказательства. Так, согласно аудиозаписи врач ГУЗ ЛОПБ 

<

данные изъяты> сообщает на приеме ДД.ММ.ГГГГ, что постоянные жалобы являются следствием болезни, что он оскорбляет медицинских работников; обращаться к ФИО9 на «ты» запрещено, так как она старше и женщина; руководящий сотрудник написал ему бумажку о необходимости превращения его в «овощ», но это неофициальный документ, поэтому сделать копию нельзя; его обращения отвлекают врачей от работы; он должен купить Флупентиксол и показать ему.

Указывает, что постоянные жалобы не являются следствием какой-либо болезни, а являются реализацией его законного права, гарантированного ст.33 Конституции Российской Федерации, ст.12 УИК Российской Федерации, ст.47 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и являются следствием незаконного уголовного преследования и использования незаконных методов принудительного лечения. Кроме этого, его жалобы на медицинских работников не были оставлены по существу, о наличии оскорбительных выражений никто не сообщал, поэтому жалобы не содержат оскорбительных выражений в адрес медицинских работников. Несмотря на то, что ФИО10 женщина и старше, это не является причиной не обращаться к ней на «ты», поскольку обращение на «ты» не является следствием какой-либо болезни и не является основанием для принудительного лечения таблетками Флупентиксол. 

Считает, что неофициальный документ от руководящего сотрудника является еще одним доказательством осуществления карательной психиатрии, а действий руководящего сотрудника по поручению врачу использовать те или иные методы «лечения» является преступлением, предусмотренным ч.2 ст.285 УК Российской Федерации.

Указывает, что если бы врачи не нарушали закон, то и не пришлось бы отвлекаться на его жалобы. Помимо этого, ранее Грязинской городской прокуратурой вносилось представление в адрес ГУЗ ЛОПБ по факту игнорирования обращения обвиняемого, что послужило основанием для обращения с жалобой в адрес ФИО2.

Указывает, что по требованию врача был вынужден купить таблетки Флупентиксол за 

<

данные изъяты>, несмотря на то, что Флупентиксол не применяется при лечении указанного в приговоре заболевания (F21.8), а применяется при лечении другого заболевания (F25), которое в приговоре не указано и которое у него никто не диагностировал. Кроме этого, согласно ч.2 ст.17 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» он не обязан покупать лекарства за собственный счет, они должны выдаваться бесплатно, поскольку приговор суда содержит одновременно два вида штрафа: штраф в виде денег и штраф в виде расходов на принудительное лечение.

Указывает, что на второй аудиозаписи врач ГУЗ ЛОПБ ФИО11 на приеме ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что диагноз есть и требует лечения, а утвержденных клинических рекомендацией нет и мне надо написать в Минздрав по вопросу, почему они не разработали до сих пор рекомендации по лечению шизотипического расстройства (F21.8), а также сообщил, что если он не будет принимать лечение таблетками Флупентиксол, тогда психиатрическая больница обратится в скорую помощь и полицию, а потом его отвезут в отделении № и там закроют.

Указывает, что диагноз F21.8 никакого принудительного лечения не требует, УК Российской Федерации не предусматривает принудительное лечение при диагнозе F21.8. при этом, врач ФИО3 не сообщил о наличии у него объективных сведений, свидетельствующих о возможности причинения им существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, поскольку таких сведений нет в приговоре и в заключение экспертов-психиатров.

Считает, что принудительное лечение назначено и исполняется с нарушением ч.2 ст.97 УПК Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», поскольку его принудительное лечение не имеет отношения к медицине, назначено с целью дополнительного наказания (карательная психиатрия) и теперь исполняется, потому что было назначено, чтобы исполнить приговор, а не чтобы его вылечить от опасного психического расстройства.

Указывает, что отсутствие утвержденных Минздравом рекомендаций по лечению шизотипического расстройства, то данный вопрос необходимо адресовать комиссии психиатров ГУЗ ЛОПБ, которые выдали заключение от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости принудительно вылечить его от шизотипического расстройства. При этом, утвержденной приказом Минздрава Российской Федерации методики лечения от шизотипического расстройства (F21.8) не существует, о чем экспертам-психиатрам было заведомо известно, поэтому любое назначенное лечение будет являться экспериментальным, на которое он не давал согласия и не хочет на себе проверять, можно ли вылечить шизотипическое расстройство лекарством Флупентиксол.

Кроме этого, Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации, Закон Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» не возлагают обязанности на осужденного, которому суд назначит принудительное лечение, писать в Минздрав, чтобы тот утвердил рекомендации по лечению его заболевания.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника управления здравоохранения 

<

адрес> ФИО12 потребовала от врача ГУЗ ЛОПБ ФИО13 применить в отношении него методы карательной психиатрии с целью отомстить за обращение к ней на «ты», поэтому в адрес ФИО2 направлено обращение с просьбой дать ссылку на документ, согласно которому врач ФИО15 лечит его от шизотипического расстройства. При этом, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 поступил ответ, согласно которому лечение его от шизотипического расстройства осуществляется на основании приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении клинического руководства «Модели диагностики и лечения психических и поведенческих расстройств», который был отменен на основании приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании утратившим силу приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении клинического руководства «Модели диагностики и лечения психических и поведенческих расстройств» и в настоящий момент не действует.

Кроме того, в настоящий момент действует приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении стандарта медицинской помощи взрослым при шизофрении (диагностика и лечение)», согласно которому лекарство Флупентиксол применяется только при лечении заболеваний 

<

данные изъяты>, которые ему никто не диагностировал, поэтому в отношении него не может быть применено лекарство Флупентиксол. 

Просит прекратить применение к нему принудительных мер медицинского характера, так как приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие, поэтому и принудительное лечение подлежит прекращению. Кроме этого, просит в соответствии с ч.4 ст.29 УПК Российской Федерации вынести частное определение (постановление) о незаконных действиях должностных лиц 

<

адрес> психиатрической больницы и управления здравоохранении 

<

адрес>.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с ч.1 ст.445 УПК Российской Федерации по подтвержденному медицинским заключением ходатайству администрации медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, а также по ходатайству лица, к которому применена принудительная мера медицинского характера, его защитника или законного представителя суд прекращает, изменяет или продлевает на следующие 6 месяцев применение к данному лицу принудительной меры медицинского характера.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Липецка от 11.02.2025 года отказано в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1 о прекращении применения принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения у врача-психиатра, поскольку заявитель не приложил какое-либо медицинское заключение, подтверждающее возможность прекращения принудительной меры медицинского характера.

С учетом изложенного судья обоснованно сделал вывод, что ходатайство ФИО1 о прекращении применения принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения у врача-психиатра не может быть принято к производству, поскольку в принятии аналогичного ходатайства заявителю было отказано.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что ходатайство подано по новому основанию, являются ошибочным, не основанным на законе и материалах дела мнением ФИО1, и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, поскольку рассмотрение вопросов о методике лечения не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для внесения частного постановления в адрес должностных лиц Липецкой областной психиатрической больницы и управления здравоохранении Липецкой области, о чем в апелляционной жалобе просит осужденный Корвяков. 

Постановление суда отвечает требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах. 

Выводы суда согласно ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации надлежаще мотивированы в постановлении, существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного судебного решения, допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, 

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 14 марта 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 о прекращении принудительных мер медицинского характера, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 (с дополнениями) - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий судья (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Корнякова