Дело № 1-582/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гатчина 22 декабря 2025 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Ломтева М. А.,

при секретаре Михайловой А. М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Гатчинского городского прокурора Алакаева А. З.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Игнатьевой В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***, судимого:

- 15 октября 2024 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 20 мая 2025 года. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 10 месяцев и 08 дней;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, умышленно, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2024 года, которым ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, вступившим в законную силу 31 октября 2024 года, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), **** около 16 часов 50 минут сел за руль автомобиля «Toyota Mark II», регистрационный знак **, припаркованного возле дома № ***, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле по дорогам г. Гатчина Ленинградской области в сторону микрорайона «Аэродром».

После чего, **** в 17 часов 04 минуты у дома *** сотрудниками ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области во время управления указанным автомобилем был задержан ФИО1, у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). **** в 18 часов 32 минуты ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер»», заводской номер **,о чем составлен акт ** от ****. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, на основании ч. 1.1, ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого **** в 18 часов 40 минут ФИО1 отказался, не выполнив соответствующего законного требования уполномоченного должностного лица, о чем был составлен протокол ** от ****. Таким образом, в соответствии с правилами п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ, ФИО1 в состоянии опьянения управлял транспортным средством и его действия были пресечены сотрудниками ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области.

Подсудимый ФИО1 М, Г. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления полностью признал.

В ходе судебного разбирательства подсудимый подтвердил заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознал общественную опасность содеянного, раскаивается в совершенном преступлении, понимает характер и последствия заявленного ходатайства. Решение о заявлении ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения принято им добровольно и после консультации с защитником, последствия принятия такого судебного решения ему известны.

Государственный обвинитель и защитник согласились с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Суд считает, что условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением в отношении подсудимого ФИО1 были соблюдены полностью.

Предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласен, суд находит обоснованным, поскольку оно подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 2641 УК РФ, так как им совершено управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его личность, характеристики.

Судом установлено, что ФИО1: имеет постоянное место жительства и регистрации; состоит в браке, имеет двоих малолетних детей, кроме того принимает участие в содержании и воспитании одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка своей супруги; трудоустроен; по месту проживания органами полиции характеризуется удовлетворительно, а по месту работы – положительно, также положительно характеризуется и отмечен благодарственным письмом командования воинской части по месту прохождения им в 2002 году военных сборов; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие двоих малолетних детей, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, суд считает возможным, назначив подсудимому наказание в виде лишения свободы, заменить в порядке ст. 531 УК РФ данное наказание на наказание в виде принудительных работ, поскольку, по мнению суда, исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Принимая такое решение, суд учитывает, что ФИО1 М, Г. не судим, имеет двоих малолетних детей, раскаялся в содеянном.

Вместе с тем суд находит, что применение при назначении наказания правил об условном осуждении, либо назначение более мягкого вида наказания не сможет обеспечить целей уголовного наказания, поскольку не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению ФИО1

Также, суд полагает необходимым, учитывая характер совершенного подсудимым преступления, назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить с применением положений ст. 70 УК РФ, частично присоединив к наказанию по настоящему приговору неотбытую ФИО1 часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором суда от 15 октября 2024 года.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64, ст. 73, ст. 762 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора законную силу суд считает необходимым избрать в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, поскольку оснований полагать, что ФИО1 уклонится от назначенного ему наказания, не имеется.

Разрешая вопрос о применении положений ст. ст. 1041, 1042 УК РФ, суд учитывает следующие обстоятельства.

Используемый ФИО1 при совершении преступления автомобиль «Toyota Mark II», регистрационный знак **, приобретен на основании договора купли-продажи от **** Л., с которой ФИО1 состоит в браке с ****.

**** между Л. и М.2 заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. Стоимость автомобиля определена в договоре в размере 100 000 рублей. При этом договором момент фактической передачи покупателю автомобиля не урегулирован.

Из показаний свидетелей Л., М.2 следует, что они действительно достигли договоренности о продаже Л. М.2 автомобиля «Toyota Mark II», регистрационный знак **, за 100 000 рублей. Данная цена соответствовала рыночной стоимости автомобиля с учетом сроков его эксплуатации и технического состояния. **** между М.2 и Л. заключен письменный договор купли-продажи этого автомобиля. При этом в момент заключения договора и вплоть до **** автомобиль находился на станции технического обслуживания. Расчет между ними был произведен в день заключения договора. **** ФИО1 забрал автомобиль со станции технического обслуживания с согласия М.2 Последнее обстоятельство подтверждено также и показаниями свидетеля М.1 (владельца станции технического обслуживания).

Оснований не доверять показаниям свидетелей Л., М.2, М.1 суд не находит, поскольку они не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

При таком положении суд приходит к выводу, что используемый ФИО1 при совершении преступления автомобиль «Toyota Mark II», регистрационный знак **, на момент преступления, то есть ****, находился на станции технического обслуживания по воли собственника автомобиля – М.2, который таким образом распорядился своим правом владения на приобретенный им автомобиль. Суд приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах моментом передачи приобретенного М.2 движимого имущества (автомобиля) по договору, в смысле, придаваемом ч. 1 ст. 223 ГК РФ, следует считать момент заключения им договора купли-продажи и произведения по нему расчетов (****).

Следовательно, судом установлено, что на момент совершения ФИО1 преступления автомобиль «Toyota Mark II», регистрационный знак **, ни в собственности подсудимого, ни в его совместной с супругой собственности не находился, что не дает суду оснований для применения в настоящем уголовном деле положений ст. ст. 1041, 1042 УК РФ.

Вещественные доказательства – чек алкотектора и диск с видеозаписью суд считает необходимым хранить при материалах уголовного дела.

Согласно правилам ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 531 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию частично (в виде 6 месяцев) присоединить неотбытую им часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2024 года, и по совокупности приговоров, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

Направить ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 602 УИК РФ.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1 наказания в виде принудительных работ, с распространением действия указанного дополнительного наказания на время отбывания ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: чек алкотектора и диск с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки – средства на выплату вознаграждения защитнику Игнатьевой В. А. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда в сумме 5 583 (пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: *

*

*

*