Дело № 2-136/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова И.В.,

при секретаре Пашкове М.С.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя ответчика ОМВД России по Елецкому району Липецкой области по доверенности – ФИО2,

представителя ответчика Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в лице Воронежского филиала – ФИО3, действующего на основании доверенности,

третьего лица – ФИО4,

представителя третьего лица Акционерного общества «Мостотрест-сервис» – ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-136/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по Елецкому району Липецкой области и Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в лице Воронежского филиала об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОМВД России по Елецкому району Липецкой области и Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в лице Воронежского филиала, указывая, что ему на праве собственности принадлежат прицеп-фургон марки ............., ............. года выпуска, государственный регистрационный номер №***, и прицеп-фургон марки ............., ............. года выпуска, государственный регистрационный номер №***. Указанные прицепы были истцом сданы в аренду. 30.05.2019 работниками Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в лице Воронежского филиала совместно с ОМВД России по Елецкому району Липецкой области спорные прицепы были перемещены на территорию принадлежащую АО «Мостотрест-сервис». До настоящего времени прицепы истцу не возвращены. Просил обязать ответчиков возвратить ему спорные прицепы-фургоны.

Протокольным определением от 14.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Мостотрест-сервис» и ФИО4

В судебном заседании истец – ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, считая, что надлежащими ответчиками по делу являются именно Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в лице Воронежского филиала и ОМВД России по Елецкому району Липецкой области.

Представитель ответчика ОМВД России по Елецкому району Липецкой области – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указывая, что они являются ненадлежащими ответчиками. Спорные транспортные средства ОМВД России по Елецкому району Липецкой области не изымались. В настоящее время они находятся на территории АО «Мостотрест-сервис», где истец имеет возможность забрать свои транспортные средства.

В судебном заседании представитель ответчика Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в лице Воронежского филиала – ФИО3, действующей на основании доверенности, исковые требования не признал, указывая, что по решению Арбитражного суда ГК «Российские автомобильные дороги» было вынуждено переместить спорные транспортные средства на территорию АО «Мостотрест-сервис». После исполнения решения суда, о месте нахождения ТС им не известно. Считает, что они являются ненадлежащими ответчиками, поскольку каких-либо транспортных средств они не удерживали и не удерживают в настоящее время.

Третье лицо – ФИО4 в судебном заседании определенной позиции не высказал.

В судебном заседании представитель третьего лица Акционерного общества «Мостотрест-сервис» – ФИО5, действующая на основании доверенности, указала, что в настоящее время спорные транспортные средства находятся на их территории. Истцу ничто не препятствует обратится к ним с документами, подтверждающими право собственности на транспортные средства, и получить свое имущество.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска, при этом исходит из следующего. 

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются: 1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; 2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 3) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 4) наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должны быть вынесены на обсуждение судом, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого жилого помещения, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом.

Возмездность приобретения имущества подлежит доказыванию ответчиком. Кроме того, ответчик - добросовестный приобретатель - вправе предъявлять доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

В соответствии с п. 36 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из п. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортных средств: прицеп-фургон марки ............., ............. года выпуска, государственный регистрационный номер №***, и прицеп-фургон марки ............., ............. года выпуска, государственный регистрационный номер №***.

Данные средства были приобретены им у ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и третьего лица, а также паспортами транспортных средств, договорами купли-продажи.

В РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО1 зарегистрировал прицепы-фургоны 17.04.2019. 

До регистрации прицепов-фургонов за истцом, ФИО4 использовал их для осуществления предпринимательской деятельности, а именно без соответствующего разрешения осуществлял из прицепов-фургонов розничную торговлю на площадках отдыха на 393+846 км автодороги «Дон» М-4.

ГК «Российские автомобильные дороги» обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ФИО4 о возложении обязанности освободить площадки отдыха на 393+846 км автодороги «Дон» М-4 от прицепов-фургонов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2019 исковые требование были удовлетворены. Судом на ФИО4 возложена обязанность освободить площадки отдыха от прицепов-фургонов, а в случае неисполнение этой обязанности ГК «Российские автомобильные дороги» предоставлено право сделать это самостоятельно с взысканием необходимых расходов с ФИО4

Эвакуация спорных прицепов-фургонов 30.05.2019 произведена в рамках исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2019.

С момента эвакуации и до настоящего времени прицепы-фургоны находятся на территории АО «Мостотрест-сервис».

Во владении и пользовании ответчиков вышеуказанные прицепы-фургоны с момента эвакуации и до настоящего времени не находятся. 

Доказательств того, что решение об эвакуации прицепов-фургонов и их незаконном удержании на территории АО «Мостотрест-сервис» принято ответчиками истцом не представлено.

Судом неоднократно истцу предлагалось указать, кого он считает надлежащим ответчиком по делу.

ФИО1 дал пояснения, что надлежащими ответчиками по делу являются Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в лице Воронежского филиала и ОМВД России по Елецкому району Липецкой области. Требований к иным лицам истец не заявил.

Разрешая настоящий спор по существу, суд, руководствуется вышеприведёнными нормами права, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ответчиков – Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в лице Воронежского филиала и ОМВД России по Елецкому району Липецкой области, поскольку принадлежащее истцу имущество не находится во владении данных ответчиков, следовательно, не может быть у него истребовано.

Доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Доказательства, что при рассмотрении дела в суд имущество находится у ответчиков, в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения предъявлен к ненадлежащим ответчикам, не обладавшим на дату рассмотрения дела спорным имуществом, в отсутствие доказательств обратному, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в отношении данных лиц.

Изложенное не лишает истца предъявить иск о восстановлении нарушенного права к надлежащему ответчику в порядке самостоятельного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОМВД России по Елецкому району Липецкой области и Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в лице Воронежского филиала об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Баранов И.В.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2020 года.