Дело № 2 –2282

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 декабря 2017 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Ибрагимове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 1 384 764,84 рублей, расходов на оплату услуг оценки в сумме 8 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 20 0000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей и возврате уплаченной государственной пошлины в сумме 7 128 рублей. 

В обосновании иска указал, что --.--.---- г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №--, на сумму 1 900 000 рублей, сроком действия с --.--.---- г. по --.--.---- г., что подтверждается страховым полисом №--. Указанным договором предусмотрена безусловная франшиза 15 000 рублей.

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак №-- нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем БМВ, без государственного регистрационного знака под управлением ФИО2

--.--.---- г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Согласно отчету №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №-- составляет 1 399 764,84 рублей. Стоимость услуг оценки составила 8 000 рублей.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать страховое возмещение в сумме 573 673,07 рублей, расходы на оплату услуг оценки в сумме 8 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, штрафа и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 7 128 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ, снизить сумму штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: 

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***>, на сумму 1 900 000 рублей, сроком действия с --.--.---- г. по --.--.---- г., что подтверждается страховым полисом №--. Указанным договором предусмотрена безусловная франшиза 15 000 рублей.

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак №-- нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем БМВ, без государственного регистрационного знака под управлением ФИО2

Согласно отчету №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 1 399 764,84 рублей. 

В виду наличия спора о соответствии повреждения автомобиля истца обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта по ходатайство представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Поволжский Центр Независимой Экспертизы» №-- установлено, что заявленные повреждения автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №--, указанные в акте осмотра транспортного средства №-- от --.--.---- г. выполненного ООО «Экспертиза-Оценка» могли быть образованы одномоментно и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г.. Характер и механизм образования повреждений днища автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №-- в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. описаны в исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 369 817,54 рублей.

Определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 11.09.2017 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Региональный Центр Оценки» установлено, что повреждения автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №--, левой боковой части по характеру, расположению и направлению соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г.. Кроме повреждений левой фары. Повреждения нижней части автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №-- не могли быть образованы в месте и обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г.. Повреждения автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №-- расположенные в нижней части, по механизму образования являются деформациями, вмятинами, трещинами, разрушениями, царапинами, задирами и могли быть образованы при механическом воздействии на поврежденные элементы предметом или предметами, в том числе и металлическими, не уступающими по жесткости поврежденным элементам. Повреждения по механизму образования имеют различное направление воздействия – продольные, под углом к продольной оси автомобиля, снизу вверх, справа налево. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 588 673,07 рублей.

Выводы, сделанные экспертом, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и подтверждается предоставленными по делу доказательствами.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта ответчиками не представлено, оснований подвергать сомнению выводы у суда не имеется. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Суд считает, что указанное заключение как доказательство о соответствии повреждений автомобиля заявленным обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством. 

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 588 673,07 – 15 000 = 573 673,07 рублей. 

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку нарушены права истца как потребителя по вине страховой компании, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 287 836,53 рублей. 

Согласно пункту 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положениями пунктов 69, 71, 73 – 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года за № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что заявленная к взысканию сумма штрафа в размере 287 836,53 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает возможным взыскать сумму штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы на оплату услуг оценки в сумме 2 000 рублей и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 7 128 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика понесенные расходы за услуги представителя в сумме 12 000 рублей, при этом принимается во внимание категория дела, объем проделанной работы и количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца. 

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ - в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениями, содержащимся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно счету на оплату №-- от --.--.---- г. стоимость экспертизы составила 55 000 рублей.

Учитывая чрезмерный размер расходов при расчете стоимости услуг, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд приходит к выводу о необходимости уменьшения подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек в связи проведением судебной экспертизы ООО «Региональный Центр Оценки» до 30 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ФИО6 страховое возмещение в сумме 573 673 рубля 07 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, понесенные расходы на оплату услуг оценки в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 7 128 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Региональный Центр Оценки» судебные издержки за проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья: В.А.Исмагилова