дело № 22-1902 судья Новиков В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Семиной А.С., 

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, 

адвоката Дяблова А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Щекинского межрайонного суда Тульской области от 02 июля 2024 года, которым ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 3141 УК РФ и ч.1 ст. 3141 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного ФИО2 и адвоката Дяблова А.В., просивших об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, прокурора Воронцову У.В., полагавшую верным приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

приговором Богородицкого районного суда Тульской области от 26 апреля 2016 года по п.п. «а, в, г, д» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 29 декабря 2018 года,

осужден:

по ч.2 ст.3141 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

по ч.1 ст.3141 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 15 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Он же признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в целях уклонения от административного надзора самовольно оставил место жительства.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая срок наказания, выражает несогласие с его видом.

Цитируя положения ст.6 УК РФ, не соглашается с выводом суда о том, что его исправление не может быть достигнуто без изоляции от общества, поскольку с момента установления административного надзора в 2018 году, то есть в течение почти 6 лет, не всегда подобающим образом исполняя административные ограничения, он не совершил ни одного общественно-опасного деяния.

Отмечает, что на его иждивении находятся 

<

данные изъяты>

Просит приговор изменить, на основании ч.2 ст. 531 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции. 

Проверив материалы дела, выслушав осужденного, адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены приговора в апелляционном порядке не имеется.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 3141 УК РФ и ч.1 ст. 3141 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах основан на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, содержание которых подробно изложено.

В ходе судебного разбирательства ФИО1, признав вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. В ходе дознания дал признательные показания, которые, после оглашения их в судебном заседании, подтвердил. В них осужденный не отрицал, что по решению суда в отношении него установлен административный надзор на срок 8 лет с административными ограничениями. 06 февраля 2023 года он без уважительных причин не явился в Щекинский РОВД, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 30 часов, которые он не отбыл. Решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 20 марта 2023 года в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности ему установлены дополнительные ограничения – число явок увеличено до 4-х в месяц, запрещено покидать место жительства с 22 часов до 06 часов, кроме работы в ночное время. В тот же день он уведомил полицию о перемене места жительства, по которому также отсутствовал в 03 часа 15 минут 19 апреля 2023 года, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. 24 апреля 2023 года он вновь письменно уведомил сотрудников о перемене места жительства, по которому отсутствовал 15 августа 2023 года в 22 часа 20 минут и находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ к штрафу. 05 декабря 2023 был вновь был привлечен к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, после чего решил, что административный надзор ему надоел и больше приходить в полицию на регистрацию, ограничивать себя во встречах со знакомыми, выпивке, времени нахождения дома он не будет. До января 2024 года он проживал на ул. Пролетарской пос. Первомайского Щекинского района, но на регистрацию в РОВД не являлся. 16 января 2024 года ушел и оттуда, чтобы освободиться от надзора, и до задержания сотрудниками полиции 17 февраля 2024 года вел бродяжнический образ жизни, а также жил у своего отчима в г. Советске. О месте своего фактического пребывания сотрудникам полиции не сообщал. 

Данные показания осужденного судом обоснованно признаны достоверными, поскольку получены с соблюдением требований закона и согласуются с совокупностью других доказательств по делу - показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также письменными материалами дела, приведенными в приговоре с достаточной полнотой.

Судом не было установлено причин для оговора осужденного ФИО1 со стороны свидетелей и самооговора. 

Перечисленные доказательства полно, всесторонне, с соблюдением прав сторон и требований уголовно-процессуального закона исследованы в ходе судебного следствия; каждое из них суд проверил в установленном ст.87 УПК РФ порядке и правомерно признал отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым к ним УПК РФ.

Доказательства по делу не оспариваются сторонами.

Дознание по делу проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. 

Судом дело рассмотрено в соответствии с положениями УПК РФ, предусматривающими общие условия судебного разбирательства, а также главами 37-39 УПК РФ, определяющими процедуру рассмотрения уголовного дела, что подтверждается протоколом судебного разбирательства.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Обстоятельства, при которых совершены преступления, и которые, в силу ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены верно. В приговоре, как это и предусмотрено ст.307 УПК РФ, содержатся описания преступных деяний, совершенных ФИО1, с указанием места и времени совершения, изложены доказательства виновности осужденного, приведены основания, по которым положенные в основу приговора доказательства признаны судом достоверными.

Проанализировав и сопоставив между собой представленные стороной обвинения доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.3141 УК РФ и ч.1 ст.3141 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 по каждому из совершенных преступлений у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд первой инстанции на основании исследованных материалов, характеризующих личность, обосновано признал ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное преступление. Оснований для сомнения в этом выводе у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных ФИО1 преступлений назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Выводы о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях реальной изоляции его от общества, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а также исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, позволяющих назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Судом признаны в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, вопреки доводам осужденного, признаны обстоятельствами, смягчающими его наказание, и учтены при определении меры наказания. 

Данных о наличии иных, предусмотренных ст.61 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, в деле не имеется, в суд апелляционной инстанции таких данных не представлено. 

Суд обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с применением ст. 531, ч.3 ст.68 УК РФ,

Имеющийся в действиях ФИО1 рецидив преступлений не признан отягчающим его наказание обстоятельством, поскольку наличие у него неснятой и непогашенной судимости по предыдущему приговору обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данных преступлений.

Согласно требованиям ч.2 ст.63 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отягчающие наказание обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться судом при оценке характера общественной опасности содеянного, и не могут быть повторно учтены при назначении наказания. 

По смыслу закона, непризнание судом установленного по делу рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства, не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе, связанных с определением вида и режима исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказание соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в УК РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оно не является явно несправедливым вследствие его суровости. 

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима ФИО1 назначен верно, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ предусмотрено, что при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

В данном случае ФИО1 при наличии рецидива преступлений надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима и в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачет времени его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания верно исчислен из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбывания наказания периода содержания под стражей до вступления приговора в законную силу разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

При этом, ссылка в приговоре суда на ч. 2 ст. 61 УК РФ при признании обстоятельством, смягчающим наказание, наличие 

<

данные изъяты> у виновного, а не на п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ не свидетельствует о том, что данное обстоятельство не принято судом во внимание при назначении наказания. Данная неточность не влияет на правила назначения наказания, вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит правильным данную неточность устранить.

Оснований для внесения в приговор иных изменений суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Щекинского межрайонного суда Тульской области от 02 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что наличие у ФИО1 

<

данные изъяты> признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, 

в остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой гл.471 УПК РФ, в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья