Дело № 2-3407/2024

УИД39RS0001-01-2024-002538-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Козловой Ю.В.,

при секретаре Баяндурян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску А.А.А. к Х.И.Н., третьи лица СПАО 

<

данные изъяты>», ООО 

<

данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец А.А.А.. обратился в суд с указанным иском, указав в исковом заявлении, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие его квартиры в результате которого были повреждены: потолок, стены, двери, электрика, элементы корпусной мебели, данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в том числе указано поврежденное имущество.

Согласно отчету № ООО «

<

данные изъяты>» рыночная стоимость ущерба составила 102 554,68 рублей. Поскольку квартира ответчика была застрахована в СПАО «

<

данные изъяты>», по заявлению истца была произведена выплата в размере 65 278,03 рублей. Разницу между стоимостью ущерба и выплаченной страховой компанией в размере 37 276,65 рублей (102 554,68-65 278,03) оплатила истцу ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр помещений квартиры, истца и подготовлена смета ремонтных работ, а также смета стоимости необходимых материалов. Согласно смете на проведение строительно-отделочных работ, общая сумма ущерба причиненного в результате залития от ДД.ММ.ГГГГ составляет 257 536 рублей без учета расходных материалов, исходя из среднерыночной стоимости расходных материалов установленной в Калининградской области оценивает расходные материалы необходимые для проведения восстановительных ремонтных работ в размере 50 000 рублей.

Поскольку ответчик отказывается в добровольном порядке выплатить ему сумму ущерба, просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 204 957,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинградского районного суда 

<

адрес> исковое заявление принято к производству суда, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «

<

данные изъяты>».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы отказано.

В судебном заседании представитель истца А.А.А.– В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) исковые требований поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Х.И.Н.- К., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№) в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве (л.д.44-45), дополнительно представила письменную позицию, в которой, критикуя выводы эксперта, просила назначить по делу повторную экспертизу.

Третьи лица СПАО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежаще. 

Ранее в ходе рассмотрения дела представитель третьего лица СПАО «

<

данные изъяты>» по доверенности – С. представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д№).

Выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, допросив эксперта, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, А.А.А.. является собственником 

<

адрес> по 

<

адрес>.

Собственником расположенной выше 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> является Х.И.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «

<

данные изъяты>» (страховщиком) и Х.И.Н. (страхователем) на период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключен договор по страхованию имущества и гражданской ответственности (страховой полис №) с лимитом ответственности 100 000 рублей, предметом договора является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, пер. Кутаисский, 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ квартира истца № была залита водой из 

<

адрес>, собственником которой является ответчик Х.И.Н., причина залива относится к зоне ответственности собственника 

<

адрес>, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, из которого следует, что ООО «

<

данные изъяты>» произвела осмотр квартиры истца на предмет затопления, по результатам обследования установлено, что на кухне (площадью 12 м2) видны отслоения штукатурки площадью 4 м2, в комнате (площадью 19 м2) повреждение потолка площадью 5м2, в коридоре (площадью 5 м2) повреждения на площади 1,5 м2, ванная комната (площадью 6м2) на весной потолок – видны капли воды (л.д.7,62).

ДД.ММ.ГГГГ А.А.А.. обратился в СПАО «

<

данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате по имуществу физических лиц.

В том числе к страховщику обратилась и собственник 

<

адрес> Л., квартира которой также пострадала от произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залития, на основании её заявления СПАО «

<

данные изъяты>» выплатило Л. возмещение в размере 34 721,97 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» по заказу страховщика составило акт осмотра поврежденного имущества, из которого следует, что при осмотре коридора площадью 3,34 м2, обнаружено отслоение краски, шпатлевки на площади до 1 м2; при осмотре кухни обнаружено на потолке отслоение краски, шпатлевки на площади до 4 м2, на окне отслоение краски шпатлевки до 1 м.п., верхняя полка подвесных шкафов кухонного гарнитура - 2шт деформированы от влаги, боковая стенка нижнего короба двухконтурного котла - деформирована от влаги, на коробе потолочном – ржавые пятна на площади более 50 %, стол обеденный (эмаль) - столешница и ножки стола – деформированы, трещины на эмали от влаги; в комнате площадью 19,17 м2 обнаружено, что деформирован ламинат от влаги площадью до 1 м2, потолок отслоение краски, шпатлевки на площади до 2 м2, комплект мебели - верхняя полка стенки деформирована от влаги (л.д.102).

Согласно отчету ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба составила 102 554,68 руб.

Страховщик СПАО 

<

данные изъяты>» признал указанное событие страховым случаем и выплатил А.А.А. - 65 278,03 руб., что подтверждено платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Выплата произведена из следующего расчета (100 000 (лимит ответственности)- 34 721,97 руб. (страховое возмещение собственнику 

<

адрес> Л.)= 65 278,03 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ Х.И.Н. выплатила А.А.А. 37 300 руб. в счет возмещения ущерба, что подтверждается справкой по счету от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

Поскольку заявленный А.А.А. размер ущерба в размере 204 957,97 руб. ответчиком оспаривался, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству и за счет истца по делу была назначена судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных повреждений внутренней отделки помещений и имущества квартиры находящейся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, образовавшихся в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату залития?

2. Определить рыночную стоимость величины ущерба в связи с повреждением принадлежащего А.А.А. движимого имущества (предметов мебели, интерьера), перечисленного в исковом заявлении, акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и в отчете специалиста ООО «

<

данные изъяты>» №, в результате залития помещений 

<

адрес> по 

<

адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, определить, подлежит ли ремонту (восстановлению) поврежденное имущество и какова стоимость ремонта?

ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «

<

данные изъяты>» Ш, Я. подготовлено заключение судебной экспертизы № согласно которому:

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных повреждений внутренней отделки помещений и имущества квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, переулок Кутаисский, 

<

адрес>, образовавшихся в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату залитая, составила (округ): 175 454 рубля.

2. Стоимость величины ущерба в связи с повреждением принадлежащего А.А.А. движимого имущества (предметов мебели, интерьера), перечисленного в исковом заявлении, акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ и в отчете специалиста ООО «

<

данные изъяты>» № (Скриншот 1), в результате залития помещений 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ год, на дату ДД.ММ.ГГГГ год, составила (округ.): 23 200 рублей.

Ремонт (восстановление) повреждённого имущества не представляется возможным и экономически не целесообразен.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы, мотивированное тем, что в экспертном заключении имеются неточности, противоречия и ошибки, подробно описанные в пояснениях ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт 

<

данные изъяты>. пояснила, что в результате визуального осмотра объекта исследования фактически установлено следующее: Комната - потолок окрашен водоэмульсионной краской, от намокания отслоение штукатурно-окрасочного слоя, стены оклеены флезилиновыми обоями - локальное отслоение, коробление, на оконных откосах присутствие следов грибковых образований (плесени), вздутие и разбухание напольного покрытия - ламината, деформация и разбухание верхней полки комплекта мебели из ЛДСП; Кухня - вздутие и отслоение водоэмульсионной краски, штукатурного слоя поверхности потолка, отслоение краски и штукатурного слоя оконных откосов, присутствие затечных пятен в виде разводов желтого окраса и деформация подуровня потолка (короб из гипсокартона для подсветки над зоной кухонного гарнитура). Имеется деформация корпуса кухонного гарнитура в зоне раковины под двухконтурным котлом, а также расслоение, растрескивание ножки кухонного стола, белого цвета; Ванная комната - потолочное покрытие из подвесного потолка ПВХ панелями белого цвета, визуальных следов залитая нет, но это не исключает факт присутствия грибковых образований на внутренней стороне потолочного покрытия, т.к. согласно Акту осмотра управляющей компании, на потолке присутствовали капли влаги; Коридор - вздутие и отслоение краски и штукатурного слоя потолка. При проведении исследования эксперты, в том числе учитывали акт осмотра ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым было зафиксировано на момент обследования следующее: при осмотре кухни 8 = 12 м2, потолок водоэмульсионная краска, видны отслоения штукатурки 8 = 4м2, комната 8 = 19м2 - потолок краска повреждение 8 = Зм2, коридор 8 = 5м2 - повреждение 1,5 м2, ванная комната 8 = 6м2 потолок навесной видны капли воды и Акт осмотра спорной квартиры ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Отвечая на вопросы представителя ответчика, эксперт пояснила, что потолок в ванной комнате не вскрывали, визуальных следов залития на дату осмотра не было, но это не исключает факт присутствия грибковых образований на внутренней стороне потолочного покрытия, поскольку в актах предыдущих осмотров были зафиксированы пятна и наличие влаги. Деформация корпуса кухонного гарнитура в зоне раковины под двухконтурным котлом возникли в результате спорного залития, поскольку указанные дефекты колирируются с дефектами зафиксированными актами предыдущих осмотров, в том числе и от ДД.ММ.ГГГГ (акт страховой компании). На вопрос представителя ответчика, не могли ли образоваться спорные повреждения от дюбеля, эксперт ответила, что не могли, дюбель используется для фиксации, характер выявленных повреждений корпуса кухонного гарнитура свидетельствует о том, что источник поступления влаги находился над исследуемым помещением, в том числе не могли образоваться данные дефекты и из-за расположения вблизи раковины (стр.12 заключения фото 15,16). Стоимость короба из гипсокартона для подсветки над зоной кухонного гарнитура рассчитана из стоимости плиты, стоимости распила и кромки, данный дефект устраняется локально. Образование желтых пятен на потолке в комнате локально совпадают с деформацией (коррозией) обоев, которая произошла из-за попадания влаги, в том числе присутствуют затечные пятна вдоль карниза. Замена напольного покрытия происходит в полном объеме, поскольку партия ламината, которая поступает в определённый период времени подобрать цвет в цвет установленного ламината не представляется возможным, в связи с чем меняется весь ламинат и плинтус. В спорной квартире плинтус прикручен. 

Относительно расчёта эксперт указала, что итоговая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 175 453,74 рубля и складывается из следующего расчета: стоимость материалов 64 318 руб. (таб.3+таб. 2 (43 070+21 248)+ стоимость работ 157 112 (таб.1+таб.3(148242+8870)+транспортные расходы 6 431,77 руб. (64318*10%) итого 64 318+157 112+6 431,77=227861,77*0,77= 175 453,74 руб.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2 ст. 87 ГПК РФ).

Вместе с тем, исходя из характера заявленных исковых требований, доводов и вопросов, приведенных в ходатайстве, пояснений эксперта в судебном заседании оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

Суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы и могут быть положены в основу принимаемого по делу решения. Оснований не доверять указанному заключению экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика о неправильности заключения судебной экспертизы, суд находит несостоятельными. 

С учетом изложенного, размер причиненного А.А.А. ущерба суд определяет в соответствии с заключением судебной экспертизы.

С учетом изложенного, с ответчика Х.И.Н. в пользу истца А.А.А. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, стоимость восстановительного ремонта поврежденной мебели в результате залития в размере 72 875,71 рублей из расчета 175 453,74- (65 278,03 +37 300).

Что касается заявленных истцом А.А.А. требований о взыскании с Х.И.Н. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., то такие требования удовлетворению не подлежат как не основанные на законе. 

Нормами ГК РФ в данном случае не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина.

В силу ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика Х.И.Н. в пользу истца А.А.А. подлежат взысканию судебные расходы на пропорционально удовлетворенной части требований (иск удовлетворен на 36%: при заявленной сумме имущественных требований 204 957,97 руб., удовлетворены требования на сумму 72 875,71 руб.) расходы на уплату государственной пошлины в размере 1889,84 (уплачена госпошлина в размере 5750 руб., подлежала уплате госпошлина в размере 5249,58 руб.; 5249,58 х 36% = 1889,84 руб., госпошлина в размере 500,42 рубля подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А.А.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Х.И.Н. (паспорт № №) в пользу А.А.А. (паспорт серии № №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием в размере 72 875,71 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1889,84 рублей.

В остальной части требований отказать. 

Возвратить А.А.А. государственную пошлину в размере 500,42 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Ю.В. Козлова

Мотивированное решение суда изготовлено 23 декабря 2024 года.

Судья Ю.В. Козлова