гражданское дело № 2-1348/2018

УИД 66RS0012-01-2018-001112-38

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 19 ноября 2018 г.

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области

13 ноября 2018 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Ефремовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1348/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обратилось с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 15 647 руб. 11 коп., процентов за пользование займом за период с (дата) по (дата) в размере 24 599 руб., процентов на просроченный основной долг в размере 10 730 руб. 87 коп., неустойки в сумме 7 987 руб. 06 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 015 руб. 31 коп.

В обоснование иска указано, что (дата) между ООО «Центр Финансовой Поддержки» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа № № на сумму 26 225 руб., условиями договора предусмотрен срок возврата суммы займа – (дата), процентная ставка в день 0,61 % (128,1 % за всё время пользования займом), в рублевом эквиваленте проценты оставили 34 341 руб. (дата) произведена реструктуризация долга на сумму 26 225 руб. на срок до (дата), сумма процентов составила 42 117 руб. Был составлен новый график платежей, подписано дополнительное соглашение. Между тем, ответчиком обязательства по договору займа исполнены не были, задолженность на (дата) составила 58 964 руб. 04 коп., из которой сумма основного долга – 15 647 руб. 11 коп., проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) – 24 599 руб., проценты на просроченный основной долг – 10 730 руб. 87 коп., неустойка – 7 987 руб. 06 коп.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 314, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обратилось в суд с настоящим иском.

Заочным решением от (дата) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Определением от (дата) заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» ФИО2 заявленные требования с учетом уточнений поддержал. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения, в которых указала, что не согласна с суммой процентов и неустойки, просила уменьшить сумму процентов на усмотрение суда, а также применить к начисленной неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично в виду следующего.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация – юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность – деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Согласно пункту 2 названной нормы при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 заключен договор займа № №, в соответствии с условиями которого ответчику представлен заем на сумму 26 225 руб. на срок до (дата) (213 дней). Согласно условиям договора полная стоимость займа составила 128,1 % за всё время пользования займом, общая сумма выплат в рублевом эквиваленте – 60 299 руб.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых, при этом проценты за пользование займом за соответствующий период нарушения обязательства начисляются. Начисление неустойки начинается с первого дня просрочки платежа.

Факт получения ответчиком ФИО1 денежных средств подтверждается заявлением на получение карты, а также на удержание денежных средств от (дата). (дата) на основании заявления ФИО3 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору займа, по условиям которого истец предоставил заемщику реструктуризацию графика платежей по выплате остатка задолженности по сумме займа в размере 26 225 руб., проценты за предоставление займа с учетом реструктуризации составили 42 117 руб., сумма возврата составила 68 342 руб., дата полного погашения займа установлена (дата).

При этом суд обращает внимание, что представленный в материалы дела в форме надлежаще заверенной копии договор микрозайма содержит сведения о согласовании сторонами при его подписании всех необходимых существенных условий, а именно условия о размере займа, сроке его возврата, размере платы за пользование займом. Договор подписан сторонами, в том числе, ответчиком без каких-либо разногласий. Факт заключения договора мирозайма на указанных выше условиях и в указанную выше дату ответчиком не оспорен, как и факт надлежащего исполнения обязанности заимодавца по передаче суммы займа заемщику в соответствии с условиями договора займа. 

(дата) внесены изменения в Устав истца в части наименования, ООО «Центр Финансовой Поддержки» переименовано на ООО Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки». 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа в оставшемся размере в установленный договором срок не исполнены, проценты на сумму займа, неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору займа – не уплачены. По состоянию на (дата) размер задолженности ФИО1 с учетом процентов и неустойки составил 58 964 руб. 04 коп. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, отсутствия задолженности либо ее наличие в ином размере, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Проверив расчет истца, суд с ним соглашается, поскольку проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) в размере 24 599 руб. рассчитаны в соответствии с условиями договора займа (в редакции дополнительного соглашения), а проценты на просроченный основной долг в размере 10 730 руб. 87 коп., рассчитаны, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая размер задолженности, период просрочки, принимая во внимание положения пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материальное положение ответчика, а также отсутствие доказательств несения истцом убытков в спорный период, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 3 500 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 54 476 руб. 98 коп., из которых 15 647 руб. 11 коп. – сумма основного долга; 24 599 руб. – задолженность по уплате процентов; 10 730 руб. 87 коп. – проценты, начисленные на просроченный основной долг, 3 500 руб. – неустойка.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 968 руб. 92 коп.

Также истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 46 руб. 39 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью МФК «Центр Финансовой Поддержки» задолженность по договору займа в размере 54 476 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 968 руб. 92 коп.

В остальной части иска отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью МФК «Центр Финансовой Поддержки» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 46 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева