Дело № 2 – 1428/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

при секретаре Атахановой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что между ФИО4 и ФИО1 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор). По Договору ФИО4 (заимодавец) передал ФИО1 денежные средства в сумме 4 000 000,00 (Четыре миллиона) рублей. Проценты за пользование займом составили 5% ежемесячно. В качестве обеспечения исполнения обязательств, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с указанным договором ФИО1 передала ФИО4: Земельный участок - кадастровый №, общей площадью 6 402,94 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>, шоссе Восточное, 2; здание склада инв. № литер Е, условный №Б:0:2:Е, общей площадью 320,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, шоссе Восточное, 2; здание цеха распиловки леса литер Д, условный №Б:0:2:Д, общей площадью 348,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, шоссе Восточное, 2. Общая стоимость переданного по договору ипотеки имущества составила 17 279 281 руб. 51 коп., что подтверждается выпиской из ЕГРН. В момент заключения Договора ФИО1 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу серьезных заболеваниями головного мозга, которыми она страдала. Наличие у Истца указанных заболеваний подтверждается выпиской из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ, а так же протоколом обследования от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Основанием недействительности сделки, предусмотренное ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающее несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. Руководствуясь ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд : Признать недействительными Договор займа № от 28.08.2018г., заключенный между ФИО1 и ФИО4; Признать недействительным договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил. Из пояснений данных ранее в судебном заседании следует, что истец ФИО3 и его представитель ФИО10 исковые требования поддерживают по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснили, что истец не знал о совершенных сделках в отношении имущества являющегося общей совместной собственностью и не давал своего согласия на совершение сделок.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила. Из пояснений данных ранее в судебном заседании следует, что исковые требования признает. Суду пояснила, что плохо помнить все обстоятельства совершения сделок. Договоры подписывала по просьбе сына и в суть договоров не вникала, так как в тот период употребляла спиртное.

Ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что ФИО3 знал о совершенных сделках, поскольку давал нотариально удостоверенное согласие. Ответчик ФИО1 при совершении сделок, каких либо болезненных состояний здоровья не проявляла.

Представитель ответчика финансового управляющего ФИО6 – ФИО11 в судебном заседании возражая против удовлетворения заявленных требований, настаивал на рассмотрении дела по существу. Представил письменный отзыв. Из представленного отзыва следует, что Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А73-2159/2018 отношении ФИО1 определена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А73-2159/2018 гражданка ФИО1 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества. Решением Железнодорожного суда 

<

адрес> по делу 2-1910/2017 от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО4 Постановлением Краевого суда 

<

адрес> по делу 33-737/2018 от ДД.ММ.ГГГГ Решение оставлено без изменения. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А73-2159/2018 требования ФИО4 на сумму 14 206 010 рублей признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов, как обеспеченные залогом недвижимым имуществом: земельный участок общей площадью 6402,94 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, шоссе Восточное, 

<

адрес>, кадастровый №; склад, нежилое помещение общей площадью 320,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, шоссе Восточное, 

<

адрес>, кадастровый №; цех распиловки леса нежилое помещение общей площадью 348,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, шоссе Восточное, 

<

адрес>, кадастровый №. К участию в деле привлечен Попечитель ФИО2 супруг ФИО3. По договору займа ФИО3 не является стороной сделки, следовательно, данная сделка не может быть рассмотрена судом по иску ФИО3, поскольку не затрагивает его прав. Права ФИО3 затрагивает договор ипотеки, по которому договор займа обеспечен залогом имущества, являющегося общим семейным имуществом. Данный договор ФИО3 не оспорен, более того, на заключение договора займа и договора залога с ФИО4 ФИО3 было выдано нотариальное согласие, по которому ФИО3 уполномочивает свою супругу ФИО1 заключить данные договоры с ФИО4, данное согласие заверено нотариусом ФИО7 по номеру реестра 2-663 от ДД.ММ.ГГГГ; находящейся по адресу 680032; 

<

адрес>, пр-кт 60-летия Октября, 

<

адрес>, оф. 405, и сдано в Росреестр при регистрации договора залога. Данный факт сторонами не оспаривается. Более того, ФИО3 была известна дата заключения сделки, поскольку в нотариальном согласии о сделке упоминается, поскольку ФИО3 заявляет свои требования, вытекающие не из факта признания ФИО1 ограниченно дееспособной (абз. 2 п. 2 ст. 177 ГК РФ), то срок исковой давности ( по ст. 181 ГК РФ) начинает истекать с момента заключения договора и составляет три года. Исковое заявление подано ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок исковой давности по сделке истек ДД.ММ.ГГГГ. Т.е. с превышением срока исковой давности. ФИО3 проживает с ФИО1 по одному адресу, по настоящее время находятся в браке, следовательно, он не мог не знать о состоянии ее здоровья. Решением Железнодорожного суда ФИО1 была ограничена в дееспособности в связи со злоупотреблением алкоголем. Заявителем по делу являлся ФИО3, он же является попечителем ФИО1 Настоящий иск заявлен ФИО3 в связи с подозрением на душевное расстройство в момент заключение сделки, однако суду не представлена ни выписка с диагнозом, ни выписка из стационара о лечении ФИО1, более того из судебного акта по ограничению дееспособности ФИО1, а также выписки из истории болезни, ФИО1 никогда не проходила лечение по подозрению в психическом расстройстве, представленная диагностическая карта томографии головы не является диагнозом заболевания, без заключения соответствующего специалиста, а является результатом обследования, с последующим направлением к специалисту. Иных доказательств суду не представлено.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что ему нужны были деньги, и он уговорил мать на заключение оспариваемых договоров. Отец ФИО3 не знал о совершенных сделках. Все сделки оформлялись с его участием, а мать лишь соглашалась и проставляла необходимые в документах подписи. На момент совершения сделок у нее было плохое самочувствие, но он ее уговорил, так как срочно нужны были деньги.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, в силу ст. 167 ГПК РФ, представитель ответчика настаивает на рассмотрении дела по существу. 

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Как следует из материалов дела между ФИО4 и ФИО1 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения исполнения обязательств, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются вступившими в законную силу решениями суда.

Определением суда по делу назначена судебно-медицинская психиатрическая экспертиза. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» комиссия приходит к заключению, что ФИО1 к ДД.ММ.ГГГГ и в момент заключения договора займа и договора ипотеки хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не страдала, а обнаруживала клинические признаки органического расстройства личности с эмоционально-волевыми нарушениями сложного генеза (посттравматического, экзогенно-токсического, дисциркуляторного) в сочетании с психическими и поведенческими расстройствами вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости (алкоголизм) При этом к моменту заключения договора можно утверждать, что степень имеющихся к тому времени нарушений в психической сфере не лишала ее способности правильно понимать значение своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту заключения договора займа и договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ у нее не было какого-либо временного психического расстройства (алкогольного делирия, патологического опьянения), что подтверждается ее правильной ориентировкой в окружающей обстановке, она совершала последовательные и целенаправленные действия, поддерживала адекватный речевой контакт. С большей степенью вероятности, несмотря на имеющуюся к тому времени у нее отклонения в психической сфере, она не была лишена способности понимать значение своих действий и разумно руководить ими в момент заключения договора займа и договора ипотеки от 28.08.2015г.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению, выполненному по определению суда, не имеется.

Доводы истца о том, что ему не было известно о заключении оспариваемых договоров, судом отклоняются, поскольку опровергаются нотариально заверенным согласием на совершение сделок. (л.д. 108) ФИО3 проживает с ФИО1 по одному адресу, по настоящее время находятся в браке, следовательно, он не мог не знать о состоянии ее здоровья.

Оценивая установленные обстоятельства в их совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения ФИО1 в момент совершения сделок в состоянии, не способном понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, при принятии решения суд учитывает, что на заявленные требования распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, течение, которого в силу ст. 200 данного Кодекса начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Течение срока исковой давности по указанному требованию истца начинается с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец дал согласие на отчуждение имущества, и на момент подачи иска указанный срок истек, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании сделок недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2019 года.

Судья Е.В. Сурнин