Дело № 2-123/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года г. Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Леоновой Н.М., 

при секретаре Урвачевой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, старшего помощника прокурора Кусинского района Челябинской области Тархановой О.В. гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование. 

В основании иска истец ФИО1 указал, что приговором Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА он по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, был оправдан на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления; за ним признано право на реабилитацию на основании пункта 1 части 2 статьи 133 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДАТА указанный приговор в части оправдания ФИО1 и признания за ним права на реабилитацию оставлен без изменения. 

В отношении ФИО1 в рамках уголовного преследования по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку именно за данное преступление предусмотрен срок наказания свыше трех лет, позволяющий применить к подозреваемым (обвиняемым) настолько жесткую меру пресечения, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем в период с ДАТА до ДАТА ФИО1 находился под стражей в ФКУ СИЗО № 4 ГУ ФСИН России по Челябинской области. Причиненный в указанные дни моральный вред связан с нравственными страданиями, перенесенными истцом, поскольку он был оторван от дома, семьи и работы, были распространены порочащие его сведения причастности к совершению преступления, что умаляло честь, достоинство и доброе имя истца. Утрата дней периода содержания под стражей в условиях изоляции от общества невосполнима; особые страдания причинены в связи с тем, что являясь бывшим сотрудником полиции, ФИО1 оказался в окружении представителей криминального мира, был вынужден опасаться за свою жизнь и здоровье, испытывал крайне негативное отношение со стороны персонала, испытал особую горечь и обиду разочарования вследствие пренебрежения его процессуальными правами и пренебрежения со стороны следователя, осознания неэффективности судебной системы. 

С ДАТА мера пресечения была изменена на домашний арест, под которым ФИО1 находился по ДАТА, т.е. 142 дня, в течение которых установленные судом ограничения существенно нарушили его конституционные права, подорвали веру в законность и правосудие, причиняли моральные и физические страдания. В период действия домашнего ареста он был лишен возможности работать и зарабатывать, незаконность обвинения обусловила стресс, из-за практически круглосуточного пребывания в доме, лишения возможности досуга и отдыха вне жилища, у него была депрессия и постоянная бессонница. Моральные страдания связаны с тем, что в указанный период он фактически оказался на иждивении супруги, не мог должным образом обеспечить сына, оказать ему посильную помощь вне стен своего дома. 

Длительность уголовного преследования (872 дня - с ДАТА по ДАТА), действия государственных обвинителей, настаивавших на его привлечении к уголовной ответственности, также обусловили перенесенные истцом нравственные страдания, поскольку при проведении предварительного следствия и суда, он находился в постоянном напряжении, опасаясь очередного вызова на допрос, проведения следственных действий; незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что с ним перестали общаться родственники, полагая, что он совершил преступление, связанное с поджогом и, поэтому, заслуживает наказания; отвернулись друзья, перестали здороваться знакомые и соседи, выражая по отношению к нему осуждение и презрение; резко ухудшилось отношение и к его семье. 

Определяя размер исковых требований степенью перенесенных нравственных страданий, ФИО1 просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 1 972 000 руб. (в том числе 300 000 рублей в период содержания под стражей, 800 000 руб. в период нахождения под домашним арестом, 872 000 руб. в связи с длительностью незаконного уголовного преследования), отнеся на счет ответчика понесенные им судебные расходы в размере 4 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше, настаивал на их удовлетворении, дополнив, что содержание его в условиях СИЗО - 4 осуществлялось в ненадлежащих условиях; жалоб на условия содержания им не заявлялось. 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации – УФК по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 74, 57), направил в суд письменные возражения (л.д. 54-57), которыми исковые требования не признал. Указал, что ФИО1 не представлено доказательств описанных в исковом заявлении обстоятельств причинения морального вреда в размере, указанном в исковом заявлении. Размер требуемой компенсации морального вреда истцом чрезмерно завышен, не соответствует характеру причиненных нравственных страданий и принципу разумности и справедливости, не обеспечивает баланса частных и публичных интересов, в том числе категорий граждан, для которых казна является источником социальной поддержки, льгот, социальных и других значимых программ. Расходы в размере 4 000 руб., понесенные истцом на юридическую помощь полагает чрезмерно завышенными, указывая на необходимость оценки разумности размера расходов на юридические услуги представителя, исходя из объема проделанной им работы, категории, сложности дела и длительности его рассмотрения. 

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора прокуратуры Челябинской области, старший помощник прокурора Кусинского района Челябинской области Тарханова О.В. с учетом оправдания ФИО1 судом по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и признания за ним права на реабилитацию полагала иск подлежащим частичному удовлетворению, предъявленные исковые требования считала несоответствующими принципу разумности и соразмерности. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу пункта 8 данного Постановления, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 ноября 2011 года, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных статьями 116 (два преступления), частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДАТА ФИО1 был задержан по данному уголовному делу (л.д. 105), постановлением Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 83-84); в тексте постановления указано, что мера пресечения избирается в связи с подозрением ФИО1 органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, санкция за совершение которого предусматривает наказание в виде лишения свободы. 

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДАТА постановление Кусинского районного суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (л.д. 85-87). Срок содержания под стражей составил 18 дней (с ДАТА по ДАТА). 

При избрании меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 были установлены следующие запреты: покидать и менять без письменного разрешения следователя место жительства, за исключением явки к следователю и в случае оказания неотложной помощи по заключению врачей; общаться без письменного разрешения следователя с кем-либо, за исключением совместно проживающих с ним лиц и близких родственников, защитников, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и представителей контролирующего органа; отправку и получение почтово-телеграфных отправлений; использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети Интернет, за исключением случаев вызова службы медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем (л.д. 87). 

Постановлением Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА срок меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 продлен до ДАТА (л.д. 92-94); постановлением того же суда от ДАТА – продлен до ДАТА (л.д. 97-99). Постановлением Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА (л.д. 100-101) в удовлетворении ходатайства ФИО1 об изменении ограничений, установленных при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, отказано. 

Постановлением следователя следственной части ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области от ДАТА (л.д. 102) мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 изменена на более мягкую в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; последняя отменена по вступлении в законную силу приговора суда от ДАТА – ДАТА. Срок меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 составил 142 дня (с ДАТА по ДАТА), срок нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении – 711 дней (с ДАТА по ДАТА), общий срок уголовного преследования – 871 день (с ДАТА по ДАТА). 

Приговором Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации оправдан на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО1 на основании пункта 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признано право на реабилитацию (л.д. 21-34).

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДАТА приговор Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА в части оправдания ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления и признания его права на реабилитацию оставлен без изменения (л.д. 35-50).

Совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует о доказанности факта незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку вследствие этого истцу были причинены нравственные страдания, связанных с нахождением длительное время в условиях психотравмирующей ситуации (вследствие возбуждения уголовного дела, статуса подсудимого, при осознании незаконности привлечения к уголовной ответственности), сопровождаемой перенесением негативных эмоций, требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. 

Доводы истца о распространении сведений о его привлечении к уголовной ответственности надлежащими доказательствами не подтверждены, равно как указанное в обоснование иска субъективное мнение истца об изменении отношения окружающих к самому истцу и членам его семьи. 

Проанализировав материалы дела, суд принимает во внимание длительность содержания истца под стражей и его нахождения под домашним арестом, что объективно обусловило значительное ограничение возможности осуществления прав истца, в том числе - общения с родными, близкими и друзьями, обеспечения нужд, помощи членам семьи и получения дохода, изменение привычного образа жизни, а также нравственные переживания, связанные с умалением чести и достоинства, обусловленные особенностями личности истца, ранее к уголовной ответственности не привлекавшегося (л.д. 21), длительное время являвшегося сотрудником правоохранительных органов, имеющим ряд наград за участие в боевых действиях (л.д. 32-об), чем обусловлена острота восприятия незаконного привлечения его к уголовной ответственности, суд полагает, что наличие фактических обстоятельств, являющихся основанием для взыскания компенсации морального вреда, не вызывает сомнения в силу их очевидности и как факт общеизвестный, не требует доказывания. 

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание длительность применения мер пресечения в период производства по уголовному делу, характер и степень связанных с примененными в отношении истца мерами пресечения ограничений, учитывает общую длительность срока уголовного преследования, а также отнесение преступления, по которому предъявлено обвинение, а впоследствии ФИО1 был оправдан, к преступлениям средней тяжести, за которые может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет. Учитывая при определении размера компенсации морального вреда характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд, вместе с тем, руководствуется требованиями разумности и справедливости, обеспечивая баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда истцу не нарушала бы прав других категорий граждан, исходя из того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ. 

С учетом изложенного, принимая во внимание заслуживающие внимание обстоятельства, при которых моральный вред был причинен истцу, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 200 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом уровня сложности дела, заявленных требований, определяющих объем оказанных представителем услуг и времени, требуемого на подготовку представленного в суд искового заявления, суд полагает понесенные истцом расходы в размере 4 000 рублей не выходящими за пределы тех, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги и не носящими характера чрезмерности. Вместе с тем, указанные расходы подлежат возмещению с соблюдением принципа пропорциональности соразмерно удовлетворяемым требованиям: 200 000 х 4 000 / 1 972 000 = 405,68 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 коп., судебные расходы в размере 405 (Четыреста пять) рублей 68 коп., всего 200 405 (Двести тысяч четыреста пять) рублей 68 коп., в остальной части иска отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Н.М. Леонова 

Решение суда в окончательной форме принято 02 июня 2020 года.

Судья Н.М. Леонова