Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

28 февраля 2017 г, №2- 912/2017

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе: 

Председательствующего судьи Никитенко Т.Н., 

при секретаре Текеевой Л.А., 

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1, 

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. 

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 19 августа 2016 года в г. Ростов-на-Дону, на ул. 1 Пролетарская, в районе дома № 70, произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты>, регистрационный знак В 

<

данные изъяты> ОН 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля FORD MONDEO, регистрационный знак В 

<

данные изъяты> ОР 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под его управлением.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю FORD MONDEO, регистрационный знак В 

<

данные изъяты> ОР 

<

данные изъяты>, были причинены технические повреждения. 

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях принадлежащего ФИО3 автомобиля подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

данные изъяты>, постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные нарушения водителем ФИО4 п. 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным вредом, обусловленным повреждением принадлежащего ФИО3 автомобиля.

Гражданская ответственность ФИО3, собственника автомобиля FORD MONDEO, регистрационный знак В 

<

данные изъяты> ОР 

<

данные изъяты>, застрахована по страховому полису ЕЕЕ № 

<

данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах».

<

данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах» были предоставлены документы для осуществления страховой выплаты. Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства и произведена выплата страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Считая выплаченное страховое возмещение заниженным и не соответствующим реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО3 был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба.

Согласно Экспертному заключению № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства», выполненному экспертом-техником ФИО5, размер расходов на восстановительный ремонт ТС FORD MONDEO, регистрационный знак В 

<

данные изъяты> ОР 

<

данные изъяты>, с учетом износа деталей составляет 

<

данные изъяты> рубль. 

Вместе с тем, в нарушении правовых норм, ответчик не исполнил свои обязательства надлежащем образом, не выплатив страховое возмещение в полном объеме.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», на день вынесения решения судом; расходы на оплату услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей; штраф в размере 

<

данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя. Суд в порядке ст.

<

данные изъяты> ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца. 

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании исковые требования не признала, ходатайствовала о проведении судебной экспертизы. Кроме того, считает, что расходы по оплате услуг представителя завышены.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 

<

данные изъяты> ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 

<

данные изъяты> ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 

<

данные изъяты> ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 

<

данные изъяты> ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 

<

данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 – ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования, возместить потерпевшим причинённый вред, составляет не более 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. 

Согласно ст. 

<

данные изъяты> ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 

<

данные изъяты> ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что 19 августа 2016 года в г. Ростов-на-Дону, на ул. 1 Пролетарская, в районе дома № 70, произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты>, регистрационный знак В 

<

данные изъяты> ОН 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля FORD MONDEO, регистрационный знак В 

<

данные изъяты> ОР 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под его управлением.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю FORD MONDEO, регистрационный знак В 

<

данные изъяты> ОР 

<

данные изъяты>, были причинены технические повреждения. 

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях принадлежащего ФИО3 автомобиля подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

данные изъяты>, постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные нарушения водителем ФИО4 п. 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным вредом, обусловленным повреждением принадлежащего ФИО3 автомобиля.

Гражданская ответственность ФИО3, собственника автомобиля FORD MONDEO, регистрационный знак В 

<

данные изъяты> ОР 

<

данные изъяты>, застрахована по страховому полису ЕЕЕ № 

<

данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах».

<

данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах» были предоставлены документы для осуществления страховой выплаты. Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства и произведена выплата страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Считая выплаченное страховое возмещение заниженным и не соответствующим реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО3 был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба.

Согласно Экспертному заключению № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства», выполненному экспертом-техником ФИО5, размер расходов на восстановительный ремонт ТС FORD MONDEO, регистрационный знак В 

<

данные изъяты> ОР 

<

данные изъяты>, с учетом износа деталей составляет 

<

данные изъяты> рубль.

По ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза по определению величины ущерба, причиненного истцу. Согласно заключению судебной экспертизы № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, выполненной экспертом ФИО6, стоимость ремонта автомобиля FORD MONDEO, регистрационный знак В 

<

данные изъяты> ОР 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Анализируя представленные сторонами отчет и заключение судебной экспертизы, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, подготовленного ФИО6 по определению суда, поскольку данный отчет о размерах восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в 

<

адрес обезличен> ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей,

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями, куда вошли расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 

<

данные изъяты> ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 

<

данные изъяты> названного Закона. 

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате 

<

данные изъяты>. Истец просит взыскать неустойку с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>. Задержка выплаты составляет 

<

данные изъяты> дня, а сумма неустойки. В соответствии со ст. 

<

данные изъяты> ГК РФ, судья считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с СПАО «Ингосстрах» необходимо снизить до 

<

данные изъяты> рублей.

Как усматривается из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является по смыслу п. 63 Постановления «добровольным» исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, а поэтому, выплаты, произведенные страховщиком в счет исполнения обязательства в период рассмотрения спора в суде, не должны учитываться при определении размера взыскиваемого судом штрафа. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составит 

<

данные изъяты>*

<

данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 

<

данные изъяты> ГК РФ, судья считает, что размер штрафа необходимо снизить до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. 

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму судья считает завышенной и подлежащей снижению до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходов по оценке в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца.

Судья Т.Н. Никитенко