78RS0№-44 

Дело № 16 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Богдановой Н.Л.,

с участием помощника прокурора ФИО5,

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ФИО3» о признании незаконными решений комиссии по трудовым спорам, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о лишении премии, признании незаконными действий, восстановлении на работе, взыскании премии, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам АО «Курортэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его заявления о признании незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности и лишении премии по итогам года; признании незаконными действий, связанных с понуждением к увольнению, о лишении премии по итогам 2019г., приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, взыскании премии по итогам 2019г. в размере должностного оклада – 48 500 руб., компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №/п он был принят на работу в АО «Курортэнерго» на должность начальника участка по транспорту электроэнергии РЭС с окла

<

адрес> 400 руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому ему установлен оклад в размере 48 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением внесены изменения в трудовой договор, должность начальника участка по транспорту электроэнергии РЭС переименована в должность начальника службы по транспорту электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности директора АО «Курортэнерго» назначен ФИО4 А.В., который в начале ноября 2019г. в устной форме предложил ему уволиться по собственному желанию, пояснив, что он (ФИО24) не устраивает его как работник, занимающий должность начальника службы по транспорту электроэнергии. Он отказался, ему было заявлено о намерении увольнения по инициативе работодателя за систему нарушений. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ №-к о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение абз. 2 п. 2.2.1 должностной инструкции, ненадлежащий контроль организации расчетов объемов электроэнергии объектами физических лиц (п.п. 3.1.4.1 п. 3.1.4 должностной инструкции). Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилась служебная записка заместителя директора – главного инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №. Полагает приказ незаконным, поскольку п. 2 должностной инструкции начальника службы по транспорту электроэнергии не относится к должностным обязанностям, а отражает квалификационные требования к начальнику УТЭЭ. Ссылка на нарушение п.п. 3.1.4.1 должностной инструкции не подтверждена фактическими обстоятельствами. Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ не содержит описание дисциплинарного проступка, не указано время его совершения, кроме того не содержит данных о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, обстоятельства при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Событие дисциплинарного проступка отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ комиссия по трудовым спорам АО «Курортэнерго» согласилась с доводами работодателя и отказала в удовлетворении его заявления о признании незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности и лишении премии по итогам года. Вместе с тем документ о лишении премии на комиссию представлен не был и не являлся предметом рассмотрения; комиссия является аффилированным органом созданным работодателем из работников находящихся в прямой зависимости от директора, кроме того, на заседании присутствовал советник директора, который оказывал психологическое воздействие на членов комиссии (т. 1 л.д. 3-9).

Также ФИО8 обратился в суд с иском к АО «Курортэнерго» о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его заявления о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора; признании данного приказа незаконным; признании незаконным п.2 приказа АО «Курортэнерго» №-к от ДД.ММ.ГГГГ в части лишения его премии за январь 2020г.; взыскании премии за январь 2020г. в размере 40% от должностного оклада в сумме 19 400 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., указав, что следуя намеченному плану увольнения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-к об объявлении выговора за нарушение должностных обязанностей, неверное применение законодательных актов, ненадлежащий контроль организации расчетов объемов электроэнергии объектами физических лиц. В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности приказом №-к от 03.02.2020г. он лишен премии за январь 2020г. на 100%. Поскольку приборы учета по адресам: Санкт-Петербург, 

<

адрес> А и 

<

адрес>, лит. А были приняты в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, то показания по данным приборам учета принял обязательство снимать потребитель ООО «ЖКС № 

<

адрес>», а не он. Жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> введен в систему АСКУЭ, съем показаний с приборов учета в системе АСКУЭ ведет отдел ОВН, подчиняющийся напрямую главному инженеру, в связи с чем ответственность за передачу снятых показаний в сбытовую организацию он также не несет. Таким образом, нарушений требований должностной инструкции, невыполнение должностных обязанностей он не допускал. При издании приказа его вина в причинении ущерба ответчику не установлена (т.1 л.д. 91-99). 

Кроме того, ФИО8 обратился в суд с иском о признании незаконным приказа №/у от ДД.ММ.ГГГГ АО «Курортэнерго» об увольнении за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, восстановлении на работе в должности начальника службы по транспорту электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., указав, что он уволен с работы на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, однако нарушений трудовых обязанностей не допускал, событие дисциплинарного проступка отсутствует; письмо Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ было передано на исполнение ФИО9, ФИО10, ФИО16, ни один из данных руководителей не передавал ему письмо на исполнение. Кроме того письмо не содержит сроков исполнения отчета (т. 2 л.д. 3-9).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т. 2 л.д. 169-170).

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО11 иск поддержали.

Представитель ответчика ПАО «ФИО3» ФИО12 против удовлетворения иска возражала.

3-е лицо ФИО4 А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, заключение помощника прокурора ФИО5, полагавшей требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №/п ФИО1 принят на работу в АО «Курортэнерго» на должность начальника участка по транспорту электроэнергии РЭС с окла

<

адрес> 400 руб. в месяц (т. 1 л.д. 11).

Согласно трудовому договору №, заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней по графику, дополнительный отпуск за ненормированный режим работы 7 дней; размер оклада - 48 500 руб., режим работы понедельник – пятница.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение, которым внесены изменения в п. 2.1 раздела 2 трудового договора: работодатель поручает, а работник принимает на себя обязательство выполнять работу в качестве начальника службы по транспорту электроэнергии (т. 1 л.д. 12-17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией начальника Управления по транспорту электроэнергии Управления по транспорту электроэнергии (т. 1 л.д. 33-37).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Курортэнерго» персонал участков транспорта электроэнергии районов (УТЭЭ РЭС) переподчинен службе транспорта электроэнергии функционально, а именно для выдачи заданий плановых и внеплановых непосредственно начальником службы транспорта электроэнергии (т. 2 л.д. 199-200). С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 202).

ДД.ММ.ГГГГ электромонтером УТЭЭ ФИО13, в присутствии потребителя ФИО15, составлен акт № о неучтенном потреблении электроэнергии по адресу: Санкт-Петербург, Левашово, 

<

адрес> лит. А, 

<

адрес>, согласно которому потребление электроэнергии осуществляется без соответствующего договора с электроснабжающей организацией; на электросчетчике нарушена пломба; необходимо заключить договор по электроснабжению с АО «ПСК»; затем поменять электросчетчик и вызвать специалиста для опломбировки (т. 2 л.д. 112, 127-128). 

Расчет объема и стоимости неучтенной электроэнергии по акту № от ДД.ММ.ГГГГ производил главный специалист сектора режима и контроля СТЭЭ, утвердил начальник СТЭЭ ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ АО «Курортэнерго» за подписью руководителя ФИО7 ФИО15 выставлен счет на оплату № за неучтенную (бездоговорную) электроэнергию согласно указанному акту в размере 135 896,25 руб. (т. 2 л.д. 126).

ДД.ММ.ГГГГ ранее направленный счет на оплату № был отозван (т. 2 л.д. 129).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя генерального директора – главный инженер ФИО14 обратился на имя и.о. генерального директора ФИО4 А.В. со служебной запиской № с предложением рассмотреть вопрос о привлечении начальника службы по транспорту электроэнергии ФИО1 к дисциплинарной ответственности, по тем основаниям, что на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии №, выявленном на объекте - жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, и методики расчета службой транспорта электроэнергии подготовлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и направлен потребителю; проверка и выставление счета произведены в нарушение действующего законодательства - Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ истцом дана объяснительная, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ персоналом участка по транспорту РЭС-2 была выявлена квартира в 3-х квартирном доме, по адресу: Санкт-Петербург, Левашово, 

<

адрес> лит. А, 

<

адрес>, в которой был неисправен прибор учета и на приборе учета отсутствовала пломба энергоснабжающей организации, по данному факту был составлен акт неучтённого потребления № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату бездоговорного потребления был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ и вручен потребителю ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ счет был направлен в адрес потребителя. Поскольку потребитель, подпадает под категорию потребителей коммунальной услуги по электроснабжению – пользователей помещений в многоквартирных домах и составленный акт неучтенного потребления не может квалифицироваться как бездоговорной, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отзыве счета (т. 1 л.д. 97-99).

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к АО «Курортэнерго» ФИО1 на основании служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной записки истца от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением должностных обязанностей: неверным применением законодательных актов (абз. 2 п. 2.2.1 должностной инструкции), ненадлежащим контролем организации расчетов объемов электроэнергии объектами физических лиц (п.п. 3.1.4.1 п. 3.1.4 должностной инструкции) объявлено замечание (л.д. 35). С приказом истец ознакомлен в установленном порядке (т. 1 л.д. 72 оборот).

Решением комиссии по трудовым спорам АО «Курортэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене указанного приказа, а также в выплате вознаграждения за общие результаты работы по итогам 2019г. отказано (т. 1 л.д. 42-43).

Абзацем 15 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что к потребителям коммунальных услуг относятся собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Поскольку потребитель ФИО15 подпадает под категорию потребителя коммунальной услуги по электроснабжению, составленный акт № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии по адресу: Санкт-Петербург, Левашово, 

<

адрес> лит. А, 

<

адрес> не может квалифицироваться как бездоговорной, выставление и направление потребителю счета на оплату № за неучтенную (бездоговорную) электроэнергию является незаконным. 

Обязанность по контролю организации расчетов объемов потребленной электроэнергии объектами юридических и физических лиц, в соответствии с п.п. 3.1.4, 3.1.4.1 должностной инструкции возложена на начальника Управления по транспорту электроэнергии – ФИО1 (т. 1 л.д. 18-26).

Ссылка истца в объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ на сложившуюся многолетнюю практику не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку не является оправданием нарушения норм действующего законодательства (т. 2, л.д. 98). 

При исследовании судом вопроса о правомерности привлечения к дисциплинарной ответственности, суд исследует не только вопрос о соответствии приказа формальным требованиям, но и факт совершения дисциплинарного проступка.

В данном случае описание дисциплинарного проступка, время его совершения, обстоятельства при которых он был совершен, изложены в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя генерального директора – главного инженера ФИО14, которая содержит полное описание действий истца, вменяемых ему в качестве дисциплинарного проступка, объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ссылка на которые имеется в приказе от ДД.ММ.ГГГГ. При этом обязательной формы приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности законом не установлено, оспариваемый приказ имеет дату, подпись руководителя, сведения о нарушении должностных обязанностей. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работодателем соблюден порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности; примененное ответчиком дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного проступка, является обоснованным и не может быть расценено как чрезмерное. 

Учитывая изложенное оснований для признания незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 в виде замечания не имеется.

Начисление премий в соответствии со ст. 191 Трудового кодекса РФ является правом работодателя, которые могут начисляться по итогам работы и в целях обеспечения материальной заинтересованности работников в своевременном и качественном исполнении своих должностных обязанностей, повышения результативности работы структурного подразделения и компании в целом. Премирование носит необязательный и не систематический характер, размер выплаты определяется решением работодателя конкретно каждому работнику. За несоблюдение норм, установленных локальными нормативными актами компании, работодатель вправе не выплачивать премию либо уменьшить ее.

Документы, устанавливающие систему премирования, в качестве одного из критериев начисления премии могут предусматривать отсутствие у работника дисциплинарных взысканий. Установление зависимости права на премию от надлежащего выполнения трудовых обязанностей и невыплата премии в случае невыполнения подобного условия премирования не являются нарушением прав работника. В такой ситуации невыплата премии не является дисциплинарным взысканием и может иметь место одновременно с привлечением работника к дисциплинарной ответственности.

Приказом № генерального директора АО «Курортэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ начислено вознаграждение за общие результаты работы по итогам за год работникам Общества. ФИО1 в данный приказ не включен.

В соответствии с п. 18 Положения о порядке и условиях выплаты вознаграждения за общие результаты работы по итогам за год работников ЗАО «Курортэнерго» (утверждено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ), полностью лишаются вознаграждения за общие результаты работы по итогам года, в том числе лица, имеющие действующее дисциплинарное взыскание.

Учитывая, что на момент принятия решения о выплате премии по итогам 2019г. ФИО1 имел дисциплинарное взыскание в виде замечания, неначисление истцу указанной премии, в силу п. 18 указанного выше Положения является правомерным. Основания для удовлетворения иска в указанной части отсутствуют. 

При рассмотрении заявления ФИО1 и вынесении решения комиссией по трудовым спорам АО «Курортэнерго» ДД.ММ.ГГГГ были исследованы: приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Положение о порядке и условиях выплаты вознаграждения за общие результаты работы по итогам за год работников ЗАО «Курортэнерго», нормы действующего законодательства и обоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 

Доводы истца о том, что со стороны работодателя имело место понуждение к увольнению, не подтверждены какими-либо доказательствами, представленная истцом аудиозапись разговора от ДД.ММ.ГГГГ и её расшифровка подтверждает лишь указание работодателя на ненадлежащее исполнение ФИО2 должностных обязанностей. 

Поскольку нарушений прав истца со стороны работодателя в указанной части не установлено, в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель генерального директора – главный инженер ФИО16 обратился на имя и.о. генерального директора ФИО4 А.В. со служебной запиской №, в которой просил привлечь начальника службы по транспорту электроэнергии ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении анализа объемов полезного отпуска электроэнергии за декабрь 2019г., подтверждённого гарантирующим поставщиком актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ №, выявлено, что Обществу причинены убытки в результате действия либо бездействия (п. 5.9 должностной инструкции начальника СЭЭ) в связи с невнесением сотрудниками СТЭЭ в перечень адресов для ежемесячного снятия показаний объектов точечной установки приборов учета, находящихся на балансе АО «Курортэнерго». В отношении двух многоквартирных домов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, 

<

адрес> А и 

<

адрес>, лит. А (договор энергоснабжения № «ЖСК №

<

адрес>») потери электроэнергии за декабрь 2019г. 64302 кВтч (объем электроэнергии, определенной по техническому учету, установленному в ТП составил 65188 кВтч, объем электроэнергии по расчету ГП (полезный отпуск)-886 кВтч) на сумму 205172,51 руб. (по тарифу потерь 2,65897 руб./кВтч без НДС), в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ (акты допуска приборов учета №№, 6891, 6893, 6892) по ДД.ММ.ГГГГ составили 49240,82 кВтч (по приборам учета, установленным в КР и на опоре и являющиеся расчетными) на сумму 157115,84 руб. (по тарифу потерь 2,65897 руб./кВтч без НДС). Также в результате проверки выявлен факт отсутствия в реестрах, направляемых сотрудниками СТЭЭ в адрес гарантирующего поставщика, показаний приборов учета, получаемых АО «Курортэнерго» посредством дистанционной передачи данных, либо несвоевременное (после закрытия расчетного периода) направление указанных реестров, а также отсутствие до настоящего времени в реестрах в полном объеме идентификатора потребителя (номера договора). В отношении жилого дома (максимальная мощность - 200 кВт), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (договор энергоснабжения №) потери электроэнергии за декабрь 2019г. составили 38523,35 кВтч на сумму 122918,92 руб. (по тарифу потерь 2,65897 руб./кВтч без НДС). Объем потерь на сумму 279 508,28 руб. был предъявлен гарантирующим поставщиком к оплате в составе объема потерь, превышающий объем, утверждённый в прогнозном балансе (сверхнормативные потери), за декабрь 2019г. (т. 1 л.д. 126-127).

Норматив потерь утверждается Комитетом по тарифам на один календарный год с января по декабрь, окончательным отчетным периодом для расчетов между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком является декабрь. Объем потерь на сумму 279 508,28 руб. был предъявлен гарантирующим поставщиком к оплате в составе объема потерь, превышающий объем, утвержденный в прогнозном балансе (сверхнормативные потери) за декабрь 2019г., что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ № и оплачен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлена объяснительная, согласно которой приборы учета в многоквартирных домах по адресам: 

<

адрес>А и Горская 

<

адрес> А были установлены в декабре 2019г. и введены в эксплуатацию актом от ДД.ММ.ГГГГ, персонал СТЭЭ не успел включить съем показаний с данных приборов учета в ведомость съема показаний, в том числе и потому, что получает дополнительные указания от куратора работы по потерям ФИО17; информация о включении данных приборов учета в договор энергоснабжения между ООО «ЖКС № 

<

адрес>» и АО «ПСК» стала известна только по получению от АО «ПСК» данных о начислениях полезного отпуска за декабрь в январе 2020г., поэтому контроль начислений по данным приборам учета СТЭЭ начал производиться только в январе 2020г. в результате чего и было выявлено недоначисление по данным адресам. В жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> счетчик был установлен в ТП-187 в конце 2018г., АДПУ в отношении дома составлен ДД.ММ.ГГГГ; для включения в систему АСКУЭ, АДПУ было передано в отдел ведомственного надзора, ведущий данное направление работы; файл для передачи показаний в АО «ПСК» готовит отдел ОВН, СТЭЭ контролирует своевременность предоставления и выявляет приборы с отсутствующими показаниями для организации замены неработоспособного оборудования. Ответственность за полноту съема показаний несет отдел ОВН (т. 1 л.д. 128-130). 

Приказом АО «Курортэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 объявлен выговор в связи с нарушением должностных обязанностей: неверное применение законодательных актов (абз.2 п.2.2.1 должностной инструкции), ненадлежащий контроль организации расчетов объемов электроэнергии объектами физических лиц (пп.3.1.4.1 п. 3.1.4 должностной инструкции). С приказом истец ознакомлен в установленном порядке.

Основанием к применению дисциплинарного взыскания послужили: служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 132).

Решением Комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ применение мер дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 в виде объявления выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к признано обоснованным и соответствующим требованиям ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 142-143).

Из показаний свидетеля – начальника производственной сети ПАО «ФИО3» ФИО18 следует, что приборы учета адресу: 

<

адрес>, 139 были смонтированы за счет средств АО «Курортэнерго» и находились на балансе Общества, согласно акту об осуществлении технологического присоединения. Съем показаний приборов учета должен был осуществляться сотрудниками районных электрических сетей, а именно участком транспорта электроэнергии. Приборы учета установлены на кабельных разделителях, которые отнесены к исходным потребительским сетям. Потребителю ключи от приборов учета не выдавались. Потребитель не мог сам снять показания с приборов учета. Обходной лист формировался сотрудниками по транспорту, далее он передавался в участок по транспорту электроэнергии, и силами специалистов снимались показания с приборов учета. В доме, расположенном в 

<

адрес> показания приборов учета снимались дистанционным способом, были включены в систему АСКУЭ. За расчетный период снимались показания путем программного продукта, формирования отчета, составлением которого занимался сотрудник, находящийся в его подчинении. Сформированный отчет проверялся сотрудниками по транспорту электроэнергии, затем формировался перечень приборов учета, по которым не были получены показания. Если показания приборов учета отсутствовали, то службой по транспорту электроэнергии формировался дополнительный перечень для снятия электрической энергии.

Оценивая показания свидетеля, суд учитывает, что он является работником ПАО «ФИО3», однако оснований не доверять его показаниям не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с представленными письменными доказательствами.

Доводы истца о том, что показания с приборов учета в многоквартирных домах по адресам: 

<

адрес>А и Горская 

<

адрес>А потребитель должен снимать сам и передавать гарантирующему поставщику, не могут быть приняты во внимание, поскольку приборы учета введены в эксплуатацию актами допуска приборов учета ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым приборы учета являются собственностью ПАО «ФИО3», что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения № АТс-12/19 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) в отношении непосредственно или опосредовано присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства, энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением установки и замены коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии), приобретающих электрическую энергию на розничных рынках, объектов по производству электрической энергии (мощности) на розничных рынках и объектов электросетевого хозяйства.

Обязанность потребителя передавать показания по приборам учета в соответствии с заключенным договором энергоснабжения не исключает обязанности сетевой организации снимать и передавать показания приборов учета в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о том, что причиной невнесения съема показаний с приборов учета в ведомость съема показаний являлись дополнительные указания сотрудника ФИО19 ничем не подтверждены.

Ссылка истца в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ на то, что файл для передачи показаний в АО «ПСК» готовит отдел ОВН, СТЭЭ контролирует своевременность предоставления и выявляет приборы с отсутствующими показаниями для организации замены неработоспособного оборудования; ответственность за полноту съема показаний несет отдел ОВН, не может быть принята во внимание по следующим основаниям. 

Согласно протоколу совещания по вопросам организации работы по направлению снижения потерь электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Курортэнерго», проведенного в участием истца, ответственным за насыщение «Пирамиды» номерами лицевых счетов потребителей для обеспечения возможности передачи показаний в АО «ПСК» назначен ФИО1 

Порядок взаимодействия отдела вневедомственного надзора и службы по транспорту электроэнергии Общества по дистанционному снятию показаний и передаче данных гарантирующему поставщику следующий: отдел вневедомственного надзора осуществляет выгрузку показаний из существующего программного обеспечения Пирамида (АСКУЭ); выгрузка в формате Excel передается в Службу по транспорту электроэнергии; сотрудник СТЭЭ проверяет достоверность предоставленной информации на предмет наличия номера лицевого счета, корректного указания номера прибора учета (все цифры номера), а также на предмет наличия/отсутствия показаний; надлежащим образом оформленный (откорректированный, дополненный при необходимости номерами лицевых счетов, с корректными номерами приборов учета) файл передается гарантирующему поставщику по электронной почте службой по транспорту электроэнергии; в случае отсутствия показаний в файле сотрудник службы по транспорту электроэнергии предпринимает меры по снятию этих показаний, либо путем направления заявки в ОВН на повторный запрос Пирамиды, либо путем подачи заявки на участок по транспорту ээ РЭС для составления акта снятия показаний с целью последующей передачи гарантирующему поставщику.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил указанный порядок по дистанционному снятию показаний и передаче данных гарантирующему поставщику.

Доводы истца в судебном заседании о том, что он направил заявку в ОВН на повторный запрос Пирамиды, материалами дела не подтверждены.

Как указано выше начальник Управления по транспорту электроэнергии осуществляет контроль организации работ по формированию объемов переданной (потребленной) электроэнергии, в том числе контроль организации расчетов объемов потребленной электроэнергии объектами юридических и физических лиц (п.п. 3.1.4, 3.1.4.1 должностной инструкции). 

Истец знал о существовании данного потребителя, об установлении приборов учета, однако, в нарушение пп. 3.1, 3.1.4, 5.9 своих должностных обязанностей не принял все необходимые меры для своевременного снятия показаний приборов учета, включения данных в ведомость съёма показаний прибора учёта для формирования полезного отпуска, не производил контроль за подчинёнными сотрудниками, что привело к потере электроэнергии, а, следовательно, материальным затратам Общества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работодателем соблюден порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности; примененное ответчиком дисциплинарное взыскание в виде выговора, в том числе с учетом уже имеющегося дисциплинарного взыскания в виде замечания, оплаты ДД.ММ.ГГГГ ответчиком объёма потерь в размере 279 508,28 руб., соразмерно тяжести совершенного проступка, является законным и обоснованным и не может быть расценено как чрезмерное. 

Описание дисциплинарного проступка, время его совершения, обстоятельства при которых он был совершен, изложены в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ заместителя генерального директора – главного инженера ФИО16, которая содержит полное описание действий истца, вменяемых ему в качестве дисциплинарного проступка, объяснительной истца от ДД.ММ.ГГГГ ссылка на которые имеется в приказе от ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемый приказ имеет дату, подпись руководителя, сведения о нарушении должностных обязанностей. 

Доводы истца о том, что п. 2 должностной инструкции начальника службы по транспорту электроэнергии не относится к должностным обязанностям, а отражает квалификационные требования к начальнику УТЭЭ не могут быть приняты во внимание и являться основанием к признанию приказов №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, поскольку нарушения при проведении контроля за правильностью организации расчетов объемов потребленной электроэнергии объектами физических лиц взаимосвязаны с квалификационными требованиями о знании начальником службы по транспорту электроэнергии законодательных актов, положений, инструкций, других нормативных документов. 

Учитывая изложенное оснований для признания незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора не имеется.

Приказом АО «Курортэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 лишен премии за январь 2020г. в размере 100% (п.2), т. 1 л.д. 133-135.

В соответствии с п. 7.6 Положения об оплате труда работников АО «Курортэнерго», работникам, привлеченным к дисциплинарной ответственности, при наличии в отчетном месяце оформленных в установленном порядке выговора – премия по итогам работы за месяц не выплачивается. 

Учитывая, что на момент принятия решения о выплате премии за январь 2020г. ФИО1 имел дисциплинарное взыскание в виде выговора, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о лишении его премии, в силу п. 7.6 указанного выше Положения, является правомерным. Основания для удовлетворения иска в указанной части отсутствуют. 

При рассмотрении заявления ФИО1 и вынесении решения комиссией по трудовым спорам АО «Курортэнерго» ДД.ММ.ГГГГ были исследованы: приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, нормы действующего законодательства и обоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 

Довод истца об аффилированности комиссии по трудовым спорам не может быть принят во внимание. В соответствии со ст. 384 Трудового кодекса РФ комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя.

Довод об оказании советником директора психологического воздействия на членов комиссии материалами дела не подтвержден. 

Поскольку вина работодателя в нарушении трудовых прав истца в указанной части не установлена, в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 указанного Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель генерального директора – главный инженер ФИО16 обратился на имя и.о. генерального директора ФИО4 А.В. со служебной запиской № с предложением применить к ФИО1 меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 53 мин. истец был проинформирован о необходимости предоставления отчетов за 2019г. «Программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности» в соответствии с письмом Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которое является официальным запросом. ДД.ММ.ГГГГ начальником финансово-экономического управления была направлена служебная записка, в том числе начальнику СТЭЭ ФИО1 о необходимости руководствоваться при предоставлении отчетов информационно-аналитической системой «Санкт-Петербургский региональный сегмент Единой информационно-аналитической системы» и указанным письмом. Отчет должен был быть размещен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, фактически отчет предоставлен ФИО2 во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ, размещен на портале системы ЕИАС Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 01 мин. (т. 2 л.д. 94-95). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом даны объяснения, из которых следует, что он не являлся исполнителем данного запроса, письмо ему было представлено для ознакомления, а не для исполнения, однако информация была размещена в ЕИАС ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 103-104).

ДД.ММ.ГГГГ приказом №/у ФИО1 уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания. Основанием к увольнению послужили: служебная записка генерального директора – главного инженера ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания (т. 2 л.д. 11). С приказом истец ознакомлен в установленном порядке (т. 2 л.д. 11).

В соответствии с абз. 9 п. 3.2 распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга №-р от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции на дату спорных правоотношений) отчетность представляется организациями, указанными в пункте 1 настоящего распоряжения, в следующие сроки: «Отчет о выполнении Программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности» - в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, поступившее из Комитета по тарифам Санкт-Петербурга письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о порядке представления отчетов, в том числе программ в области энергосбережения, руководителем передано для исполнения ФИО9, ФИО10, ФИО16 

ДД.ММ.ГГГГ начальник управления финансово-экономического управления ФИО20 обратилась к начальнику службы по транспорту электрической энергии ФИО1 со служебной запиской, в которой просила в рамках предоставления отчетов АО «Курортэнерго» руководствоваться требованиями, указанными в письме № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из распечатки из программы 1С, представленной ответчиком, усматривается, что данное письмо было направлено ФИО1 для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 41 мин., исполнителями являются иные сотрудники ответчика; срок исполнения отсутствует.

Из объяснений ФИО1, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при поступлении письма он с ним ознакомился. Поскольку Комитет по тарифам Санкт-Петербурга не получил информацию на бумажном носителе, ДД.ММ.ГГГГ ответственный работник Комитета ФИО21 позвонил его заместителю ФИО22 и она, не ставя его (ФИО1) в известность, ДД.ММ.ГГГГ предоставила в Комитет рабочие данные без подписи. Ответ за его подписью был дан только ДД.ММ.ГГГГ. Данный отчет его отдел формировал первый раз.

Данные доводы истца представителем ПАО «ФИО3» не опровергнуты.

Ссылка ответчика на устное распоряжение руководителя о необходимости исполнения указанного письма доказательствами не подтверждена, служебная записка начальника управления финансово-экономического управления ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ данный факт не подтверждает.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными доводы истца о том, что он не являлся исполнителем письма Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку руководителем выполнение АПР, ИП и программ энергосбережения ФИО1 не поручалось, и, следовательно, неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей отсутствует.

Принимая во внимание, что основанием к увольнению ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ явились: приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; а также несвоевременное предоставление отчета в соответствии с письмом Комитета по тарифам Санкт-Петербурга письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО1 не совершал, в данном случае отсутствует признак неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах приказ №/у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей нельзя признать законным и обоснованным, а, следовательно, прекращение трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является незаконным. ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности начальника службы по транспорту электроэнергии ПАО «ФИО3» (ранее АО «Курортэнерго») с ДД.ММ.ГГГГ, в его пользу надлежит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст.ст. 129, 135 Трудового кодекса РФ, под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. В состав заработной платы также включаются компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Размер заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 679 950,12 руб. (780 501,01 (сумма заработка за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/208 (количество отработанных истцом дней)* 186 рабочих дней). 

При этом оснований для взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула до даты вступления решения суда в законную силу не имеется, поскольку в соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. 

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

Материалами дела установлена вина работодателя в нарушении трудовых прав истца, выразившихся в незаконном увольнении, при этом суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца, затраченные на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., по иску о признании незаконными решения комиссии по трудовым спорам АО «Курортэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ; приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконными действий, связанных с понуждением к увольнению, о лишении премии по итогам 2019г., приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании премии по итогам 2019г., компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., возмещению не подлежат в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с отказом в удовлетворении указанных требований.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 101, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с подп. 1, 3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10 299,50 руб. (300 руб.+ 9999,50 руб.) 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать незаконным приказ №/у от ДД.ММ.ГГГГ АО «Курортэнерго» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2.

Восстановить ФИО1 на работе в должности начальника службы по транспорту электроэнергии ПАО «ФИО3» (АО «Курортэнерго») с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «ФИО3» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 679 950 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с ПАО «ФИО3» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

РРРешение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Богданова Н.Л.

Дата принятия решения суда

в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.