Дело № 12-713/17

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 27 ноября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Журавлева Л.В.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Гапоненко Д.А., действующего на основании доверенности от 10 августа 2017 года,

главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу генерального директора ООО ЧОО «Кираса» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1 №311/2 от 28 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО ЧОО «Кираса» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1 № 311/2 от 28 сентября 2017 года генеральный директор ООО ЧОО «Кираса» ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. 

Генеральный директор ООО ЧОО «Кираса» ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование своих требований ФИО2 указал, что основанием для привлечения его к административной ответственности государственная инспекция труда в Пензенской области считает нарушение ст. 212, абз. 6 ст. 213 ТК РФ, а также п.п. 3, 4, 5, 9 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 года № 695 (далее - Правила). По мнению ГИТ нарушение выразилось в допуске охранника ФИО5 в период с 19 декабря 2016 года по 25 июня 2017 года к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования. Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденный Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 28 апреля 1993 года № 377 «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (далее именуется - Перечень), в разделе «Медицинские психиатрические противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности» для категории работников военизированной охраны, служб спецсвязи, аппарата инкассации, работников системы Центрального банка РФ и других ведомств и служб, которым разрешено ношение и применение огнестрельного оружия, устанавливает общие медицинские психиатрические противопоказания: хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, а также дополнительные медицинские психиатрические противопоказания, такие как алкоголизм, наркомания, токсикомания и эпилепсия (индивидуально). Дополнительные исследования не указаны. Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» (п. «б» п. 62) установлено, что работниками юридических лиц с особыми уставными задачами при исполнении служебных обязанностей ношение и использование оружия осуществляется на основании выданных органами внутренних дел лицензий либо разрешений на хранение и ношение, хранение и использование конкретных видов, типов и моделей оружия с учетом ограничений, установленных Федеральным законом «Об оружии». Согласно п. 12. Постановления Правительства РФ от 14 августа 1992 года № 587 (ред. от 09.09.2015) «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» огнестрельное оружие и патроны к нему выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника и соответствующее разрешение на хранение и ношение конкретных видов, типов и моделей оружия, при исполнении служебных обязанностей. Пункты 23.5, 31 и Приложение 7 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу с особыми уставными задачами разрешения на хранение и ношение служебного оружия и патронов к нему, утвержденного Приказом МВД России от 19 июня 2012 года № 609, устанавливают порядок выдачи указанных разрешений. Таким образом, сам факт приема на работу в ООО ЧОО «Кираса» ФИО5 не разрешает ему ношение и применение огнестрельного оружии и не дает допуск к работе с оружием. Право на данный допуск к работе с оружием возникает лишь с момента получения соответствующего разрешения государственных лицензионно-разрешительных органов. Для оформления сотрудникам охранных структур разрешения на хранение и ношение служебного оружия при исполнении служебных обязанностей комплектуется и представляется пакет документов, в который входит Медицинское освидетельствование о состоянии здоровья формы № 046-1. 

Полагает, что Государственная инспекция труда в Пензенской области ошибочно трактует вмененные нарушения п.п. 3, 4, 5, 9 Правил. Согласно Правилам освидетельствование работника проводится на добровольной основе с учетом норм, установленных Законом РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем. Кроме этого, освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением (далее именуется - комиссия). Однако требований к профессиональному составу врачебной комиссии Постановлением Правительства от 23 сентября 2002 года № 695 не установлено. 11 сентября 2000 года Министерством здравоохранения РФ принят Приказ №344 «О медицинском освидетельствовании граждан для выдачи лицензии на право приобретения оружия» (далее - Приказ). Пунктом 1 Приказа с 1 декабря 2000 года в лечебно-профилактических учреждениях, осуществляющих амбулаторно-поликлинический прием, введена учетная форма № 046-1 «Медицинское заключение по результатам освидетельствования гражданина для выдачи лицензии на право приобретения оружия». Пунктом 2 установлен следующий порядок медицинского освидетельствования граждан для выдачи лицензии на право приобретения оружия: в освидетельствовании принимают участие врач-терапевт с привлечением имеющейся медицинской документации, а также специалисты - психиатр, нарколог, окулист. В случае отсутствия специалистов в данном медицинском учреждении привлечение их осуществляется на договорной основе. Заключение специалистов утверждается клинико-экспертной комиссией медицинского учреждения и скрепляется печатью. Государственная инспекция труда в Пензенской области указывает на нарушение аб. 6 ст. 213 ТК РФ. Однако, аб. 6 ст. 213 ТК РФ устанавливает, что Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ для отдельных категорий работников медицинскими осмотрами может предусматриваться проведение химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов. Данное исследование было предоставлено при проведении проверки. 

Указывает, что вывод инспектора о том, что нарушение выразилось в недопуске работника к осуществлению трудовой деятельности, противоречит объективной стороне ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая выражается в допуске работника к исполнению им трудовых обязанностей. Считает, что выводы инспектора основываются на трактовании общих норм права, а не положений нормативных правовых актов, имеющих большую силу. Полагает, что инспектором не доказана незаконность допуска ФИО5 к работе с оружием.

В представленном в суд дополнении к жалобе ФИО2 указал, что в ГИТ Пензенской области было представлено заключение по форме №046-1 «Медицинское заключение по результатам освидетельствования гражданина для выдачи лицензии на право приобретения оружия» в отношении ФИО5, которое выдано 1 сентября 2016 года и срок действия которого на момент проверки не истек. В данном заключении комиссии на ФИО5 указано о признании его комиссией годным к работе с оружием. Минздрав РФ в Письме от 2 февраля 2001 года № 2510/1122-01-32 «О медицинском освидетельствовании граждан для выдачи лицензии на право приобретения оружия» разъясняет, что Приказ от 11 сентября 2000 года № 344 «О медицинском освидетельствовании граждан для выдачи лицензии на право приобретения оружия» не предусматривает обязательного присутствия психиатров и наркологов в лечебно-профилактическом учреждении во время медицинского освидетельствования граждан. Необходимое для этого освидетельствование психиатрами и наркологами может осуществляться в психоневрологических и наркологических учреждениях (подразделениях) с выдачей заключения освидетельствуемому гражданину для представления в клинико-экспертную комиссию лечебно-профилактического учреждения, которое осуществляет выдачу заключения по форме № 046-1 (по месту жительства, работы или по договору ОМС). 

Кроме того, считает, что ГИТ по Пензенской области при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не проверяла соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве, а осуществляла федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. При составлении указанного протокола об административном правонарушении и проведении проверки должны были применяться положения Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», но они не применялись. Кроме того, считает, что при вынесении постановления должен был быть рассмотрен вопрос о применении ст.4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой штраф в отношении субъекта малого бизнеса заменяется предупреждением.

ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, на своем участии в рассмотрении дела не настаивал. При таких обстоятельствах, принимая во внимание участие в судебном заседании защитника ФИО2 Гапоненко Д.А., что обеспечивает защиту прав и интересов ФИО2, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Гапоненко Д.А. жалобу поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным в ней и дополнении основаниям. 

Главный государственный инспектор труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1 не согласилась с доводами жалобами, указав, что целью проверки ООО ЧОО «Кираса» являлось осуществление государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, в связи с поступлением в Государственную инспекцию труда в Пензенской области информации о факте причинения вреда здоровью работника ООО ЧОО «Кираса», задачами проверки – надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Полномочия должностного лица Государственной инспекции труда по Пензенской области регламентированы ст.356 Трудового кодекса РФ, пп. 10, 10.8 положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости, утверждённого приказом Федеральной службы по труду и занятости №207 от 31 марта 2017 года. В ходе проверки было установлено, что сотрудник ООО ЧОО «Кираса» ФИО5 был допущен к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования. В ходе проверки ООО ЧОО «Кираса» было представлено медицинское заключение по результатам освидетельствования гражданина для получения лицензии на приобретение оружия (форма № 046-1) от 01 сентября 2016 года, выданное ФИО5 Указанное медицинское заключение выдано по результатам осмотра следующих врачей-специалистов: врач-психиатр, врач-нарколог, врач офтальмолог, врач-терапевт участковый. Также в ходе проверки представлена справка о результатах химико-токсикологических исследований в отношении ФИО5 Однако, прохождение ФИО5 1 сентября 2016 года осмотра врача-психиатра не может считаться прохождением работником обязательного психиатрического освидетельствования, поскольку порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования и оформление его результатов регламентированы Правилами прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденными Постановлением Правительства РФ №695 от 23 сентября 2002 года, и отличен от пройденного осмотра врача-психиатра. Осмотр врача-психиатра, пройденный для получения лицензии на приобретении оружия, определяет пригодность гражданина на ношение, хранение и применение огнестрельного оружия. Целью обязательного психиатрического освидетельствования является определение пригодности работника по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности. Комиссия, в том числе, отвечает на вопрос, может ли работник выполнять трудовые обязанности, в рассматриваемом случае – охранника с применением огнестрельного оружия, с учетом режима выполняемой работы, особенностей выполнения работы охранника, определяет адекватность применения работником огнестрельного оружия в возникающих конфликтных ситуациях, связанных с выполнением охранником трудовых обязанностей, определяет наличие либо отсутствие хронических и затяжных психических расстройств с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, а также заболеваний, таких как алкоголизм, наркомания, токсикомания, эпилепсия, которые являются медицинскими психиатрическими противопоказаниями к выполнению работы, связанной с использованием огнестрельного оружия. По итогам проведенного анализа врачебная психиатрическая комиссия дает заключение о наличии или отсутствии противопоказаний к выполнению трудовых обязанностей по профессии охранника с применением огнестрельного оружия. 

Обязательное психиатрическое освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением. Как указано в п. 2 Постановления от 28 апреля 1993 года № 377 «О реализации закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», к участию в оказании психиатрической помощи допускаются врачи-психиатры, иные специалисты и медицинские работники, имеющие специальную подготовку и необходимую квалификацию. Подтверждение квалификации, а также ее повышение проводятся в порядке, устанавливаемом Министерством здравоохранения Российской Федерации. В связи с чем, вывод защитника генерального директора ООО ЧОО «Кираса», изложенный в жалобе, о том, что требования к составу врачебной психиатрической комиссии законодательством не определены, несостоятелен. 

Кроме того, Постановлением от 28 апреля 1993 года № 377 определено, что общим лабораторным и функциональным исследованиям при проведении обязательного психиатрического освидетельствования является электроэнцефалография. Единоличный осмотр врача-психиатра в рамках медицинского заключения по форме № 046-1, проводится ежегодно. Электроэнцефалография в рамках указанного осмотра не проводится.

Результат прохождения обязательного психиатрического освидетельствования оформляется решением врачебной психиатрической комиссии, рекомендуемая форма которого утверждена Приказом Федерального медико-биологического агентства от 7 сентября 2015 года № 170 «О создании на базе медицинских организаций, подведомственных Федеральному медико-биологическому агентству, врачебных психиатрических комиссий по проведению обязательного психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающих в условиях повышенной опасности». Осмотр врача-психиатра и других врачей, дающих право на ношение, хранение оружия оформляется медицинским заключением по результатам освидетельствования гражданина для получения лицензии на приобретение оружия (форма № 046-1). 

Порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования регламентируется Трудовым кодексом РФ, «Правилами прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающих в условиях повышенной опасности», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 года № 695; Постановлением «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 28 апреля 1993 года № 377. Прохождение медицинского освидетельствования, дающего право на ношение, хранение огнестрельного оружия определяется Приказом Министерства здравоохранения РФ от 11 сентября 2000 года № 344 «О медицинском освидетельствовании граждан для выдачи лицензии на право приобретения оружия». 

Считает представленное защитником генерального директора ООО ЧОО «Кираса» в ходе судебного заседания письмо ФКЦ РОС исх. № 100 от 28 августа 2017 года не имеющим юридической силы.

Полагает, что в вынесенном постановлении о назначении административного наказания от 28 сентября 2017 года нашло отражение обоснование доводов о том, что за совершенное генеральным директором ООО ЧОО «Кираса» правонарушение не может быть применено наказание в виде предупреждения и оно не может быть признано малозначительным. В выявленном нарушении, а именно в допуске работника к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования, усматривается угроза причинения вреда работникам организации, при применении работником в процессе осуществления трудовой деятельности огнестрельного оружия и специальных средств, а также существует угроза для неопределенного круга лиц на безопасное для них исполнение работниками трудовых обязанностей.

Считает, что совершенное правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в обязательном наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей, направленных как на охрану прав граждан - работников в области трудового законодательства, так и на обеспечение прав неопределенного круга лиц на безопасное для них исполнение работниками трудовых обязанностей.

Заслушав мнения лиц, участвующих при рассмотрении дела, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» установлено, что частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. 

Согласно ч.2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников. 

В силу частей 1, 4, 7, 8 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Предусмотренные указанной статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 302н утверждены перечни вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования).

В Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников включены работы в ведомствах и службах, которым разрешено ношение оружия и его применение (пункт 7 Перечня, приложение N 2 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 302н).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года № 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности.

Согласно с п.п. 3, 4, 5, 9 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем; освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением; освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет; комиссия принимает решение простым большинством голосов о пригодности (непригодности) работника к выполнению вида деятельности (работы в условиях повышенной опасности), указанного в направлении на освидетельствование.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» выдача оружия работникам юридических лиц с особыми уставными задачами осуществляется по решению руководителей данных юридических лиц после прохождения указанными работниками соответствующей подготовки и при отсутствии у них оснований, препятствующих получению лицензии на приобретение гражданского оружия.

Положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Признавая генерального директора ООО ЧОО «Кираса» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, главный государственный инспектор труда по (трудовым вопросам) в Пензенской области ФИО1 признала установленным и исходила из того, что в нарушение абз. 12 ч.2 ст.212 ТК РФ, ст.213 ТК РФ, п.п. 3,4,5,9 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающих в условиях повышенной опасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 года №695, в период с начала работы, а именно с 19 декабря 2016 года по 25 июня 2017 года (дата получения работником травмы) охранник ООО ЧОО «Кираса» ФИО5 был допущен к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования.

Факт совершения генеральным директором ООО ЧОО «Кираса» ФИО2 административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности: протоколом №6-4441-17-ИЗ/348/24/4/1865 от 31 июля 2017 года; копией распоряжения органа государственного контроля (контроля), органа муниципального контроля о проведении внеплановой/выездной проверки №6-4441-17-ИЗ/348/24/1/311 от 05 июля 2017 года; актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №6-4441-17/ИЗ-348/24/2 от 31 июля 2017 года; копией трудового договора №583 от 19 декабря 2016 года, заключенного между ООО ЧОО «Кираса» и ФИО6; копией свидетельства о присвоении квалификации частного охранника от 05 октября 2016 года; копией медицинского заключения по результатам освидетельствования гражданина для получения лицензии на приобретение оружия от 01 сентября 2016 года; копией справки о результатах химико-токсикологических исследований от 29 августа 2016 года.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт нарушения генеральным директором ООО ЧОО «Кираса» положений трудового законодательства главный государственный инспектор труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1 обоснованно признала генерального директора ООО ЧОО «Кираса» ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дав его действиям верную юридическую квалификацию.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии события правонарушения и виновности генерального директора ООО ЧОО «Кираса» ФИО2 мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется. 

Довод заявителя о том, что ФИО6 как лицом, которому разрешено ношение и применение огнестрельного оружия, было пройдено медицинское освидетельствование по форме №046-1, что исключает обязательное прохождение им психиатрического освидетельствования, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку законодательством установлен обязательный порядок прохождения психиатрического освидетельствования работниками ведомств и служб, которым разрешено ношение оружия и его применение.

Обязательное психиатрическое освидетельствование необходимо для определения пригодности работника по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также работе в условиях повышенной опасности, тогда как медицинское заключение по форме №046- лишь определяет пригодность гражданина к ношению, хранению и применению огнестрельного оружия. Медицинское освидетельствование по форме №046-1 не является тождественным обязательному психиатрическому освидетельствованию и не исключает необходимость прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности.

Указание в жалобе на необоснованность содержащейся в постановлении ссылки на нарушение аб. 6 ст. 213 ТК РФ, тогда как данный абзац устанавливает необходимость проведение химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку в постановлении приведено содержание соответствующего абзаца статьи 213 ТК РФ, не вызывающее сомнений в том, нарушение какой нормы трудового законодательства вменяется генеральному директору ООО ЧОО «Кираса» ФИО2

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы жалобы о возможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом согласно положениям части 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Однако, в рассматриваемом случае в действиях генерального директора ООО ЧОО «Кираса» ФИО2 имеется пренебрежительное отношение к исполнению обязанностей, направленных на охрану здоровья граждан, а именно своих работников, в связи с чем оснований для применения ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется. 

Таким образом, при рассмотрении дела об административных правонарушениях главным государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО1 правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено полно и всесторонне.

Каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено. 

Административное наказание генеральному директору ООО ЧОО «Кираса» ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1 №311/2 от 28 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО ЧОО «Кираса» ФИО2 оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО ЧОО «Кираса» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Л.В. Журавлева