Дело №1-173/2020 

Приговор

 именем Российской Федерации 

27 ноября 2020года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Киселёва Д.А.,

при секретаре Молокановой О.В.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Солецкого района Лебедевой М.В.

подсудимого Карпова С.А.

защитника в лице адвоката Кривоноса А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Карпова С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> судимого

- 30 августа 2016 года мировым судьей судебного участка №20 Солецкого судебного района Новгородской области по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ к 460 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года. Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Солецкого судебного района Новгородской области от 09 января 2017 года наказание в виде обязательных работ заменено на 46 дней лишения свободы, наказание отбыто

- 26 мая 2017 года Солецким районным судом Новгородской области по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2017года к назначенному по приговору Солецкого районного суда от 26 мая 2017 года на основании ч.5 ст. 70 УК РФ полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 4 месяца 29 дней, назначенное ему по приговору от 30 августа 2016 года, и окончательно к отбытию 2 года лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 4 месяца 29 дней, освобожденного 26 января 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 04 месяца 04 дня. Дополнительное наказание в виде лишения специального права - подлежит исполнению, по состоянию на 27 ноября 2020 года не отбытый срок дополнительного наказания- 6 месяцев 21 день. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Вину Карпова С.А. в заведомо ложном доносе о совершении преступления. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

Карпов С.А., 29 апреля 2020года в период времени с 18:10 до 20:00, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около своего дома по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Е.С.А., действуя с целью привлечения Е.С.А. к уголовной ответственности за преступление, которое им в действительности не совершалось, будучи предупрежденным начальником ГД ОМВД России по Солецкому району Коломиец Н.В. об уголовной ответственности заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ о совершении преступления, умышленно, заведомо зная, о том, что противоправные действия в отношении его имущества не совершались, осознавая при этом общественно-опасный характер своего деяния, сделал устное заявление начальнику ГД ОМВД России по Солецкому району Коломиец Н.В. о том, что 29 апреля 2020 года Е.С.А. из его гаража, расположенного во дворе 

<

адрес>, похитил мотоцикл марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 24 950 рублей, то есть о совершении в отношении него преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, о чем начальником ГД ОМВД России по Солецкому району Коломиец Н.В. был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении, после подписания которого Карповым С.А., в тот же день был зарегистрирован в Книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по 

<

адрес> за №. По результатам проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, установлено, что обстоятельства, изложенные в заявлении Карповым С.А., не соответствуют действительности. 08 мая 2020 года оперативным уполномоченным ОУР ОМВД России по Солецкому району Легостаевым Д.В. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Е.С.А. состава преступления.

Подсудимый Карпов С.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что ранее с Е.С.А. у него были конфликты, так как считает, что именно Е.С.А. похитил принадлежащее ему имущество, пока он (Карпов) отбывал наказание в местах лишения свободы, но с заявлениями в полицию не обращался. 29 апреля 2020 года находился в доме С.Г.М., приходящейся матерью его сожительницы С.Ю.Б.. Вместе с ними у С.Г.М. был Е.С.А., М.А.Г. и Ш.А.В., с которыми распивали спиртные напитки. Когда окончилось спиртное, С.Г.М. дала деньги на его приобретение, и М.А.Г. несколько раз ездил на велосипеде за ним. Когда вернулся домой, то увидел, что ворота в гараже, расположенном рядом с домом приоткрыты, тогда как при уходе были закрыты. Зайдя в гараж, обнаружил пропажу мотоцикла, о чем сообщил по телефону в отдел полиции. Пока ждал приезда сотрудников полиции, увидел, как Е.С.А. закатывает похищенный мотоцикл в гараж, а М.А.Г. идет следом. Он высказал Е.С.А. претензии по поводу хищения мотоцикла и сообщил о вызове полиции, но Е.С.А. и М.А.Г. ушли, не обратив внимание на требование ожидать сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, его предупредили об ответственности за заведомо ложный донос, и он рассказал дознавателю Коломиец об обстоятельствах хищения мотоцикла, после чего подписал протокол. С сотрудниками полиции осмотрел свой мотоцикл, который находился в исправном состоянии. Через несколько дней, встретив Ш.А.В. спросил, почему тот сказал сотрудникам, что мотоцикл Е.С.А. якобы брал с его (Карпова) разрешения. Тот ответил, что боялся, что Е.С.А. могут посадить за кражу мотоцикла. Он ударил Ш.А.В. по лицу, отчего у последнего образовался синяк. Показаниям свидетеля С.Г.М. также не доверяет. Настаивает на имевшем факте угоне мотоцикла Е.С.А. и отсутствии события преступления, в котором его обвиняют.

Виновность подсудимого Карпова С.А. подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Свидетель М.Т.Е. суду показала, что работает в должности помощника оперативного дежурного ОМВД России по Солецкому району. 29 апреля 2020 года в вечернее время по телефону поступило сообщение от Карпова С.А., проживающего в д. 

<

адрес>, о том, что из гаража, расположенного около дома, был похищен его мотоцикл. На место происшествия была направлена оперативно-следственная группа. Когда группа возвратилась, то сотрудник уголовного розыска сообщил, что, возможно, было ложное сообщение. Но заявление Карпова С.А. о хищении мотоцикла было зарегистрировано.

Свидетель К.Н.В. суду показала, что состоит в должности начальника группы дознания ОМВД России по Солецкому району. 29 апреля 2020 года в составе оперативно-следственной группы выехала по сообщению Карпова С.А. об угоне из его гаража, расположенного около дома, мотоцикла. По прибытию на место происшествия обнаружили, что мотоцикл находился в гараже, а Карпов С.А. пояснил, что Е.С.А., покатавшись, вернул мотоцикл в гараж. Просил привлечь Е.С.А. к уголовной ответственности за угон мотоцикла. Карпов был устно предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, но продолжал настаивать на привлечении к ответственности Е.С.А.. Когда оформляла протокол принятия устного заявления, еще раз предупредила Карпова об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, о чем Карпов расписался в соответствующей графе протокола, после чего продолжал настаивать на привлечении Е.С.А. к уголовной ответственности и подробно рассказывал об обстоятельствах угона мотоцикла. В протоколе, в котором были подробно отражены пояснения Карпова, последний также расписался. При оформлении протокола Карпов находился в адекватном состоянии и понимал значение своих действий и поступков. Протокол устного заявления передала на регистрацию в дежурную часть. 

Свидетель Л.Д.В. показал, что в апреле 2020 года выезжал в д. 

<

адрес> в составе оперативно-следственной группы по сообщению Карпова С.А. о хищении мотоцикла. По прибытию заявителя Карпова дома не застали, некоторое время искали его в деревне. Вместе с Карповым произвели осмотр места происшествия и обнаружили, что мотоцикл находился в гараже, расположенном рядом с домом Карпова, но Карпов утверждал, что мотоцикл после его сообщения в полицию, вернул Е.С.А., которого и просил привлечь к ответственности. К.Н.В. предупредила Карпова от уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, но Карпов продолжал настаивать на привлечении Е.С.А. к ответственности. В ходе опроса Е.С.А. и М.А.Г. последние утверждали, что мотоцикл у Карпова взяли с разрешения собственника. В ходе дальнейшей работы по заявлению Карпова было установлено, что Карпов сделал ложное заявление. 

Свидетель Е.С.А. суду показал, что в апреле 2020 года распивал в доме С.Г.М. спиртные напитки совместно с Карповым С.А., М.А.Г. и Ш.А.В.. Уходя из дома С.Г.М., Карпов С.А. дал ему 200 рублей и попросил съездить на его (Карпове) мотоцикле в город Сольцы за сигаретами и спиртным. Ш.А.В. пошел домой, а Карпов вернулся к С.Г.М., сказав, что смогут его найти или дома, либо у С.Г.М.. Придя к дому Карпова, он увидел, что гараж был не заперт. Выкатив из гаража мотоцикл бело-зеленого цвета, завел его. Ключ от замка не требовался, поскольку в связи с утерей ключа, Карпов С.А. соединил провода помимо замка зажигания. Запустив двигатель, поехал вместе с М.А.Г. в г. Сольцы, через деревню Заборовье, поскольку опасался встретить сотрудников ГИБДД. Когда приобрели спиртное, то возвращались по трассе Новгород-Сольцы-Псков. Когда через 20 минут вернулись и стали ставить мотоцикл в гараж, Карпов, находящийся у своего дома, стал обвинять их в угоне мотоцикла. Распивать приобретенное спиртное с ними Карпов не стал, и они разошлись. Мотоцикл он не угонял, а взял его с разрешения, так как Карпов сам его попросил съездить в 

<

адрес> на своем мотоцикле. Считает, что Карпов оговорил его из-за ревности к дочери С.Г.М., и в связи с тем, что он (Е.С.А.) живет с бывшей женой Карпова и воспитывает его (Карпова) дочь.

Свои показания Е.С.А. подтвердил на очной ставке с Карповым С.Н.. (л.д. 84-86) 

Свидетель М.А.Г. в судебном заседании показал, что в апреле 2020 года ходил на костылях в связи с травмой ноги и совместно с Е.С.А., Карповым С., Ш.А.В. употреблял спиртные напитки в доме С.Г.М.. В ходе распития Карпов попросил Е.С.А. съездить на его(Карпова) мотоцикле в город Сольцы за спиртным. Подойдя вместе с Е.С.А. к дому Карпова, Е.С.А. выкатил из гаража, который не был закрыт на замок, мотоцикл. Мотоцикл заводился без ключа, Е.С.А. запустил двигатель, и они поехали в г. Сольцы через деревню Заборовье. Приобретя спиртное, вернулись к дому Карпова, и Е.С.А. поставил мотоцикл в гараж. Карпов находился около дома и сообщил, что вызвал полицию в связи с угоном мотоцикла. Он с Е.С.А. ушел от Карпова. Считает, что Карпов оговорил Е.С.А. по поводу угона мотоцикла, который был взят с разрешения Карпова.

Свидетель Ш.А.В. суду показал, что в апреле 2020 года пришел к С.Г.М., где находились Карпов С.А., Е.С.А. и М.А.Г., совместно с которыми стал употреблять спиртные напитки. Неприязненных отношений к Карпову С.А. не имеет. Когда спиртное закончилось, были у С.Г.М., то Карпов предложил Е.С.А. взять его (Карпова) мотоцикл, чтобы съездить в Сольцы за спиртным. После этого разговора он (Ш.А.В.) ушел из дома С.Г.М., и что происходило потом, не знает. В тот день никого из указанных лиц не видел. Никаких телесных побоев в последующем Карпов ему не наносил.

Из показаний свидетеля С.Г.М. (л.д.74-75) следует, что ее дочь С.Ю.Б. сожительствует с Карповым С.А. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня у нее дома находились Карпов, Е.С.А., М.А.Г. и Ш.А.В., которые распивали спиртное. Кто давал деньги для приобретения спиртного, не знает. 

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 29 апреля 2020 года начальником ГД ОМВД России по Солецкому району Коломиец Н.В. принято заявление от Карпова С.А. о совершенном в отношении него преступлении (л.д.7-8). Карпов С.А. был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, после чего подробно заявил о хищении Е.С.А. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время принадлежащего ему (Карпову) мотоцикла.

В соответствии с копией записей Книги учёта заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Солецкому району №3788 (л.д.48-49), 29 апреля 2020 года под номером 813 в 18:10 зарегистрировано сообщение Карпова С.А. о краже в дневное время 29 апреля 2020 года из его гаража, расположенного около 

<

адрес> д. 

<

адрес>, спортивного мотоцикла. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 апреля 2020 года (л.д.9-20) в присутствии Карпова С.А. осмотрен гараж, расположенный около 

<

адрес> д. 

<

адрес>, в ходе которого установлено наличие мотоциклмарки IRBISTTR125R, который поставлен на подножку. Изъято руководство по эксплуатации. 

Согласно протоколу осмотра предметов от 23 июня 2020 года осмотрен СД-диск с записью разговора обращения Карпова С.А. в дежурную часть ОМВД России по Солецкому району с сообщением о хищении мотоцикла и помощником оперативного дежурного М.Т.Е.(л.д. 54-57). В ходе осмотра воспроизведена запись разговора, в ходе которой Карпов С.А. сообщил об угоне мотоцикла, ему принадлежащего. 

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 мая 2020года (л.д. 4-5) следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении Е.С.А. по факту угона отказано, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Выделено в отдельное производство материал проверки в отношении Карпова С.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ.

Суд оценивает изложенные доказательства с точки зрения достоверности, допустимости, относимости, а также достаточности доказательств в их совокупности для разрешения уголовного дела по существу.

Таким образом, суд на основании представленных доказательств приходит к выводу, что вина подсудимого Карпова С.А. доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления. 

При этом суд исходит из того, что подсудимый умышленно с целью мести в устной форме для оформления протокола принятия устного заявления довел до сведения сотрудников правоохранительных органов заведомо ложную информацию о не имевшем место в действительности хищении принадлежащего ему мотоцикла марки 

<

данные изъяты>, которая была принята уполномоченным должностным лицом. На основании поступивших от Карпова С.А. не соответствующих действительности сведений была назначена проверка, по результатам которой принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием состава преступления. 

Оценивая доводы подсудимого об отсутствии в его действиях состава преступления в связи с оговором его лиц, причастных к угону, суд признает не состоятельными, а его утверждения в заинтересованности свидетелй- голословным. Они опровергаются исследованными в ходе с судебного следствия доказательствами, а именно показаниями свидетелей Е.С.А., М.А.Г., Ш.А.В., С.Г.М. Л.Д.В. которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные показания об обстоятельствах передачи Карповым права пользования мотоциклом Е.С.А. и отсутствии умысла на оговор Карпова С.А., а также письменными материалами дела.

Так, свидетели Е.С.А. и М.А.Г. не отрицали того, что Е.С.А. взял из гаража у дома Карпова С.А. мотоцикл, запустил его, и они совместно уехали в город Сольцы для приобретения спиртного, но с разрешения и на деньги самого Карпова. Свои показания Е.С.А. поддерживал в ходе предварительного следствия, а так же на очной ставке с Карповым С.А. (л.д. 84-86). 

Свидетель Ш.А.В. показал, что в его присутствии Карпов С.А. предложил Е.С.А. взять его(Карпова) мотоцикл, чтобы съездить за спиртным. 

Показания свидетеля С.Г.М., утверждавшей, что она какие-либо денежные средства на приобретение спиртного никому не давала, опровергают показания Карпова С. в этой части. 

Все указанные показания согласуются между собой, дополняя друг друга, показания свидетелей логичны, последовательны. Как на протяжении следствия, так и в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Оснований для оговора Карпова С.А., какой-либо иной заинтересованности при даче показаний, вопреки утверждениям подсудимого, у них нет. 

Доводы подсудимого о недостоверности показаний свидетеля С.Г.М. ввиду ее возраста являются необоснованными, так как показания свидетеля С.Г.М. как полученные с учетом требований закона, не могут быть поставлены под сомнение на основании демографических данных о ее личности

Голословным суд признает и утверждение подсудимого и его защиты об искусственном создании сотрудниками полиции доказательств по делу в той части, что еще на месте происшествия они сделали вывод об отсутствии факта угона. Какие-либо сведения об этом в материалах дела отсутствуют, не представлены они и в судебное заседание. Напротив, свидетель Л.Д.В., являющийся сотрудником уголовного розыска, показал, что при выезде на место происшествия был достоверно установлен факт использования Е.С.А. мотоцикла Карпова С.А., был составлен протокол осмотра места происшествия с фотофиксацией следов протектора шин мотоцикла, опрошена часть очевидцев, которые опровергали показания заявителя Карпова, а потому требовалось установить факт законного или незаконного использования Е.С.А. мотоциклом, для чего требовалось опросить других участников совместного распития спиртных напитков в доме С.Г.М., а потому решение им было принято через несколько дней, 08 мая 2020года, после тщательного сбора и анализа собранных доказательств, а не сразу по возвращению с места происшествия. Указанные показания подтверждаются материалом проверки.

В связи с этим суд оценивает отрицание подсудимым своей вины как способ защиты, вызванный желанием подсудимого снизить степень своей ответственности либо уйти от ответственности за содеянное совсем.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Карпов С.А. совершил преступление против правосудия, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Карпову С.А., наличие малолетних детей.

Карпов С.А. судим 26 мая 2017 года за умышленное преступление средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести во время отбытия дополнительного наказания, в связи с чем в его действиях, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, имеется рецидив преступлений. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Карпову С.А. 

При этом суд не соглашается с доводами государственного обвинения о наличии в действиях Карпова С.А. отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренное ч. 1.1. ст.63 УК РФ, - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как следует из пояснений самого Карпова С.А. действительно незадолго до совершения преступлений он употребил спиртное. Однако только сам факт нахождения его в состоянии опьянения не может явиться основанием для признания этого обстоятельства отягчающим, так как каких-либо убедительных доказательств, что опьянение существенным образом повлияло на его поведение, сформировало его умысел на совершение преступления, способствовало совершению преступления и взаимосвязано с ним, материалы дела не содержат, не представлены они и в судебное заседание, а наоборот свидетели К.Н.В. и Л.Д.В. показали, что Карпов С.А. при оформлении протокола принятия устного заявления и осмотра места происшествия был в адекватном состоянии, отдавал отчет своим действиям и понимал происходящиее. 

По месту жительства Карпов С.А. характеризуется удовлетворительно (л.д.177,182), по месту отбытия наказания положительно (л.д. 180-181), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 147, 149), привлекался к административной ответственности (л.д. 137-138, 140-142), судим (л.д. 104-105, 108-111, 114-115). 

Обсуждая вопрос о назначении Карпову С.А. наказания за совершённое преступление, суд принимает во внимание все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, а также характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, необходимость влияния назначенного наказания на исправление виновного. Учитывая цели уголовного наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначить Карпову С.А. наказание в виде лишения свободы. 

Оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, так как это не будет отвечать закрепленному в ст.6 УК РФ принципу справедливости, а также целям уголовного наказания, а также отсутствуют юридически значимые обстоятельства.

Срок наказания Карпову С.А. должен быть определен с учетом требований ч. 2 ст.68 УК РФ, а окончательное наказание Карпову С.А. должно быть назначено в соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, который ранее судим за умышленное преступление средней тяжести судимость за которое не снята и не погашена, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил преступление при рецидиве преступлений, суд считает необходимым назначить отбывание назначенного наказания соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ- в колонии строгого режима.

В связи с тем, что Карпов С.А. осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в зале суда немедленно в целях обеспечения исполнения приговора.

Срок основного наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок отбытия наказания следует зачесть время содержания Карпова С.А. под стражей с 27 ноября 2020 года до вступления приговора суда в законную силу в порядке, предусмотренном п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Вещественные доказательства по делу - руководство по эксплуатации мотоцикла марки 

<

данные изъяты> в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует считать возвращенным по принадлежности законному владельцу - Карпову С.А.; СД-диск в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле

Постановлением следователя СО ОМВД России по Солецкому району от 06 августа 2020 года за счет государства взысканы расходы по оплате услуг адвоката, осуществлявшего защиту Карпова С.А., в сумме 4 530 рублей, которые признаны процессуальными издержками по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 132УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек подсудимого ФИО1 судом не установлено, так как он является трудоспособным лицом, а потому с него подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 4 530 рублей в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить полностью неотбытое им дополнительное наказание по приговору Солецкого районного суда от 26 мая 2017 года в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев 21 день, с отбыванием основного наказания в колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 27 ноября 2020 года до вступления приговора суда в законную силу в порядке, предусмотренном п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Вещественные доказательства по делу - руководство по эксплуатации мотоцикла марки 

<

данные изъяты> считать возвращенным по принадлежности законному владельцу - ФИО1; СД-диск- хранить при уголовном деле 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по делу в сумме 4 530 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Киселёв