Дело № 2-3377/2025 

УИД 36RS0005-01-2025-003469-20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Литвинова Я.С., 

при секретаре Дробышевой М.С., 

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Хмелевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба и убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 630 500 рублей, расходов на проведение досудебного экспертного исследования в сумме 17 000 рублей, судебных расходов в сумме 55 238 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

<

данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО6 и принадлежащего на праве собственности ФИО3;

- 

<

данные изъяты> №, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю Шкода г/н № были причинены технические повреждения. Виновник ДТП не был застрахован, от заключения мирового соглашения отказался.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены уведомления с приглашением на осмотр поврежденного ТС в адрес ответчика. Собственником виновного ТС уведомление получено, виновником - нет.

Для определения стоимости повреждений автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ООО «Авторист36». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба составляет 730 500 рублей. За производство данной экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 17 000 рублей.

Ответственность за возмещение материального ущерба должна быть возложена на ответчика.

Во внесудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 15). 

Представитель истца - адвокат ФИО7 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) доводы искового заявления и требования поддержала, просила их удовлетворить, просила взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 55 238 рублей.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, об отложении рассмотрении дела и рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи по правилам, предусмотренным ст.ст. 56, 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

№, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3;

№ №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца 

<

данные изъяты> № были причинены технические повреждения.

ГУ МВД России по 

<

адрес> в ответ на запрос суда представлены карточки учёта транспортных средств № и № №, собственниками которых являются ФИО3 и ФИО2 соответственно.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. 

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> было оформлено ДТП, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> мин. водитель ФИО10, управляя транспортным средством №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ФИО10 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены технические повреждения (л.д. 22-23).

Согласно экспертному заключению ООО «Автоюрист36» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 730 500 рублей.

Экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Сделанные в ходе осмотра фотоматериалы, иллюстрирующие экспертное заключение, а также локальные сметы служат его составной частью. Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения у суда не имеется, эксперт обладает достаточным стажем работы, специальными познаниями и соответствующей квалификацией, что подтверждено приложенными к заключению документами. Стороны данное заключение не оспаривали. С учетом изложенного, вышеназванное экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Положениями ст. 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 указанного Кодекса). 

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения негативных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. 

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчик не представил доказательств, что застраховал автогражданскую ответственность по договору ОСАГО. Из материалов дела усматривается, что ФИО3, являясь собственником транспортного средства №, не осуществила страхование гражданской ответственности в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). 

Кроме того, ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что автомобиль № выбыл из ее законного владения помимо воли и что находился в пользовании иного лица (ФИО10), на которого может быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля в связи с произошедшим ДТП.

При недоказанности противоправного завладения транспортным средством, как и выбытия транспортного средства помимо воли собственника, надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства ФИО3, которая не застраховала ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО. 

При этом истец в уточненном исковом заявлении самостоятельно снизил размер изначально испрашиваемого возмещения материального ущерба до 630 500 рублей, поскольку третье лицо ФИО10 оплатил часть причинённого ущерба в сумме 100 000 рублей, что подтверждается справкой по операции Сбербанк Онлайн (л.д. 102).

При таких обстоятельствах, заявленный истцом материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика - собственника транспортного средства, не застраховавшего свою ответственность. 

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 19 630 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Услуги истцам оказывались на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, заключенного между адвокатом ФИО5 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик). 

Квитанциями к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается внесение ФИО2 оплаты по договору в общей сумме 55 000 рублей.

Материалами дела подтверждается оказание истцу юридической услуги за участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, составление уточненного искового заявления, составление ходатайства о взыскании судебных расходов.

Учитывая типовую категорию дела, объем оказанных юридических услуг, результат рассмотрения спора, фактическую занятость представителя в заседаниях, суд находит, что в данном случае требованиям разумности, необходимости и достаточности отвечают следующие расходы на представительство интересов истца: участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей, участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, составление уточненного искового заявления – 3 000 рублей, составление ходатайства о взыскании судебных расходов – 3 000 рублей. Итого 21 000 рублей. 

В соответствии с договором об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 (Заказчик) и адвокатом ФИО8 (Исполнитель), квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы по подготовке искового заявления к ответчику в размере 15 000 рублей.

Однако согласно требованиям уточненного искового заявления ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу 10 000 рублей за оказание данной юридической услуги, однако с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления с учетом требований разумности.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 258 рублей.

Также между ФИО2 (Заказчик) и ООО «Автоюрист36» (Исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на проведение экспертизы, стоимость которой составила 17 000 рублей. Согласно акту приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ услуги были оказаны в полном объеме, оплата заказчиком произведена в полном размере.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не признано судом ненадлежащим доказательством, не оспаривалось сторонами, проведение досудебной экспертизы было необходимо, в том числе, для определения цены иска при обращении в суд. 

При таких обстоятельствах в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО3 также подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 17 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ серия №) денежную сумму в размере 694 388 рублей, из которых: 

630 500 рублей – в счет возмещения материального ущерба, 

17 000 рублей – расходы на проведение экспертного исследования;

26 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя;

19 630 рублей –расходы по уплате государственной пошлины;

1 258 рублей – почтовые расходы.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.С. Литвинов

Решение в окончательной форме составлено 18.09.2025.