Дело № 2-784/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Котельнич Кировская область 29 ноября 2018 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

при секретаре Шабалиной Ж.Н.,

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование требований указала, что 27.08.2011 она и ее муж ФИО4 получили от ответчика ключи от квартиры по 

<

адрес>. Жилье им было передано во временное пользование с условием оплаты коммунальных услуг. В квартире требовалось сделать небольшой ремонт, но ее муж и его родители начали делать капитальный ремонт этой квартиры на деньги ее семьи (ее, ее мужа и будущего ребенка). Согласия на ремонт не давала. Собственник квартиры знал о выполнении ремонтных работ, был согласен, так как один проживать не может по состоянию здоровья. Ее родители помогали деньгами. В настоящее время брак между ней и ФИО4 расторгнут, соглашение о разделе имущества достигнуто, но вложения в ремонт квартиры не разделены. Предложила ответчику выплатить ей денежную компенсацию 74 000 рублей или забрать отделочные материалы, доведя ремонт до первоначального состояния - ФИО3 не согласился. В период проживания ее семьи в квартире ответчика было отремонтировано и установлено следующее: балкон пластиковый за 35 000 рублей; окна пластиковые за 33 000 рублей; дверь стальная 15 000 рублей; потолок натяжной 14 000 рублей; ламинированный паркет 9 000 рублей; линолеум, плитка, панели, фанера, плинтус – всего на 16 000 рублей. Также ее родители оплатили заказ на межкомнатные двери в сумме 15 000 рублей, поэтому просит их передать или компенсировать расходы. С учетом уточнений (л.д. 25) просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 74 000 рублей в качестве компенсации за расходы по улучшению жилого помещения.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. В возражениях указал, что с иском не согласен. В принадлежащей ему квартире по 

<

адрес> в период с сентября 2011 г. по август 2018 г. проживали истец, ее супруг ФИО4 и их сын 

<

...> на основании фактического безвозмездного предоставления, без составления какого-либо договора, с условием оплаты Х-выми коммунальных услуг. В период проживания в его квартире Х-вы действительно произвели ремонт, на что согласие не давал, ремонт их делать не заставлял. Фактически его правоотношения с Х-выми регулируются п.3 ст.623 ГК РФ. ФИО2 изначально знала, что осуществляет улучшение чужого имущества без получения согласия на это собственника жилья, в силу п.4 ст.1009 ГК РФ, затраченные на такое улучшение денежные средства возврату не подлежат. Истцом пропущен срок исковой давности, так как все работы по улучшению жилья производились в 2011-2012 гг. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск не признала. Поддержала изложенное в возражениях ответчика, дополнительно суду пояснила, что истец состояла в браке с ее сыном ФИО4, ответчик ФИО3 приходится ей братом. Ремонт в спорной квартире был выполнен в 2011 г., на ремонт давала свои денежные средства 10 000 рублей, ремонт делал ее муж. ФИО3 не просил Х-вых и не заставлял их делать в его квартире ремонт. Ремонт был закончен в 2012 г.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с 31.12.2004 ответчик ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 07.08.2018 частично удовлетворен иск ФИО2 к ФИО4 о разделе имущества. Решение суда вступило в законную силу 11.09.2018.

Решением суда от 07.08.2018 установлено, что ФИО4 и ФИО2 с 26.08.2011 состояли в браке, до 10.01.2017 проживали совместно в квартире ФИО3 по адресу: 

<

адрес>.

Также решением суда от 07.08.2018 установлено, что в период брака Х-вы понесли расходы на покупку имущества (пластиковые окна, межкомнатные двери, входная дверь) и строительных материалов (ламинат, линолеум, пластик для обшивки балкона, пластиковые окна, натяжные потолки, панели, плитка, фанера, смесители), строительные материалы вложены в ремонт квартиры по 

<

адрес>; суд установил, что перечисленное имущество не является совместно нажитым супругами Х-выми, разделу между ними не подлежит. На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства признаются установленными, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 расходы на производство неотделимых улучшений его квартиры в размере 74 000 рублей.

Ответчик ФИО3 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из заявления следует, что ремонт в квартире ответчика начат после передачи ФИО2 и ее мужу ключей от жилья 27.08.2011.

Согласно представленных истцом товарных и кассовых чеков спорное имущество приобретено, и ремонт в квартире ответчика произведен в 2011-2012 гг.

Представитель ответчика ФИО1 пояснила, что ремонт квартиры был закончен в 2012 г.

Поскольку истец постоянно проживала в квартире по 

<

адрес> с августа 2011 г., ремонт этого жилья производился в ее присутствии, то ФИО2 было известно о том, что она и ее супруг осуществляют вложения в не принадлежащее им имущество с 2011 г. Наиболее поздней датой, когда истец узнала о нарушении своих прав вложением совместных с супругом денежных средств в ремонт не принадлежащей им квартиры (при том, что улучшение жилищных условий окончено в 2012 г., точная дата окончания ремонта не известна), следует считать 31.12.2012.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 01.01.2013, истек 01.01.2016.

Рассматриваемое исковое заявление подано в суд 24.10.2018, то есть с пропуском установленного ст.196 ГК РФ срока исковой давности. К требованиям об истребовании имущества (строительных материалов, вложенных в улучшения жилья) также применим общий срок исковой давности 3 года.Оснований, предусмотренных ст.205 ГК РФ, для восстановления срока исковой давности не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд считает необходимым указать следующее.

Ввиду имеющейся между сторонами устной договоренности ответчик ФИО3 предоставил принадлежащее ему вышеуказанное жилое помещение в пользование своему племяннику ФИО4 и его супруге истцу ФИО2, которые фактически в нем проживали с августа 2011 г. по январь 2017 г.

ФИО2 и ее супруг за период проживания в квартире ответчика совершили действия по вложению общих денежных средств в указанное имущество путем осуществления ремонтных работ.

В соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с п.3 ст.623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

Из заявления следует, что ФИО3 знал о выполнении в его квартире ремонтных работ, был согласен с этим, так как один проживать не может по состоянию здоровья. 

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказать обстоятельство, что ФИО3 был согласен на выполнение Х-выми в его квартире ремонта, лежит на истце. В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом таких доказательств суду не представлено.

В возражениях ответчик указал, что знал о выполнении Х-выми в его квартире ремонта, но согласия на это не давал, ремонт их делать не заставлял.

Осведомленность ФИО3 о проведении в его квартире Х-выми ремонта не свидетельствует о согласованности с ним выполнения этих работ.

Таким образом, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ремонт в квартире по 

<

адрес> в 2011-2012 гг. выполнен истцом и ее мужем с согласия собственника жилья, поэтому на основании п.3 ст.623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

ФИО2 было известно, что она и ее муж осуществляют вложения в не принадлежащее им имущество. Истец, зная об отсутствии у ответчика перед ней обязательств по возврату вложений, фактически осуществила вложения в целях благотворительности. На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ данные вложения не подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения.

Доводы истца о том, что она не давала согласия на ремонт, не состоятельны, не имеют правового значения. Ремонт квартиры ответчика истец и ФИО4 осуществили в период брака. Согласно ч.2 ст.34 ГК РФ доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения, являются общим имуществом супругов. В ст.35 СК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов; при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Таким образом, при расходовании ФИО4 общих с ФИО2 денежных средств на ремонт квартиры ответчика предполагается, что эти действия ФИО4 совершал с согласия истца.

Таким образом, отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца 74 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 400 рублей. Иск ценой 74 000 рублей подлежит оплате госпошлиной в размере 2 420 рублей (ч.1 ст.333.19 НК РФ). Истцу при принятии иска предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем с истца, в иске которому отказано, подлежит взысканию госпошлина в размере 2 020 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области госпошлину в размере 2 020 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 04.12.2018.

Судья Шабалина Е.В.